Решение № 115 от 20.10.2025, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Велико Търново, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от МАЯ НЕДКОВА Въззивно търговско дело № 20254001000141 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 6090/28.05.2025г. от „ИМОТИ ПЛЕВЕН“ ЕООД, ЕИК 205975920, гр.Плевен, чрез пълномощник срещу Решение № 49 от 07.05.2025г. постановено по т.д.№ 183/2024г. по описа на Окръжен съд – Плевен, с което съдът е ОТХВЪРЛИЛ като неоснователни предявените /при условията на евентуалност/ от въззивника против „НАРМАГ“ ООД, ЕИК 824106112, гр. Плевен:

- иск с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. чл.51 от ТЗ за заплащане на сумата от 102 425,00 лв., представляваща възнаграждение за посредничество по т.1 от Протокол от 03.06.2024 г. за оглед на недвижим имот, ведно със законната лихва,считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата;

-иск с правно основание чл.92 ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 102 425,00 лв., представляваща неустойка по т.3 от Протокол от 03.06.2024 г. за оглед на недвижим имот, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата; и

- „ИМОТИ ПЛЕВЕН“ ЕООД, ЕИК 205975920, Е ОСЪДЕНО, на основание чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД ДА ЗАПЛАТИ на „НАРМАГ“ ООД, ЕИК 824106112 сумата от 5000,00 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на насрещната искова молба до окончателното изплащане на сумата.

Считайки обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно поради вътрешна противоречивост на мотивите, постановено при нарушаване на материалния закон, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което предявените от въззивника искове да бъдат уважени, респективно да бъде отхвърлен предявения от ответника инцидентен установителен иск. Излага, че след подробен анализ и описание на фактическите 1 обстоятелства по делото , съдът правилно е приел, че за валидно оформяне на договорните отношения между ищеца и ответника не е необходима писмена форма, т.к. такава не се изисква по закон – чл.293 ал.1 от ТЗ, като веднага след това е формирал мотиви, че липсата на писмен договор не може да бъде запълнена със свидетелски показания, а от представените писмени такива протокол за оглед на недвижим имот от 03.06.2024г. и договорът за гаранция с купувач , не може да се установи дължимостта на процесните суми.

Поддържа, че протоколът за оглед на недвижим имот е безспорно доказателство за съществуването на валидно правоотношение, както и за волята и на двете страни по него.

Твърди, че заплащането на гаранция от 5000лв. е също действие, което недвусмислено изразява волята на купувача да се възползва от услугите на посредника, в противен случай това негово действие би било лишено от правно основание. Позовава се на действие на неоспорени от ответника общи условия за сключваните от него сделки. Прави анализ на събраните по делото доказателства, като излага, че изводите на съда са в противоречие с тях, както и, че от същите безспорно се установява, както валидността на постигнатата между страните договореност, така и задълженията на ответника за процесните суми. В тази връзка по насрещния иск, твърди, че имотът, предмет на осъществената от ищеца посредническа дейност е продаден при уговорените между страните параметри и възнаграждението е заплатено от продавачите. Излага, че след осъществения директен контакт между клиента и продавачите на проведената среща на 03.07.2024г., организирана от посредника, комуникацията между клиента и посредника е прекъсната от клиента, след което на 17.09.2024 г., клиентът сключва сделки, с които придобива процесните имоти без знанието на посредника. Считано от проведената среща на 03.07.2024г. до изтичане на срока 02.09.2024г. по т. З от Договор за гаранция с купувач от 03.06.2024 г., клиентът и ищец по насрещния иск не е оказал дължимото съдействие на посредника да изпълнява задълженията си. Съгласно договора за гаранция с купувач, връщане на сумата в този случай не се дължи.

Поддържа, че недобросъвестното поведение на клиента - ищец по насрещния иск, не следва да води до правото му да получи обратно платената от него гаранция по процесния Договор за гаранция с купувач от 03.06.2024 г.

Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна, чрез процесуален представител, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно.

Излага, че за възникнали договорни отношения между страните, ищецът се позовава единствено на протокол за оглед от 03.06.2024г., като подобен документ не може да представлява договор по смисъла на чл. 8 от ЗЗД, още по малко договор сключен при хипотезата на чл. 49-51 от ТЗ. Излага, че към момента на подписването му никой не е водил разговори от името на ищеца за сключването на Договор за специално обслужване на купувач, което косвено се потвърждава и от признанието направено в исковата молба, а именно, че за първи път такъв договор е предложен на 15.07.2024г. / неподписаното копие е приложено към исковата молба/. Не случайно след тази дата комуникациите между двете дружества са преустановени, тъй като това търговско предложение не отговаря на предварителните уговорки, а именно, че ищцовото дружество няма да има претенции за изплащане на възнаграждение за посредническа услуга, тъй като такова вече е договорена с продавачите. Относно твърдението свързано с издадената фактура за "дължимо посредническо възнаграждение" и позоваването на чл. 301 от ТЗ, излага, че липсват доказателства тази фактура да е достигала до ответника и той да я е включил в дневника си за покупко-продажбите, за да се претендира заплащането й, както и, че ищецът е претендирал сумите като дължими по договор, а не като дължими по посочената фактура.

По насрещния иск, поддържа , че гаранцията е сума, която дружеството посредник има право да задържи при себе "до сключване на предварителния договор или до прекратяване на договорните отношения". Предварителен договор изобщо не е сключван, а "договорните 2 отношения" съгласно Анекса от 28.06.2024г. считано след 02.09.2024 г. са вече прекратени.

Съгласно т. 7 ищецът е длъжен да върне на купувача сумата предадена като гаранция в три дневен срок след писменото им поискване, в случая подаването на насрещния иск.

Претендира отхвърляне на жалбата, потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание по същество въззивникът, чрез процесуален представител поддържа депозираната жалба, претендира уважаването й и присъждане на разноски, прави възражение по чл. 78 ал.5 от ГПК.

В съдебно заседание по същество, въззиваемият, чрез процесуален представител поддържа депозирания отговор на жалбата, претендира отхвърлянето й и потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски.

За да се произнесе по спора, съставът на ВТАС съобрази следното:

Производството пред окръжния съд е образувано по предявен от „ИМОТИ ПЛЕВЕН“ ЕООД, ЕИК 205975920, гр. Плевен, против „НАРМАГ“ ООД, ЕИК 824106112, гр. Плевен, в условията не евентуалност искове, както следва:

-с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. чл.51 от ТЗ ,с цена: 102 425,00 лв., представляваща възнаграждение за посредничество по т.1 от Протокол от 03.06.2024 г. за оглед на недвижим имот, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане,

-иск с правно основание чл.92 ал.1 от ЗЗД с цена на иска: 102 425,00 лв., представляваща неустойка по т.3 от Протокол от 03.06.2024 г. за оглед на недвижим имот, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В исковата си молба ищeцът твърди, че между него и ответника е налице валидна облигационна връзка/ неформален договор за посредничество/, по която той, в качеството му на посредник е изправна страна, поради което му се дължи възнаграждение. Ищцовото дружество е изпълнило задълженията си като посредник, като е осъществило свързване между продавачите „Здравец Плевен" ЕООД /собственик на поземления имот с идентификатор ***/ и „Кока-Кола ХБК България“ ЕАД /собственик на сградите, построени в същия поземлен имот/ и купувача – ответното дружество по смисъла на чл.51 от ТЗ. Уговорено е възнаграждение в размер на 2,5% с ДДС от продажната цена, а именно 102 425 лева с включен ДДС. В исковата молба се твърди, че действителната обща воля на ищеца и ответника е била за осъществяване на посреднически услуги от ищеца за закупуване от ответника на процесиите недвижими имоти, придобити с посочените Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 53, том 15, дело № 5593/24 г. на СВ при АВ и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 56, том 15, дело № 5596/24 г. на СВ при АВ. Излага, че ищцовото дружество е посредничило за постигане на съглашение между страните по сделката.

Твърденията си ищецът обосновава с подписан на 03.06.2024 г. между него, наричан „Адрес", като Изпълнител и ответника „НАРМАГ" ООД, като Клиент, Протокол за оглед на недвижим имот, находящ се в гр. Плевен, **********, поземлен имот с идентификатор ***. Съгласно т.1 от посочения протокол, в случай, че Клиентът или свързано с него физическо или юридическо лице, сключи сделка за придобиване на имоти, представени от „Адрес" съгласно Регистър на предложени имоти, „Клиентът" дължи на „Адрес" възнаграждение в размер на 2,5% с ДДС от продажната цена. Доказателство за извършения оглед е и „Регистър на предложени имоти към протокол за оглед" от 03.06.2024 г., съгласно който „Адрес" представя на „Клиента" посочения по-горе недвижим имот по оферта на продавача от дата 03.01.23г., с продажна цена 5 394 000 лв., както и с Книга за инструктаж 3 на Кока-Кола ХБК България АД, „Локация Плевен - посетители" , от която е видно, че в периода 11.04.2024 г. - 19.09.2024 г. е отразено едно посещение от Петър И. Бетовски на 03.06.2024 г.

Твърди , че на същата дата 03.06.2024 г. между "ИМОТИ ПЛЕВЕН" ЕООД и „НАРМАГ" ООД е подписан и Договор за гаранция с купувач, съгласно който Купувачът заплаща на „Адрес" сумата от 5 000 лв. /платена по банков път с приложено към исковата молба платежно нареждане от същата дата/, като гаранция за закупуването на следния недвижим имот, който е представен на Купувача от „Адрес“, а именно процесния и сгради, които попадат върху имота срещу задължението на „Адрес“ да договори условията за покупката на имота. В резултата на осъществената от ищеца посредническа дейност на 28.06.2024г. между "ИМОТИ ПЛЕВЕН" ЕООД, наричано „Адрес" и ответника „НАРМАГ" ООД, като „Купувач" е сключен Анекс към Договор за гаранция от 03.06.2024 г., в който Купувачът изрично заявява, че желае да закупи посочения имот при продажна цена от 4 400 000 лв. и страните уговарят промяна на срока по т.5 от договора на 02.09.2024 г. На 03.07.2024 г. е проведена среща / за която е съставен протокол, приложен по делото/с участници представители на Кока-Кола ХБК България ЕАД, „Здравец Плевен" ЕООД, „НАРМАГ" ООД, "ИМОТИ ПЛЕВЕН" ЕООД, с предмет на срещата: покупко-продажба на поземлен имот и сгради гр. Плевен, **********, в който са отразени договорки относно конкретни параметри и срокове на бъдещата покупко-продажба, включително в срок до 12.07.2024 г. ответникът да предложи текст на предварителен договор, който да бъде комуникиран на страните. На 15.07.2024г. от ищеца "ИМОТИ ПЛЕВЕН" ЕООД е изпратено по електронна поща до ответника „НАРМАГ" ООД съобщение за това, че ищецът очаква да получи от ответника проекта на предварителен договор, както и попълнен и подписан от ответника Договор за специално обслужване на Купувач. Ищецът посочва, че след посочената дата 15.07.2024 г. комуникацията между "ИМОТИ ПЛЕВЕН" ЕООД и „НАРМАГ" ООД е прекъсната от страна на ответника.