Протокол № 495 от 15.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 495 гр. Варна, 15.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна П. Петрова

Съдебни

Албена Кр. Димова заседатели: Мария Б. Гаманска при участието на секретаря Катя К. Апостолова и прокурора М. В. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело от общ характер № 20263100200232 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДС. К. Г. К., уведомен, явява се лично и с адв. Бончев, преупълномощен от адв. Ж. Г. и приет от съда от днес.

СВИД. К. В., редовно призован, доведен от органите на РД „Охрана“, явява се лично

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, да се даде ход на делото.

АДВ. БОНЧЕВ: Да се даде ход на

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ВЪВ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

К. М. В.- ЕГН ********** г., български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи, без родство.

СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 НК, същият обеща да говори истината.

СВИД. В.: Наясно сме с дистанцията на времето, кога се е случило събитието Не мога да кажа точна дата, това е ноември месец 2024 г. Показния - писмени ми бяха взети в 3 РПУ март месец 2025 г. и предвид, че бяха минали 1 няколко месеца от тогава, мисля че доста подробно с човека, който ми взе показанията, тогава съм имал доста по пресен спомен и съм дал такива. Това, което си спомням е, че може би месец ноември, края на 2024 г. бях в автомобила си паркирал до дома си, като автомобила ми гледаше към булеварда където се случи произшествието. До бл.309 отстрани има паркоместа напреки и колата ми беше спряна назад, така че аз виждам директно булеварда пред мен. В случая говорех по телефона и излязох от колата, пред колата ми се намират едни контейнери за боклук, където си събрах боклука от колата и го изхвърлих. В момента докато говоря по телефона и изхвърлям боклука, предвид късния час, предполагам е било около 18:00 - 18:30 -19:00 часа, не мога да кажа точно, подал съм сигнал и може да се види на 112 кога. Чувам сблъсък, удар, някакъв странен шум, и тъй като така или иначе съм обърнат в тази посока, виждам автомобил, който удря челно човек който пресича в тази част която е на булеварда, външната част, в смисъл по-далечната от мене част. Ставам свидетел на това нещо и го виждам.

След което затварям телефона с човека, с който говорех и подадох сигнал на тел.112, обяснявайки видяното, къде се е случило и опитвайки се да дам…, да отговоря на въпросите, тъй като говорех със жена на 112, която ме пита човека извършил това действие опитва ли се да напусне мястото. Казах й няколко пъти „не“. Поради голямата дистанция, в която се намирах и поради това, че не е много осветено там, в тази част на булеварда, мога да кажа, че е тъмен автомобила, но не мога да кажа цвят, не мога да видя номер на автомобила и т.н. Дистанцията, на която аз се намирах от самото произшествие, то е със сигурност две ленти, тази тревна площ, която е на булеварда, още две ленти, пътно платно. Аз не бях от страната на ПТП-то където става, а от другата страна, това са две ленти, този банкет или тревна площ, още две ленти, след това има тротоар, велоалея и чак тогава съм аз.

Имайки предвид това разстояние не можех да видя детайлите. Предвид факта, че докато говорех по телефона със служителя от 112, видях от другата страна на тротоара силуети на хора, които се притичваха там предвид случилата се ситуация, с което аз взех решение да не отивам допълнително към произшествието и продължих разговора си, обяснявайки къде точно се е случило и как да стигнат, което доведе и до последващ разговор 15 мин. покъсно с шофьора на линейката, на който му обясних допълнително къде се е случило това нещо, като към този момент аз вече си бях в къщи. Но имах видимост, бих казал лека, от единия прозорец на апартамента към това нещо и успях да видя, че линейката е пристигнала. Като цяло това е което мога да кажа по случая.

Със сигурност автомобила спря и водачът му излезе от автомобила и отиде до пострадалото лице, но аз вече в този момент говорех със 112 и да кажем съм бил малко между това да наблюдавам и между това да говоря. Не мога да кажа колко човека се събраха, но поне 1 човек видях от другата страна на булеварда, който беше там. По принцип булеварда има улично осветление, но сега не мога да се сетя за тогава, но като цяло често сме свидетели, че не 2 всички постове на осветлението работят, но със сигурност ми е останало впечатлението, че е доста тъмно място там. По принцип там няма пешеходна пътека. Мога да предположа, че ПТП-то е станало в дясната лента за движение. Аз пресичането на пешеходеца не съм го видял, това което ми привлече вниманието беше шума, който чух и шум от спирачка. Не мога да отговоря на въпроса дали първо чух спирачката или шума. На мястото има растителност, тя е изкуствено засадена, която честно казано, аз за да мога да отговоря на част от въпросите на жената от 112 дали участниците в това са напуснали произшествието, трябваше да направя няколко крачки в страни точно, за да избегна тези храсти, за да мога да видя какво се случва. Може би височината на храстите е около 1 м. Пак казвам, че с оглед дистанцията на времето.., така по спомен, но със сигурност е нещо, което ми попречи да видя абсолютно цялата картина и трябваше да се дръпна леко настрани. Не мога да отговоря дали храстите бяха с по-гъста растителност или по-рядка.

За да видя ПТП-то, аз трябваше да се мръдна настрани. Имам предвид, че за да видя човека, който лежи на платното, защото той не се вижда от храстите, аз трябва да се мръдна малко в ляво или в дясно, за да видя точно.

Между тези храсти има промеждутък, те са гъсти, но на места има оставен промеждутък. То ако беше гъсто, нямаше да има хора там да пресичат.

Мантинели или заграждения на това място няма.

Не съм видяла съприкосновението между автомобила и пешеходеца, Въпреки че бях почти ориентиран в тази посока, чух удар, но след което видях спиращия, вече спрял почти автомобил и човека който слезе и като се дръпнах настрани вече видях и тялото на човека, който беше на пътното платно.

Пресичащия пешеходец изобщо не съм го видял, аз говорех по телефона и не съм видял, просто чух шум и това привлече вниманието ми.

От мястото на което аз съм застанал, въпреки храстите, преминаващите автомобилите се виждат, а те и храстите не са толкова плътни, но когато е тъмно доста по трудно. Не съм видял пешеходеца по време на удара.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на свидетеля, тъй като има известни разминавания с това, което заяви днес и това което е заявил на ДП на 13.02.2024 г. Моля да се прочетат показанията досежно момента на самия удар, какво е било възприето и т.н. Това е важно за изясняване на делото, а и свидетеля заяви, че е изминало много време и не всичко си спомня.

АДВ. БОНЧЕВ: Съгласен съм да се прочетат показанията на свид. В. дадени на ДП.

Тъй като показанията на свид. В. на ДП не са дадени пред съдия, съдът разяснява на подс. К., че ако даде съгласие за прочитане на показанията му, същите могат да бъдат ползвани при постановяване на присъдата.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да се прочетат показанията на свидетеля дадени на ДП.

3

Съдът намира, че действително между днес заявеното от свидетеля К.

В. и депозираните на ДП показания са налице съществени противоречия, както досежно обстоятелството дали е възприел пряко настъпилия сблъсък между пострадалия и автомобила, също така и осветеността на мястото, поради което счита, че показанията му от ДП следва да бъдат приобщени в цялост в доказателствения материал в хипотезата на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.1 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА показанията на свид. К. М. В. дадени на ДП от 13.02.2024 г. на лист 54.

СВИД. В.: Аз още тогава мисля, че го обясних това нещо, че поради тази височина на храстите, поради това че е тъмно, в смисъл това, че има осветление……., според мене…… въпреки че е осветено, то има осветление, но не всяка лампа работи и за мен си беше доста тъмно тогава, както съм го казал. Другото което е, самия сблъсък предвид колко е осветено и на какво разстояние се намирам аз, тогава също мисля, че споменах, когато говорих с него и съм бил в 3-то РПУ в кабинета, забравих името на човека, който ме разпитва, като ме пита какво съм видял, аз му казах, че съм чул удара, че съм видял колата, но дали съм видял тялото, аз му казах, че съм видял тяло, но не съм напълно сигурен заради тези храсти, дали е на земята, дали е във въздуха, това имам предвид. Защото там са наистина такива храсти, които …., малко не можеш да разбереш кое е долу на улицата и кое е горе. Просто трябва да сте били на това място, където аз стоя, за да се види колко е измамно заради тези храсти и заради тези коли. Някога няма храсти и колата я виждаш, а друг път има храсти, тя е като силует отзад. Така е и за хората които пресичат.

Опитвам се в момента да си спомня дали съм видял тялото да прелита, опитвам да се концентрирам конкретно върху момента на 29.11.2023 г., а аз си мислех, че е 2024 г. С разследващия проведохме разговор, в който той записваше казаното от мен, след което го принтира и ми го даде да се разпиша на него, ако съм съгласен, но аз наистина не го прочетох. Просто се разписах.

Не мога да си спомня дали съм видял тялото да прелита или не, просто не мога да се сетя.

Има улично осветление, то е далеч от перфектно, осветено е щом мога да видя силуети на хора и т.н. Но според мен предвид и часа, ноември месец, за мен усещането беше, че е достатъчно и беше доста тъмен участък от булеварда, въпреки осветлението, което има.

Не ми е направило впечатление пешеходеца да е бил с ярки дрехи, но не помня и с какъв цвят дрехи е бил.

Представил съм документи за отсъствието ми от предходното с.з., тъй като бях в чужбина и моля да ми отмените наложената глоба.

4

Съдът намира, че с оглед представените към молбата писмени доказателства сочещи на обстоятелството, че свид. В. за датата на предходното с.з. е бил в чужбина намира, че наложената му Глоба следва да бъде отменена, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ наложената с определение от 20.04.2026 г. глоба на свид. К.

В. в размер на 100 евро.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с тяхно съгласие същия бе освободен от съдебната зала.

ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да кажа, че тогава управлявах автомобила на къси светлини.

АДВ. БОНЧЕВ: С оглед същността на изготвената на ДП съдебно автотехническа експертиза за противоречива и изготвена само по показанията на подсъдимия, разпитан като свидетел, Ви моля да назначите допълнителна САТЕ, като сме подготвили и въпроси за същата:

1. Колко е при спокоен ход средната скорост на пешеходеца при наличната концентрация на алкохол в кръвта на същия?

2. Да се определи при бърз ход - 5.4 км/ч и при спокойно бягане - 8.2 км/ч опасната зона на МПС и времето до мястото на удара.

3. Ако се е движил със спокоен ход пешеходеца, от спокоен до бърз ход, а именно 4.4 км/ч, какво време изминава до мястото на удара?

4. Да се изчисли, че по-голямо от 1.2 време за реакция опасната зона, какви ще бъдат тогава заключенията на вещото лице, тъй като ноторно известно е, че при нощно време, времето за реакция започва от 1.4.

5. Да се направят горните изчисления при наличието на елементи от инфраструктурата на пътя, а именно храсти, както спомена и свидетеля в днешното с.з., че имало храсти.

6. Може ли при скорост от 54 км/ч. автомобилът да спре за 20 метра и 7. Времето функция ли от темпа на движение на пешеходеца?

ПРОКУРОРЪТ: Колегата който е изготвил ОА отсъства по обективни причини и също е подготвил въпроси, които ще зачета: