Определение № 32044 от 02.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32044 гр. София, 02.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20261110105808 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Исковата молба е конкретизирана в достатъчна степен, производството по делото е допустимо, а по направените от ответника възражения съдът дължи произнасяне в акта по същество.

Ответникът прави искане да бъде конституирано на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице помагач дружеството, с което е сключена застраховка гражданска отговорност. Искането е основателно и следва да бъде уважено с оглед възможността за евентуално ангажиране на отговорността към ответника.

Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Оспорването от ответника не касае автентичността на представените с исковата молба доказателства, а доказателствената им стойност, поради което не следва да се открива производство по чл. 193 ГПК.

Съдът следва да приложи към настоящото дело електронното заповедно производство.

Съдът намира за основателно искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза за установяване релевантни по делото факти и обстоятелства.

Не следва да се допуска исканата съдебно счетоводна експертиза за отговор на безспорни по делото факти и обстоятелства.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях, без да се задължава да участват лично в информационна среща за процедура по медиация.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на Софийски районен съд

1

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ настоятелно приканва страните да обсъдят възможността за доброволно уреждане на спора чрез процедура по медиация. В настоящия случай медиацията е подходящ способ за разрешаване на спора, доколкото страните разполагат с необходимата експертиза, възможност за оценка на рисковете, предполага наличие на значителен практически опит и възможност за професионален и конструктивен диалог относно спорните въпроси. Съдът отчита, че спорът е от такова естество, при което е възможно постигане на взаимноприемливо споразумение, което би спестило на страните допълнителни разноски, време и неблагоприятни последици за търговските им отношения. СЪДЪТ препоръчва се страните да се обърнат към Центъра за медиация към съда или към вписан медиатор по свой избор.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД, ЕИК 000694286 със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Триадица, пл. „Позитано“ № 5 като трето лице-помагач на страната на ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца и от ответника писмени доказателства под опис.

ПРИЛАГА за послужване в електронната папка по делото ч.гр.д. № 32/2026 г. по описа на Районен съд Мадан.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по което след запознаване с доказателствата по делото и извършване на необходимите справки, даде отговор на поставени от страните и служебно от съда въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по депозитна сметка на СРС.

ДАВА възможност на страните в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба по делото да поставят въпроси към допуснатото заключение.

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за вещото лице в размер на 100,00 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението по депозитна сметка на СРС, В СЛУЧАЙ ЧЕ формулира въпроси към заключението.

СЛЕД ИЗТИЧАНЕ НА СРОКА ИЛИ ПОСТЪПВАНЕ НА молбите – делото да се докладва за произнасяне по въпросите и назначаване на вещо лице.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказатлествени искания.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.11.2026 г. от 11:00 часа, за когато страните и вещото лице да бъдат своевременно и надлежно призовани.

2

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от постъпилия отговор. НА конституираното трето лице помагач – и препис от постъпилите искова молба и отговор, ведно с доказателствата.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявен е от ищеца ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД срещу ответника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД иск с правно основание чл.

422 ГПК вр. чл. 410 ал. 1, т. 1 вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД за установяване съществуване на вземане в размер на сумата 396,76 евро – главница за регресно вземане по щета № 11122132101924 за вредите на застрахованото при ищеца увредено лице по имуществена застраховка „Комфорт за дома“ в следствие на прекъснато електрозахранване на 09.01.2021 г. в гр. *****, ул.

******, бл. ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, ведно със законната лихва за период от 21.01.2026 г. до окончателното изплащане, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 29/27.01.2026 г. по ч.гр.д. № 32/2026 г. по описа на Районен съд Мадан.

Ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД твърди, че на 09.01.2021 г. вследствие на прекъснато електрозахранване в гр. *****, ул. ******, бл. ***, вх. ***, ет. ***, ап. *** настъпило увреждане на имуществото на застрахованото при ищеца лице М. С. В. по имуществена застраховка „Комфорт за дома“ – изгорели, не работят и не подлежат на отремонтиране рутер TENDA F 300 и лаптоп TOSHIBA SATELLITE A 300 D. Поддържа, че по образуваната при ищеца щета № 11122132101924 е определено и изплатено обезщетение в размер на 396,76 евро /776,00 лева/. Счита, че с изпащане на обезщетението встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата – ответника в качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа, който има задължение спрямо потребителя на енергийни услуги да осигури непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия – чл. 89, т. 2 ЗЕ. Моли съда да уважи иска. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, редовно уведомен, в срока по чл. 131 ГПК предявява отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Прави възражение за погасяване на задължението с изтичане на давностния срок. Оспорва настъпване на покрит риск на конкретната дата, както и характера и размера на твърдените вреди. Оспорва да е надлежно заявено настъпване на застрахователно събитие в срок от увреденото лице и в унисон с общите условия на ищеца застраховател и твърди, че е застрахователят е следвало да откаже плащане. Счита, че заявлението е подадено и вещите са огледани повече от месец след твърдяното събитие, поради което не може да се установи причнно-следствена връзка. Оспорва вещите да са били собственост на увреденото лице, да са били изправни и в годно техническо състояние към 3 датата на събитието. Оспорва електроинсталацията на процесния обект да е била в състояние, годно да осигури изправност при работата на процесните вещи. Навежда твърдения, че не носи отговорност за вреди след границата но собственост. Счита, че прекъсване на ел. захранването не е покрит риск и непосредствена причина за възникване на твърдяните вреди, както и че пренапрежението не е иманентно с прекъсване на ел. захранването. Сочи, че прекъсването на ел. захранването на 09.01.2026 г. се дължи на непреодолима сила – метеорологични условия. Прави искане за привличане на трето лице – помагач на страната на ответника „Застрахователно еднолично акционерно дружество „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД – застраховател по задължителна застраховка гражданска отговорност на ответника. Моли съда да отхвърли предявения иск, а в условията на евентуалност – да намали размера на претендираното обезщетение. Претендира присъждане на разноски.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже следните релевантни факти и обстоятелства: наличие на валиден договор за имуществена застраховка между ищецазастраховател и увреденото лице; плащане на застрахователното обезщетение на застрахования, размера на вредите; наличие на предпоставките на чл. 49 ЗЗД – противоправно поведение (действие или бездействие) на ответника или негови служител спрямо увредения, вреда и причинна връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; наличие на задължение на ответника в качеството на оператор на електроразпределителната мрежа да осигури непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия.

При доказване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже правизключващите и правонамаляващите възражение.

По възражението за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника е да докаже конкретно противоправно поведение на увреденото лице, което е в причинна връзка с настъпване на събитието и претърпените имуществени вреди.

По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да докаже изтичането на достатъчен срок от падежа на задължението, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.

Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:

Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на 09.01.2021 г. е настъпило прекъсване на ел. захранване на съоръженията, които захранват обект в гр. *****, ул. ******, бл. ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, че за обекта има 4 валидно сключено имуществена застраховка „Комфорт за дома“ при ищеца, че по образуваната щета № 11122132101924 ищецът е определил и изплатил обезщетение в размер на 396,76 евро /776,00 лева/ на застрахования, както и че за обекта е налице валидно сключен договор за доставка на електрическа енергия с ответника.

УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5