Протокол № 415 от 20.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 415 гр. Благоевград, 18.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Искра К. Трендафилова при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело № 20241200500205 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Жалбоподателят П. З. И., редовно пР.н, се явява лично.

Въззиваемият Б. Т. Т., редовно пР.н, не се явява. Вместо него - адв. Б., с пълномощно по делото.

Вещото лице И. Д. В., редовно пР.на, явява се лично.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното пР.ване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че експертното заключение е постъпило на 10.06.2024 г. и към датата на днешното с.з е спазен визираният в чл. 199 от ГПК срок, поради което няма пречки да бъде изслушано.

1

Снема самоличността на вещото лице:

И. Д. –*

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.

В.Л. В.: Обещавам да дам вярно заключение.

Поддържам представено от мен заключение.

На лист 6 от заключението това, което съм отразила в отговора на въпроса имам предвид, ако отворим Приложение № 3, схема № СОС1, с идентификатор *** и следващите приложения – Приложение № 4 с идентификатор *** и Приложение № 5 с идентификатор *** отразените схеми не отговарят на място на нито едно от нивото. Защо, защото както се вижда, където е кръстчето, на която и схема да отворите и да гледате е изключена стълбищната клетка като общи части. Това на място не отговаря, защото тази линия продължава в право до края. В кадастралната карта е изключено само едно стълбищно рамо, което е до ниво 2 като общи части, а достъпът до обекти с идентификатор *** като стълбищна клетка и до идентификатор *** не фигурира в схемите. Това съм имала предвид при отговора, разбира се и от констатацията от огледа на място.

При огледа ми на място установявам още от улицата, че такъв етаж сутерен няма. В нашето законодателство в ЗУТ термин сутерен няма, имаме подземен етаж, което означава, че е под земята етажа. Както виждате от приложените фотоснимки, които са Приложение № 7 и № 8, като Приложение № 7 е фасада от към улицата, а Приложение № 8 е фасадата снимана от вътрешния двор, тук сутерен нямаме, т.е. подземен етаж няма.

Съгласно ЗУТ от допълнителните разпоредби Параграф 5, т. 50 надземен етаж е таванът, на който е разположен на повече от 1,50 м над котата на средно ниво на прилежащия терен, а прилежащият терен е теренът на улицата. В случая при моите измервания таванът на този етаж с 2 идентификатор ***. е на височина спрямо прилежащия терен /улицата/ е на 1,64 м., това означава, че това е надземен етаж. Това е етажът, който е с решетките на фото снимките.

Като терминология приземен етаж не съм намерила в законите и в наредбите към тях, но наистина го ползваме като понятие приземен етаж, като аз и колегите го разбираме като полуетаж – т.е. половината е в земята, половина е над земята. За мен полуподземен и приземен е идентично.

При сега огледа ми и това, което съм измерила към улицата в момента имаме надземен етаж. При огледа, който направих и страната, която ми отвори вътре да разгледам самата сграда и етажите ми каза, че има промяна в нивото на улицата и при старите планове, които са кадастрални планове самата сграда е описвана като 2 ½, по старите кадастрални планове имаме такова описание за сгради, като полуетаж се описва като 1/2. Искам да кажа, че в миналото този сега надземен етаж може да е бил полуподземен, може защото разликата е 15 см и ако има разлика в нивото може да е било, но това вече няма как да се докаже. Но сега в момента нямаме нито приземен, нито сутерен етаж, имаме единствено надземен етаж по действащия ЗУТ.

Аз имам предвид, че чисто технически приемам от кадастралната карта и от това на място имаме 3 нива - първото ниво е с идентификатор ***., второто ниво е с идентификатор *** и третото е с идентификатор *** и според описанието какво имаме в надземния етаж – в надземния етаж имаме стая, кухня и зимник.

Отговарям приземен етаж и сутерен на място няма. Приела съм и така съм приела и таке е по ЗУТ - първото ниво е надземен етаж. Относно отговорите аз започвам както ми е зададен и така съм ги цитирала, мисля изяснихме, че няма сутерен и приземен етаж.

Чисто технически, отивайки на обекта да заснема етажите и по това, което е съгласно ЗУТ аз ще приема, че втори жилищен етаж ми отговоря сега на жилищния етаж в кадастралната карта с идентификатор ***.

Втори жилищен етаж по описанията отговоря по кадастрална карта на етаж с идентификатор ***.

Не съм видяла на друго място извън сградата мазе или сутерен. И в самата сграда няма мазе или сутерен.

3

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.: Моля да се приеме заключението.

АДВ. Б.: Аз оспорвам заключението на вещото лице в частта, в която се твърди наличие на идентичност между сутеренен и приземен етаж и обект с идентификатор *** като във връзка с това оспорване ще се ползвам от обясненията и уточненията на вещото лице дадени в днешното с.з., както между впрочем и от същите данни, които има в единичната експертиза и изслушване на вещото лице Р. пред първата инстанция.

СЪДЪТ счита, че експертното заключение следва да бъде прието, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертното заключение изготвеното от инж. В. като ПОСТАНОВЯВА на експерта да се изплати сумата съгласно Справкадекларация представена към заключението в размер на 780 лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да довнесе разликата от 380 лв.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.: Внесъл съм разликата, за което представям платежен документ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по ел. поща Удостоверение издадено от Община Благоевград с изх. № З-00-402/17.06.2024 г., както и Акт за държавна собственост № 23.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.: Моля да приемете удостоверението с представения акт за държавна собственост. Моля да имате предвид, като изрично правя това уточнение с оглед многократното оспорване от ответната страна, че въпросният акт № 23 е единтичен с акт № 123 от същата дата, 4 които е посочен в Заповедта за деактуване на процесния имот, което е видно от ангажираните от мен в първоинстанционното производство доказателства, а именно представени от Областна управа - Благоевград писмени доказателства, сред които отново се съдържа въпросният акт с отбелязване на номенклатурен номер на Областната управа – Благоевград № 123. Правя това уточнение, понеже и това ми се оспорваше.

АДВ. Б.: Оспорвам верността на съдържанието на представеното удостоверение.

На първо място твърдя, че отчуждаването не може да се извършва с акт за държавна собственост. Още повече, че към 1970 г., когато се твърди да е извършено отчуждаване действащ е ЗПИНМ с разпоредбите, на който отчуждаването става с нарочен акт, а именно заповед на съответния компетентен орган. Ето защо твърдя, че невярно е отразяването, че отчуждаване е извършено с акт за държавна собственост, който се прилага към самото удостоверение.

На следващо място по отношение на акта за държавна собственост № 23 поддържам възраженията, които са направени и пред първата инстанция, че той касае обект, който се намира на улица „Б., а спорният недвижим имот е с адрес: „Б., понастоящем улица „Х.Т., т.е. този акт е изцяло неотносим към предмета на спора и в тази връзка оспорвам твърдението изложено в самото удостоверение, че се касае до имот, който е описан именно в акта и който касае такъв на улица „Х.Т.отбелязано в представения документ. Ако счетете, че в случая се касае до официален такъв аз ви моля да откриете и производство по оспорване верността на съдържанието на посоченото удостоверение.

Считам за неоснователни и изцяло оспорвам доводите, които днес се изложиха за наличие на идентичност между акт за държавна собственост № 23 и акт за държавна собственост № 123 според номенклатура на Областна администрация.

На първо място - касае се само на твърдение на страна, за което липсват доказателства.

На следващо място - в кориците на делото акт за държавна собственост 5

№ 123 изобщо не се съдържа и не на последно място в заповедта за деактуване, на която жалбоподателят се позовава се коментира акт за държавна собственост № 2390/1970 г.. Всъщност Областният управител не коментира нито акт № 23, който е представен по делото, нито посочения в днешното с.з. от жалбоподателя № 123. Видно е, че в заповедта се коментира акт № 2390/1970 г.

Смятам, че оспорването, което направих в днешното с.з. се подкрепя от доказателствата събрани до момента.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.: Ще се ползвам от представените документи и считам, че оспорването е неоснователно. По делото се събраха множество доказателства относно отчуждаването на процесния имот, включително ответникът основава правата си на същото отчуждаване, за което самият той е представил решение и писмени доказателства.

СЪДЪТ счита, че представеното удостоверение издадено от Община Благоевград, ведно с приложения към него акт № 23 следва да бъде прието като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното Удостоверение издадено от Община Благоевград с изх. № З-00-402/17.06.2024 г., както и Акт за държавна собственост № 23.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.: Моля да постановите решение, с което да 6 отмените като неправилно решението на РС – Благоевград и да постановите ново, с което да уважите предявените от мен при условията на обективно съединяване искове, с което да ме признаете за собственик на спорната 1/5 идеална част от индивидуализираните в исковата молба имоти, както и да осъдите ответникът да ми предаде владението върху тази 1/5 идеална част и да ми заплати претендираното обезщетение.