Протокол № 689 от 08.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 689 гр. Варна, 04.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ерна Якова-Павлова

Членове:

Мая В. Нанкинска

Трайчо Г. Атанасов при участието на секретаря Родина Б. Петкова и прокурора Я. П. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243100600618 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим:

К. С. С. – редовно призован, явява се лично и с адв. К. К. от ВАК, редовно упълномощен.

Ощетено юридическо лице:

„Еф Еф Груп – България“ ЕООД – редовно призовани, представляват се от адв. П.Н., редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ: Моля, да дадете ход на делото.

Адв.К.: Да се даде ход на делото.

Адв.Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия ЯКОВА-ПАВЛОВА

Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи.

Искания в тази насока не постъпиха.

Адв.К.: Поддържаме жалбата. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: доказателствата.

Оспорваме жалбата.

Нямам искания по

Адв.Н.: Нямам искания по доказателствата.

ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. К.: Считам, че постановената от първоинстанционния съд присъда е неправилна и незаконосъобразна. В допълнителна молба и изложение към въззивната жалба съм изложил подробни съображения и мотиви затова и с оглед на процесуална икономия няма да ги преповтарям. Моля да ги съобразите при постановяване на решението си.

Искам само да допълня още няколко неща:

Считам, че първоинстанционния съд е постановил присъдата без да е изяснил всички правни релевантни обстоятелства по делото.

Едностранно е обсъдил отделни доказателства без те да са преценени и анализирани в рамките на цялата доказателствена съвкупност по делото.

Считам, че съдът неправилно и безкритично е възприел и кредитирал показанията на свидетелите Д.К., К.Г. и П.П., които са материалноотговорни лица в магазина и имат своята заинтересованост по случая.

Както в д.пр. и в съдебното следствие не представиха твърдения от тях видеозапис за установяване обстоятелствата по делото.

В тази връзка, считам, че съдът неправилно е възприел показанията на тези свидетели относно видяното от тях на 03.08.2022 г. където казват, че са видяли подсъдимия на видеозаписа, а съдът е възприел, че са го 2 видяли в действителност. В показанията си те обясняват, че по това време на деня е имало много хора и не са могли на живо да видят подсъдимия.

По делото въобще не е правено разпознаване на подсъдимия във връзка с твърдението, че на 03.08.2022 г. същият е присъствал в магазина. Тези твърдения не са потвърдени и доказани с никакви доказателства по делото.

Сочената като средство за извършване на престъплението чанта не е иззета като ВД по делото, дори не е била огледана, описана и обследвана за това дали наистина е била облепена с алуминиево фолио и дали може да предотврати задействането на алармите.

В тази връзка считам за неправилни и изводите на съда относно приложения снимков материал и СТЕ, която е назначена по делото.

От субективна страна по делото не са събрани никакви доказателства за намерение на подсъдимия да извърши кражбата на инкриминираните вещи.

Считам, че присъдата е постановена при недоказаност, почива на предположения и колебливи изводи относно обективните и субективни признаци на престъпното деяние и участието на подсъдимия в него, поради което моля да я отмените изцяло и да постановите нова присъда, с която да го признаете за невиновен.

Адв. Н.: Оспорвам изцяло възраженията, които защитата има по отношение постановената присъда в осъдителната и гражданско осъдителната част с претенции по отношение на това, видите ли обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин, както и че липсват доказателства, установяващи престъпната дейност на подсъдимия на 03.08.2022 г. и на 04.08.2022 г.

Безспорно по делото аз участвам само като гр. ищец, но така, или иначе се касае за деликт, който се изразява в престъпна дейност, регистрирана в прокуратурата като кражба, извършена при условията на продължавано престъпление на тези две дати, считам че имам възможност и право да взема отношение и по тези въпроси.

Много удобно на първата инстанция и пред Вас се изпуска един аргумент, който е наличен по делото и това е протокол за доброволно предаване, с 3 който подсъдимият на 04.08.2022 г. доброволно предава на полицейските служители от Трето РУ, пристигнали след телефонно обаждане на тел.112, процесната чантичка, която преди това той е отнел от магазина. В самия протокол той е записал „…мислех да я открадна, ама като излязох от съблекалнята видях охраната и се отказах. Върнах се изкарах чантичката и я предадох на охраната.“ Това го е написал собственоръчно и подписа е на подсъдимия. Тези негови самопризнания няма как да бъдат пренебрегнати по никакъв начин.

На следващо място безспорно са налице преки свидетели, които свидетелстват за извършените две кражби, както на 03.08. така и на 04.08., какви действия са възприели от страна на подсъдимия по отнемане на вещите, които са собственост на дружеството, което представлявам и какво те са направили за да установят и да го задържат до идването на служителите на полицията. Показанията на свидетелите К.Г. и П.П., Д. К., както и Георги Георгиев категорично установяват престъпната дейност на подс. С. и от тази гледна точка правилно ВРС е приел, че двете деяния са безспорно доказани и в тази връзка е постановил своята присъда, като е наложил съответното наказание.

По делото има изготвена СЧЕ и обвинението, както и съдът са съобразили стойността на отнетите вещи и размера на гр.иск. Съобразили са тяхната стойност с оглед внесеното обвинение, в частта касаеща стойността на отнетите вещи.

В тази връзка считам, че по безспорен и категоричен начин с признанието, което е направил самия подсъдим се установява неговата престъпна дейност, поради което моля да потвърдите присъдата на ВРС като правилна и законосъобразна.

Моля, да присъдите и сторените поелото разноски.

Искам само да допълня: Аз четох и гледах предаване с ръководител на асоциацията на собственици на такива магазини. Установи се, че за 3 години в България има образувани повече от 150 производства. Единствената присъда за тези три години за такива кражби от магазини е по това дело. Така, че това го казвам в случая с оглед оспорването на доказателствената дейност.

Безспорно в този случай полицията, прокуратурата и първоинстанционният съд са си свършили работата, поради което моля да потвърдите присъдата.

4

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така депозираната жалба срещу присъдата на ВРС е неоснователна и не следва да бъде уважавана.

Намирам, че така постановената присъда е правилна, мотивирана и законосъобразна, поради което моля да я потвърдите. Мотивите на постановената присъда, решаващият съд по ясен начин е обективирал процеса на вътрешните си убеждения, което почива на направен анализ на доказателствения материал. Съдът е достигнал до извода, че подсъдимият е осъществил престъпленията, като е използвал техническо средство, за което е известно, че фолиото действително заглушава алармените системи на магазините.

Предвид всичко изложено, моля да потвърдите присъдата на ВРС като правилна и законосъобразна.

Подс. С.: Мога да кажа, че на 3-ти въобще не съм влизал в магазина, на 4ти за пръв път влязох в магазина. Не съм влизал с цел да крада, просто ме удряха, счупиха ми телефона, биха ме. Като дойдоха полицаите ме заплашваха.

СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. С.: Моля да бъда оправдан.

След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.45 часа

Председател: _______________________

Секретар: _______________________