Решение № 321 от 05.10.2010, Районен съд - Ловеч

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ гр.Ловеч,05.10.2010г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,гражданска колегия,V състав в публичното заседание на двадесет и първи октомври, през две хиляди и десета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИРЕНА РАБАДЖИЕВА при секретаря…Р. Б.….....……………...и в присъствието на прокурора……………………………………...като разгледа докладваното от съдията ………гр.дело

№273..по описа за ……2010.............…………год, за да се произнесе съобрази:

Обективно съединени искове с правно основание чл.344,ал.1, т.1 и т.2 от КТ.

Ищецът Т. М. Т. излага в ИМ,че на основание трудов договор от 30.10.2007г.,сключен за неопределено време,работил във „ВИТОЛ”ЕООД на длъжност „агроном”.Твърди,че със Заповед №01/ 04.01.2010г.на Управителя на дружеството правоотношението му било прекратено на основание чл.328,ал.1,т.2 от КТ-поради съкращаване на щата, считано от 01.01.2010г.Счита,че като незаконосъобразна издадената заповед следва да бъде отменена,като релевира конкретни основания за това.Твърди ,че не е налице реално съкращаване на длъжността „агроном” и фактическо премахване на свързаната с нея трудова функция,а извършеното съкращаване е фиктивно.Сочи,че работодателят не е извършил подбор преди извършване на съкращаването на щата в съответствие с критериите на чл.329 от КТ,въпреки наличието на идентични или сходни по естеството си длъжности с неговата длъжност.

МОЛИ да бъдат призовани с ответника на съд и след като докаже основателността на обективно съединението искове,съдът да постанови решение,с което:

-да признае уволнението му за незаконно и да отмени същото, като отмени Заповед №01/04.01.2010г.на Управителя на дружеството-В.П.П.;

-да бъде възстановен на заеманата от него преди уволнението длъжност „агроном”;

-да бъде осъден ответника да му заплати съдебните разноски по делото,вкл.и адвокатско възнаграждение..

В законоустановения едномесечен срок за отговор на ИМ ответникът—„ВИТОЛ”ЕООД-гр.София не е депозирал такъв.

В с.з.ищецът Т. М. Т. се явява лично и с договорно упълномощен процесуален представител- адв.Мирослав М. от САК.Поддържа иска така,както е предявен,като подробни фактически и правни доводи са изложени в пледоарията по същество.

Ответникът-„ВИТОЛ”ЕООД-София,призован при условията на чл.50,ал.2 от ГПК,не изпраща представител в насроченото о.с.з.

Съдът ,като обсъди доводите на страните и извърши преценка на събраните по делото писмени доказателства: копие от трудов договор от 30.10.2007г.и копие от Заповед за прекратяване на трудово правоотношение №01 от 04.01.2010г, поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Пасивната процесуална легитимация на ответното дружество се установява след служебно извършена справка от решаващия съд съобразно разпоредбата на чл.23,ал.4 от Закона за търговския регистър.При извършената такава се установява,че в Търговския регистър ответното дружество-„ВИТОЛ”ЕООД-гр.София е вписано с ЕИК:********* и,с управител В.П.П..

Установява се,че между страните са съществували трудово-правни отношения,като считано от 01.11.2007г. ищецът Т.М.Т. е заемал длъжността „агроном” с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 250.00лв.

С атакуваната Заповед №01/04.01.2010г.на Управителя на ответното дружество-В.П.П.,на основание чл.328,ал.1,т.2 от Кодекса на труда трудовото правоотношение с ищеца е било прекратено поради съкращаване в щата,считано от 01.01.2010г.Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е връчена на ищеца на 25.01.2010г.,което е удостоверено с неговия подпис.

ПО

ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.344,ал.1,т.1 от КТ.

В рамките на настоящия процес ищецът оспорва издадената заповед за уволнение,като твърди,че същата е незаконосъобразна.

Установява се,че издадената заповед за уволнение съдържа законоустановените реквизити-посочени са нейният автор и адресат, пояснена е волята на работодателя и ясно е изразено правното основание за прекратяване на трудовото правоотношение-съкращаване на щата/чл.328,ал.1,т.2,предл.второ от КТ/.

Валидно по трудови спорове за уволнение доказателствената тежест лежи върху работодателя,който следва да установи,че законосъобразно е упражнил правото си на уволнение.

След съвкупна преценка на приобщения към делото доказателствен материал,съдът намира предявеният иск по чл.344,ал.1,т.1 от КТ за основателен.

За да е законно уволнението по чл.328,ал.1,т.2 от КТ е необходимо то да е извършено по законоустановения ред и от орган,който има право да извършва промени в щата-съкращаването да е реално и уволнението на това основание да съвпада по време или да следва премахването на съответната длъжност.

Ищецът поддържа,че уволнението му е незаконосъобразно с твърдения,че не е налице реално съкращаване на длъжността „агроном”и фактическо премахване на свързаната с нея трудова функция,както и че работодателят не е извършил подбор преди извършване на съкращаването на щата в съответствие с критериите на чл.329 от КТ,въпреки наличието на идентични или сходни по естеството си длъжности.

Съдът намира,че в конкретния казус предвид разпределението на доказателствената тежест, работодателят не е оборил твърденията на ищеца , като не е ангажирал надлежни писмени доказателства за установяване законосъобразността на уволнението на конкретизираното в атакуваната заповед основание.

По искане на ищеца,с разпореждането си по чл.312 от ГПК по подготовката на делото,съдът е задължил работодателя, на осн.чл.190,ал.1 от ГПК, да представи личното трудово досие на ищеца Т. М. Т. ведно с длъжностната характеристика,щатно разписание на „ВИТОЛ”ЕООД-София преди прекратяването на трудовото правоотношение и последващите щатни разписания след този момент,както и длъжностните характеристика на служителите на дружеството,като го е предупредил,че на основание чл.161 от ГПК при непредставяне на исканите доказателства , съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на доказателства.

Както в указания едноседмичен срок,така и в насроченото о.с.з.ответникът не е представил релевантните за спора доказателства, посочените по-горе. Поради непредставяне на същите,съдът не би могъл да извърши преценка относно законосъобразността на прекратяването на трудовото правоотношение-налице ли е реално съкращаване на щата,извършено ли е от компетентен орган и по законоустановения ред,заеманата от ищеца длъжност „агроном”единствена ли е била в дружеството,упражнил ли е работодателят правото си на подбор,който да подлежи на съдебен контрол.

Като извод,следващ горното изложение,решаващият съд намира,че в приложение на правилото за разпределяне на доказателствената тежест следва да се приеме,че недоказаните факти не са се осъществили и за ответника настъпват неблагоприятните последици от това обстоятелство, поради което предявеният от ищеца Т.М.Т. против „Витол”ЕООД-София иск с основание чл.344,ал.1,т.1 от КТ-признаване на уволнението му за незаконно и отмяна на Заповед №01/04.01.2010г.на Управителя В.П.П.,като основателен следва да бъде уважен.

ПО ИСКА С ПРАВНО

ОСНОВАНИЕ чл.344,ал.1,т.2 от КТ.

Тъй като процесната Заповед №01/04.01.2010г.на Управителя на „Витол”ЕООД-София, с която трудовото правоотношение с ищеца е прекратено на основание чл.328,ал.1,т.2 от КТ ,се явява незаконосъобразна и следва да бъде отменена,съдът приема,че са налице всички предпоставки за уважаване на искането за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „агроном”в звено „Земеделие”при „Витол”ЕООД-София.

При този изход на процеса ,на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от него по делото разноски в размер на 360.00лв.за заплатеното от него адвокатско възнаграждение.

Ответникът ще следва да бъде осъден да заплати и дължимите държавни такси върху уважените искове в размер на 60.00лв/шестдесет/лв,представляващи държавна такса за отделните искове по чл.344,ал.1,т.1 и т.2 от КТ съгласно чл.3 от Тарифата за държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК.

Мотивиран от горните съображения съдът

Р Е

Ш И :

ПРИЗНАВА ЗА

НЕЗАКОННО уволнението на Т. М. Т.,ЕГН:**********,***, извършено със Заповед №01/04.01.2010г.на Управителя на „ВИТОЛ”ЕООД-гр.София,с която на основание чл.328,ал.1,т.2 от КТ е прекратено трудовото правоотношения с ищеца,считано от 01.01.2010г.и ОТМЕНЯВА посочената заповед като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.

ВЪЗСТАНОВЯВА Т. М. Т.,с горните данни,на заеманата от него преди уволнението длъжност-„АГРОНОМ” в звено „Земеделие” при „Витол”ЕООД-София,ако се яви в двуседмичен срок при работодателя от съобщението,че е възстановен.

ОСЪЖДА „ВИТОЛ”ЕООД,ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление:гр.София,район Красно село,жк.”Бели брези”,бл.2,ет.10,ап.34, представлявано от Управителя В.П.П. ,ДА ЗАПЛАТИ на Т. М. Т.,с горните данни направените по делото разноски в размер на 360.00/триста и шестдесет лв./

ОСЪЖДА „ВИТОЛ”ЕООД,ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление:гр.София,район Красно село,жк.”Бели брези”,бл.2,ет.10,ап.34, представлявано от Управителя В.П.П.,ДА ЗАПЛАТИ по сметката на Ловешки РС държавна такса върху уважените искове в общ размер на 60.00лв/шестдесет/лв,съгласно чл.3 от Тарифата за държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Ловешки ОС в двуседмичен срок от днес.

Препис от решението да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: