Решение № 164 от 07.12.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Свиленград, 07.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Жаклин М. А.а като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20225620200446 по описа за 2022 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Издадено е Наказателно постановление /НП/ №BG2022/1000-154/НП от 28.06.2022 година на Зам.Директор на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници”, с което на С. П. /*******/ ,роден на **********г. в Турция ,живущ в Турция за нарушение на чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено на основание чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) административно наказание „ГЛОБА” в размер на 28 800,00 лв. и на основание чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.1 от ЗМ е постановено „ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА” –общо 90 броя инжекционен разтвор,представляващи лекарствени продукти /хормон на растежа/ „Genotropin Goquick ”- 12 mg/ml и е постановено че НЕ СЕ ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА автобус марка „МЕРЦЕДЕС БЕНЦ“ с рег.№ NP118 XL,шаси № NПФ63228513256322,с рег.талон №D000009557172 и 1брой контактен ключ,които са върнати с приемо-предавателен протокол от 12.01.2022г.

В 14 дневният срок жалбоподателят С. П. /*******/ ,чрез пълномощника си адв.П. , моли за отмяна на обжалвания акт, който счита за неправилен и незаконосъобразен .По изложените доводи обжалва НП,като моли съда да го отмени изцяло като незаконосъобразно.

В съдебната фаза, редовно призован жалбоподателят С. П. /*******/не се явява .За него се явява адв.П.,който поддържа жалбата,по изложените в нея доводи.

1

В съдебната фаза ангажира писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – Зам.Директор на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници”, редовно призовани, изпращат процесуален представител , който счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно, като от Съда се иска същото да бъде потвърдено изцяло.

Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 05.01.2022 година около 15,00часа на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „входяши леки автомобили и автобуси ”, пристигнал автобус на транспортна фирма Балбус, марка „МЕРЦЕДЕС БЕНЦ“ с рег.№ NP118 XL на път от Р.Турция за Р.Сърбия, управляван от сръбски гражданин,като в автобуса пътували общо 14човекашофьори,персонал и пътници .

Преди започване на митническата проверка на автобуса и багажа, жалбоподателят и пътуващите в автобуса били устно поканени от митническия служител – свидетеля П. И. П. в присъствието на колегата му *************** и св. К. В. А. да декларират носените от тях стоки, валутни ценности и лични вещи,но жалбоподателят и останалите лица не декларирали нищо.

В изпълнение на служебните си задължения и на основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ, митническите служители – свидетелят П. И. П. в присъствието на колегата му *************** и св. К. В. А. извършили митническа проверка на превозното средство и багажа на пътниците в автобуса,при която открили в товарния отсег над задната гума, -укрити и недекларирани 90 броя инжекционен разтвор,представляващи лекарствени продукти /хормон на растежа/ „Genotropin Goquick ”- 12 mg/ml.

За извършеният физически преглед на лекият автомобил и багажа бил съставен протокол за извършена митническа проверка №1015/05.01.2022г. от св. П. И. П. , в присъствието на св. ***************,в който били описани откритите вещи и начина им на укрИ.е и в който било отразено,че вещите предмет на административното нарушение са собственост на жалбоподателя,който протокол бил подписан , от митническите служители посочени по-горе,като жалбоподателя подписал протокола без да изложи възражение по него.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от жалбоподателя е поискано 2

Писмено обяснение, в което сочи, че е закупил 90броя от лекарствения продукт от гр-.Истанбул срещу сумата от 50 евро.

Укритите и недекларирани стоки били задържани от св.

*************** с разписка №0211718 от 05.01.2022г.от жалбоподателя, като с разписка №0211719 от същата дата от жалбоподателя от св. П. И. П. бил задържан и автобуса с рег.му талон и контактния му ключ.,като задържаните стоки и автобуса били предадени на съхранение на служител в ТД Митница Бургас

При този резултат от цялостния митнически контрол и след открИ.е на деянието и неговия извършител, както и изясняване на механизма на същото и неговия предмет, свидетелят П. И. П. пристъпил към съставянето на акт за установяване на митническо нарушение, против нарушителя.

Това процесуалното действие се извършило присъствено – с личното участие на нарушителя, както и на свидетеля – К. В. А., след приключване на проверката и на същата дата- 05.01.2022г.

В съставения АУАН, актосъставителят П. И. П. , изложил подробно фактическо описание на нарушението и изпълнителната му форма/пренесъл стоки през границата на страната без знанието и разрешението на митническите органи/,като правно квалифицирал нарушението като такова по чл.233,ал.1 от ЗМ, и др. обективни признаци, както и обстоятелствата при неговото извършване, налице са и останалите изискуеми реквизити .

Съдържимо се в същия е и надлежно описание на предмета на конкретното нарушение - по вид и количество, индивидуализиран като–90 броя инжекционен разтвор,представляващи лекарствени продукти /хормон на растежа/ „Genotropin Goquick ”- 12 mg/ml.

АУАН е предявен –надлежно и връчен на жалбоподателя -лично, който с полагане на саморъчен подпис удостоверил получаването на екземпляр от същия. Разписката за връчване надлежно датирана и подписана е инкорпорирана в самия акт.

Същият му е бил преведен на разбираем за него език от преводача И.

В..

В самият АУАН жалбоподателя не е вписал възражение по АУАН.

В седмодневния срок е подадено писмено възражение от страна на жалбоподателя срещу така съставения акт ,именувано молба ,входирана в регистратурата на АНО с рег.№32-4614/06.01.2022г.,в която жалбоподателя сочи,друго лице за извършител,а именно Четин С.,като излага съображения в тази насока,а към молбата е приложена молба от последния в която признава,че откритите стоки са негова собственост.

Във връзка с така постъпилото възражение под форма на молба и молба от Четин С. са изискани обяснения от митническите служители извършили проверката,като св.П. И. П. и св.К. В. А. ,сочат,че самият жалбоподател след открИ.е на лекарствените продукти си бил признал,че той ги пренасял срещу 3 възнаграждение,като присъствал преводач И. В.,който превел АУАН на жалбоподателя и той го подписал без възражение.

На 06.01.2022г.е постъпила молба от ************,собственик на „БАЛБУС“, който моли да му бъде върнат автобуса,а на 11.01.2022 е постъпила в регистратурата на АНО Молба от адв.П.,към която прилага пълномощно от от ************ ,както и доказателства относно собствеността на задържаното МПС.

По подадената молба от страна на жалбоподателя,за връщане на задържаното МПС е взето становище за основателност на същото,като са цитирани решения на СИС и т.н.,поради което с приемо –предавателен протокол от 12.01.2022г. същият му е върнат,ведно с контактния ключ.

Отправено е искане за определяне на митническата стойност на предмета на нарушение,като със становище от 18.02.2022г.,комисия в състав от 3души съставена въз основа на Заповед№ ЗТД 1000-567/23.08.2021г. на Директора на ТД Митница Бургас изменена със Заповед №ЗТД-1000691/25.10.2021г. на Директора на ТД Митница Бургас е определена митническата стойност на предмета на нарушението на основание чл.74 ,параграф 3 от Регламент №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета въз основа на наличните данни на митническата територия на съюза, в общ размер за лекарствени продукти „Genotropin Goquick ”- 12 mg/ml -320,00лева за 1 брой или общо за 90броя в размер на 28 800,00лева.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка е издадено процесното Наказателно постановление /НП/ №BG2022/1000-154/НП от 28.06.2022 година на Зам.Директор на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция „Митници”, с което на С. П. /*******/ ,роден на **********г. в Турция ,живущ в Турция за нарушение на чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено на основание чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) административно наказание „ГЛОБА” в размер на 28 800,00 лв. и на основание чл.233,ал.6 вр с чл.233,ал.1 от ЗМ е постановено „ОТНЕМАНЕ В ПОЛЗА

НА

ДЪРЖАВАТА”

–общо

90 броя инжекционен разтвор,представляващи лекарствени продукти /хормон на растежа/ „Genotropin Goquick ”- 12 mg/ml и е постановено че НЕ СЕ ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА автобус марка „МЕРЦЕДЕС БЕНЦ“ с рег.№ NP118 XL,шаси № NПФ63228513256322,с рег.талон №D000009557172 и 1брой контактен ключ,които са върнати с приемо-предавателен протокол от 12.01.2022г.

Обжалваното НП е редовно връчено на адв.П. - процесуалният представител на жалбоподателя на 06.07.2022 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване и на качеството на получателя му. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото 4 съдебно производство.

Приетата – приложена по преписката Заповед № ЗАМ – 1091/32 – 246841 от 02.08.2021 година на Директора на Агенция „Митници” доказва материалната компетентност на АНО по отношение на Директора на ТД Пловдив при Агенция „Митници”. С цитирана Заповед, наказващият орган по закон - Директорът на Агенция „Митници” делегира правомощията да издават НП по реда на ЗМ на Директора на ТД при Агенция „Митници”.

Видно от представеният надлежен превод на представената по АНПр електронна архивна фактура от 04.01.2022г. се установява закупуване на 90бр. генотропин с единична цена 470,89турски лири на обща стойност в размер на 42380,01турски лири /с ДДС/ от жалбоподателя.

По делото е назначена и изслушана Съдебно-икономическа експертиза, от Заключението на която става ясно, че вещото лице съобразно поставената задача е изследвало общодостъп ната продажна цена на процесното лекарство в Турското ръководство за лекарствата,в това число е разгледало цени на едро,на дребно с отстъпка и т.н. ,цени в България , в резултат на което,вещото лице сочи,че счетоводната стойност на процесното лекарство в български лева към датата на деянието,съобразен с турска лира спрямо бълг.лев към датата на деянието е в общ размер на 6415,93лева,а митническата стойност на процесните стоки към датата на нарушението,съобразявайки продажната цена на съответния лекарствен продукт /произведен в Р.Турция/ в официалния сайт на съответното ведомство в Р.Турция,вещото лице определя единична стойност в размер на 95,30лева или за цялото количество/90бр./ в общ размер на 8577,03лева.

В съдебно заседание вещото лице О. Б. поддържа представеното Заключение,като същото е прието без да се изложат конкретни правни възражения от страните.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприета в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, свидетели –П. И. П. , *************** и К.

В. А..

Писмените доказателствени източници приложени по АНПр, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания, които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите.

Не се установява свидетелите П. И. П. , *************** и К. В. А. да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на Агенция „Митници”, в този смисъл служебната зависимост и отношения на 5 пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП.