Решение № 367 от 21.11.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 367 гр. Стара Загора, 21.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иванела Ат. Караджова при участието на секретаря Антонина Д. Динева Н.а като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Търговско дело № 20225500900231 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба ,предявена от З. А. Ю., ЕГН **********, законен представител на М. М. Ю., ЕГН **********, с.Т., ул.„*****, чрез адв. П. К., САК, против: ЗК „Б.И.“ АД, гр.С., бул.“*****, ЕИК: *****, с правно основание: чл.45 ЗЗД, вр. с чл.432, КЗ и чл. 86 от ЗЗД.

В исковата молба се посочва, че в резултат на ПТП са причинени телесни увреждания на ищцата М. Ю., на 10 години.

Сочи се, че на 30.01.2022 г. по ПП 1-6 на около 3 км. след с. Г.С., общ.

П.Б. на пътна отбивка посока изток е спрял л.а. с per. № СТ *** ВА, марка „О.“, модел „В.“, управляван от виновния водач Н.Д.Х., който излезнал внезапно на пътното платно за извършване маневра обратен завой и блъснал движещия се по посоката си на движение л.а. „Ф. П.“ с per. № РА **** КВ, управляван от М. Ю.. В резултат на настъпилото ПТП са причинени телесни повреди на М. Ю., пътничка в л.а. „Ф. П.“.

Посочва се, че по случая е образувано ДП № 284 ЗМ 166/2022г. РУ К., пр.пр. № 366/2022г. ОП Стара Загора, което към настоящия момент не е приключило с окончателен съдебен акт. Причина за настъпване на произшествието са допуснатите от водача на л.а. Н.Д.Х. нарушения на правилата за движение по пътищата. В случая съществува пряка причинна връзка между деянието на виновния водач Н.Х. и настъпилите общественоопасни последици - телесни увреждания на М. Ю..

Сочи се, че за увреждащия л.а. “О. В.“ с per. № СТ *** ВА, управляван от Н.Х., има сключена застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите”, з.п. № BG/02/121000753862, със срок на валидност една година, считано от 23.03.2021 г. до 22.03.2022г. със ЗД „Б.И.“АД гр. С.. По 1 силата на този договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, настъпили във връзка с притежаването и използването на МПС, съгласно чл. 492 от КЗ в размер на 10 420 000 лв. за всяко събитие, която сума представлява минималния размер на обезщетението за неимуществени вреди по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл.380 от КЗ, ищцата е предявила претенция за изплащане на обезщетение пред ЗД „Б.И.“АД, гр.С., като са представени всички документи, с които разполага, получени от застрахователя с обр.р. на 10.03.2022 г. По случая е заведена щета № 2210006670, по която застрахователят в законоустановения срок не е предложил за плащане обезщетение. С оглед на изложеното, в случая са налице предпоставки за ангажиране отговорността на ЗД „Б.И.“ АД, гр. С. за причинените неимуществени и имуществени вреди на ищцата.

Посочва се, че при процесното ПТП М. Ю. е получила следните травматични увреждания: счупване на горен край на хумерус, на раменен пояс и горен крайник; множество травми и наранявания по глава, крайници и тяло; психически стрес.

Сочи се, че след инцидента на 30.01.2022 г. пострадалата е откарана във ФСМП - гр. К., след което е приета за лечение в МБАЛ „Д.Х.С.“, гр.К. в ортопедично отделение, с оплаквания от болки в рамото, което не може да движи, с обективно съС.ие - оток на лявата мишница, невъзможни движения в същата раменна става и с диагноза счупване на горен край на хумерус.

Направени са й изследвания; консултативни прегледи; рентгенографии. След обсъждане на клиничната картина и резултатите от изследванията е назначено оперативно лечение. На 30.01.2022 г. е извършена оперативна интервенция, видно от оперативен протокол - под локална анестезия е извършена репозиция на фрактурата на проксималния хумерус, поставена имобилизация - мека превръзка по Дезо за срок от 21 дни. На 31.01.2022 г. пострадалата е изписана с препоръки за контролни прегледи, да носи имобилизация 21 дни.

В исковата молба се твърди, че ищцата е тихо и скромно дете, изпълнително и внимателно. Стресът, който е изживяла М. е станало причина да се затвори в себе си и да не контактува пълноценно със своите приятели.

Отнета й е била за дълго време възможността да спортува - едно от любимите й занимания.

Посочва се, че в резултат на уврежданията, получени от процесното ПТП ищцата М. Ю. търпи силни болки и много страдания. Възстановяването от получените при процесното ПТП увреждания продължава и към настоящия момент, не се чувства добре физически и емоционално.

Вследствие на инцидента пострадалата е получила множество травми и наранявания, които ще бъдат уточнени с изготвяне по делото на съдебно2 медицинска експертиза. Преди процесното ПТП М. е била в отлично здравословно съС.ие, била е изключително дейно дете, но след инцидента животът й се променя. Изпитва цялостен дискомфорт вследствие на получените травми, както и последващи болки, които продължават и към настоящия момент, възстановяването й не е приключено, за дълго време е била напрегната, с нарушения на съня, като не е в съС.ие да се натоварва психически и физически. Освен болките ищцата е изживяла и силен стрес при процесния пътен инцидент, който ще остане за цял живот в нейното съзнание.

Сочи се, че с оглед изложеното, причинените неудобства, болки и страдания на ищцата следва да бъдат компенсирани. Безспорно неимуществените вреди имат по-голямо значение и съответно се оценяват по - високо. Паричното обезщетение, не може да замести накърнените морални блага, но то би обезпечило удовлетворяването на други нужди, което до известна степен би могло да компенсира страданието и да постигне някакво, макар и минимално, заличаване на неблагоприятните последици от причинените телесни повреди. Обезщетението за неимуществени вреди има за цел да репарира в относително пълен обем психическите и емоционални болки, страдания, неудобства и изобщо нематериалните последици от извършеното деяние.

Твърди се, че вредите на ищцата са в резултат на виновното поведение на водача Н.Д.Х., а за причинените от него вреди отговаря ответникът по делото ЗД „Б.И.“АД, гр. С.. Съгласно чл.432 от КЗ увреденият има право на пряк иск срещу застрахователната компания, отговорна по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, поради което за ищцата е налице правен интерес да иска от съда определяне на справедлив размер на обезщетение за причинените й неимуществени и имуществени вреди.

Претендираните суми са съобразени от една страна с принципа на справедливост, с оглед действително претърпените болки и страдания от причинената телесна повреда, а от друга страна с лимита на отговорност на застрахователната компания по ЗГО и съдебната практика при компенсиране на вреди от този вид.

Моли съда да постанови решение, с което да приеме, че предявените искове са основателни и доказани по размер и да осъди ответника ЗД „Б.И.“ АД, гр.С. да заплати на ищцата М. М. Ю., обезщетение в размер на 26 000 лв., частичен иск от 60 000 лева, за причинените й неимуществени вреди изразяващи се в претърпени болки и страдания, вследствие на причинените й телесни увреждания.Допуснато е увеличение на исковата претенция за обезщетение на причинени неимуществени вреди от 26 000 лв. на 40 000лв. ., частичен иск от 60 000 лева.

Претендира законна лихва върху всяка една от сумите, считано от 07.02.2022г. датата на която изтича срока по чл.429, ал.З от КЗ, вр. с.чл.430, ал.1 от КЗ, евентуално от 10.03.2022г. до окончателното изплащане.

Моли съда да присъди направените по делото разноски и адвокатски 3 хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА, заедно с начислено ДДС, тъй като адвоката на ищцата е регистрирана по ЗДДС, като моли настоящата молба да се счита за списък на разноски.

В отговора на исковата молба ответникът оспорва изцяло исковата молба.

Посочва, че предявените обективно съединени искове са недопустими, евентуално, изцяло неоснователни. Оспорва изцяло предявения главен и акцесорен обективно съединени искове срещу представляваното дружество.

Оспорва изцяло всички твърдения на ищцата в исковата молба. Оспорва твърденията, че процесното събитие е настъпило по описания в исковата молба начин. Оспорва твърденията, че водачът на лек автомобил „О. В.", се е движил в нарушение на правилата за движение по пътищата, както и че той има вина за настъпване на ПТП и за вредите. Счита, че с поведението си водачът на лек автомобил „Ф. П." М. Ю., който е баща на ищцата, има изключителна вина за настъпване на ПТП, респ. за настъпване на травматичните увреждания на ищцата и свързаните с тях неимуществени вреди. Евентуално счита, че вина за процесния инцидент има само М. Ю., тъй като е управлявал автомобил, който е бил технически неизправен и не е преминал редовен годишен технически преглед. Оспорва твърдението, че съществува причинна връзка между „..деянието на виновния водач Н.Х. и настъпилите обществено опасни последици..", като счита, че тези твърдения вероятно отразяват становището на ищцата за съставомерността на деянието в наказателното производство, но в настоящото производство те се явяват ирелевантни. Деяние и общественоопасни последици са правни характеристики на престъплението (чл.9, ал.1 НК), а предмет на настоящото производство е претенция за обезщетение за вреди от деликт. Причинната връзка, като елемент от сложния фактически състав на генералната клауза на деликта има съвсем друга правна характеристика. Твърди, че водачът Н.Х. няма вина за настъпване на процесния инцидент, тъй като действията му не могат да му се вменят във вина, а са резултат от внезапно, неочаквано и непредотвратимо от негова страна влошаване на здравословното му съС.ие прилошаване, световъртеж, високо кръвно налягане, придружено със замрежване на зрението, замайване на главата, загуба на равновесие, цялостна временна дезориентация, в което съС.ие Х. не се е поставил сам. Това съС.ие е причинено от съществуващи към момента на инцидента заболявания на лицето Н.Х., евентуално, те се дължат на внезапно влошаване на здравословното му съС.ие. Отделно, и във връзка с възраженията, че изключителна вина за ПТП има водачът М. Ю., твърди, че в конкретната пътна ситуация водачът Н.Х. не е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП поради действията на водача на лек автомобил „Ф. П." М. Ю., в който автомобил се е возила ищцата. М. Ю., в нарушение на разпоредбите на Закона за движението по пътищата се е движил с несъобразена с конкретната пътно-климатична обстановка скорост, не е наблюдавал непрекъснато пътя пред него, не е бил концентриран, не е 4 съобразил поведението си с конкретната пътна ситуация, не е реагирал своевременно, поради което има изключителна вина за настъпване на процесния инцидент и за претърпяване на неимуществените вреди от страна на неговата дъщеря - ищцата. Твърди, че вина за настъпване на процесното ПТП има единствено водачът на лек автомобил „Ф. П." М. Ю. Ю..

Евентуално, твърди, че евентуално причината за ПТП е неизпълнение задълженията на Агенция пътна инфраструктура и съответното Областно пътно управление или съответната община, които са собственици и имат задължение да поддържат пътя в съответствие със законовите изисквания за осигуряване на възможност той да бъде ползван безопасно от участниците в движението. Тези лица отговарят за съответната част от пътя, на която е настъпило ПТП, тъй като на мястото на инцидента и на съответните места преди него не е имало необходимата, законово регламентирана маркировка на пътя, както и не са били поставени съответните пътни знаци, с които водачите да имат възможност да се съобразят при движението си, пътят не е бил в нормалното за безопасното му ползване съС.ие, знаците са били в съС.ие, което не позволява да се установи тяхното правно значение и са създали предпоставка за объркване на водача Н.Х. и невъзможност да ги възприеме и анализира.

Оспорва наличието на застрахователно събитие, за което застрахователно дружество ЗД „Б.И." АД да носи отговорност. Оспорва твърдението в исковата молба, че ищцата е изпълнила законосъобразно процедурата по предявяване на надлежна застрахователна претенция пред застрахователното дружество. Точно обратното, твърди, че ищцата не е спазила законовите изисквания и не е изпълнила законовите й задължения да предяви надлежна претенция, към която да представи на застрахователя и съответните документи. Оспорва наличието на елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане, установяването на които е функционално свързано с възникване задължение за застрахователя да плати застрахователно обезщетение. В исковата молба се твърдят различни проявления на претърпени от ищцата неимуществени вреди, но някои от тях са взаимно изключващи се и е обективно невъзможно едновременното им съществуване. Счита, че личните характерови особености на ищцата нямат отношение към претенцията й за неимуществени вреди. Предмет на делото не е дали ищцата е тихо и скромно дете, а дали е претърпяла или не твърдените в исковата молба неимуществени вреди и дали ответникът носи отговорност.