Разпореждане № 158369 от 31.10.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 158369 гр. София, 31.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20241110117400 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от В. И. К., ЕГН **********, с настоящ адрес в **** и адрес в ***** чрез пълномощника му адв. М. Д., АК – София, със съдебен адрес в ****, против „Сити Кеш“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителя Н.П.П..

Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество, като заемодател, е сключен договор за паричен заем № 857121 на 04.05.2023 г., по силата на който ответникът е предоставил на ищеца сумата от 1 400 лв. срещу задължението да върне същата за срок от 42 седмици при ГЛП от 44,50 % и ГПР от 56,41 %, т.е. да върне сумата от 1 735,87 лв. Съгласно клаузите на договора заемополучателят се задължава да предостави на кредитора едно от следните обезпечения: безусловна банкова гаранция или поръчителство на едно или две физически лица, които да отговарят на определени от кредитора условия, като при непредставянето на обезпечение заемателят дължи неустойка в размер на 1 519,13 лв. В. К. твърди, че е изпълнил изцяло задълженията си по договора за кредит, включително е заплатил и горепосочената неустойка.

В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни норми и като съдържащ неравноправни клаузи.

Като излага тези факти и съображения, В. К. моли да бъде прогласена нищожността на договор за паричен заем № 857121 на 04.05.2023 г., а при условията на евентуално да бъде прогласена нищожността на чл. 11 от договора, регламентираща заплащането на неустойка, както да бъде осъдено ответното дружество да му заплати сумата от 1 855 лв. като платена на нищожно основание.

В изпълнение на указанията, дадени с определение № 40404 от 07.10.2024 г., ищецът представя уточнителна молба и квитанция за платена държавна такса. Ето защо, следва да се пристъпи към изпълнение на процедурата по чл. 131 от ГПК, като на ответника се укажат процесуалните му права и неблагоприятните последици от неупражняването им в преклузивния едномесечен срок, считано от датата на получаване на съобщението.

Водим от горното и на основание чл. 131 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА да се изпрати на ответника съобщение, заедно с препис от исковата молба, уточнителната молба от 30.10.2024 г. и приложенията към нея, както и препис от настоящето разпореждане.

УКАЗВА на ответника, да подаде, в едномесечен срок, считано от датата на получаване на съобщението, писмен отговор, който задължително да съдържа следното: 1) посочване на съда (Софийски районен съд) и номера на делото (гражданско дело № 17400 по описа за 2024 г.); 2) фирмата, седалището и адреса на управление на ответното дружество, имената на неговия законен представител, както и имената на пълномощника му, ако има такъв; 3) становище по допустимостта и основателността на предявените исковете;

4) становище по обстоятелствата, на които се основават исковете; 5) възраженията срещу исковете и обстоятелствата, на които те се основават; 6) подпис на лицето, което подава молбата; 7) посочването на доказателствата, които желае да ангажира и конкретните обстоятелства, които ще установява с тях.

УКАЗВА на ответника, че е длъжен към отговора да представи пълномощно (ако същият изхожда от пълномощник), писмените доказателства, с които разполага и преписи от отговора и приложенията към него за ищеца.

УКАЗВА на ответника, че в срока за отговор (едномесечен, считано от датата на получаване на съобщението) може да изрази становище по иска, да направи възражения по него, да представи писмените и посочи останалите доказателства, които желае да бъдат събрани по делото, да оспори истинността на представените с исковата молба документи, да направи възражение за местна неподсъдност на делото, да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия съд и има връзка с първоначалния иск или може да стане прихващане с него, да предяви инцидентен установителен иск, с който да поиска от съда да се произнесе в решението си и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото и да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага на ответника, вкл. и като предяви против него обратен иск.

УКАЗВА на ответника, че ако в срока за отговор не вземе становище по исковете, не направи възражение по тях, не представи писмените и не посочи останалите доказателства, които желае да бъдат събрани по делото, не оспори истинността (автентичността и верността) на представените с исковата молба документи, не предяви инцидентен установителен, обратен и/или насрещен иск и не привлече трето лице – помагач, не направи възражение за местна неподсъдност на делото, губи възможността да направи това по-късно освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

УКАЗВА на ответника, че ако в едномесечен срок, считано от датата на получаване на съобщението, не представи отговор и не се яви в първото по делото открито съдебно заседание, без да е направила искане за разглеждането му в нейно отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено решение по реда на чл. 238 и сл. от ГПК.

УКАЗВА на ответника, задължението при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение, да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Препис от разпореждането да се приложи към съобщението.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2