Протокол № 52 от 09.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 52 гр. София, 06.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА и прокурора А. Д. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Наказателно дело от общ характер № 20221110215842 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Л. Р., явява се лично, доведен от Затвора гр. София.

За него се явява адв. К..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото и като не намери пречки за това,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на подсъдимия:

Л. Т. Р., с ЕГН: **********, роден на ХХХХХХХХХХХХ г., българин, български гражданин, с начално образование, неженен, осъждан.

Съдът разясни правата на подсъдимия в настоящ oто производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото с прочитане молбата на подсъдимия.

ЗАЩИТАТА: Поддържам искането за изменение на мярката. Нови доказателства няма да соча.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането. Доказателства няма да соча.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА доказателства.

И

ПРИЕМА приложените по делото писмени

НАМИРА делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТАТА: Моля да уважите депозираната жалба за изменение на взетата най-тежка мярка за неотклонение спрямо него. Действително към настоящия момент има внесен обвинителен акт, съответно ние сме изправени пред хипотезата на някакъв ограничителен срок на задържане въпреки това сме към границата на същия, повече от 6 месеца Р. е задържан по настоящото дело. Считам, че от не малкото събрани доказателства към момента е оборена едната предпоставка за продължаване на мярката за неотклонение, а именно обосновано предположение той да е извършил инкриминираното престъпление. В този смисъл са разпитани немалко свидетели по делото: пострадалият Тони Т., Радослав Иванов, Атанас Рангелов, Иван Пешев и Петко Манчев, от чиито показания обосновано предположение именно моя подзащитен да е извършил престъпление не може да се изведе. Единствено от показанията на Стойчев, който е бил оперативен работник в 06 РУ, той е 2 посочил като лице, което е разпознало от видеозапис моя подзащитен.

Моля съдът да обърне внимание, че експертизата от записите от камери е казала, че записите са негодни за идентификация и даване на заключението относно извършител на инкриминираното деяние. Считам, че няма опасност Р. да се укрие доколкото е безспорно, че същият има настоящ адрес, който е в гр. София, ул. „Кирил Драганов“ 4, съответно досежно другата алтернативна предпоставка опасност от извършване на престъпление може да се изведе от неговото обремененото съдебно минало, но доколкото другите две предпоставки не са налични моля да измените взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ смятам, че с по-лека мярка за неотклонение ще се постигнат целите на закона.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си.

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице обстоятелства към настоящия момент, които да обуславят налагането за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо подсъдимия.

Същата мярка е законосъобразна и единствена адекватна за ограничаване реалната опасност за извършване на ново престъпление.

Обвиняемият е привлечен към наказателна отговорност за престъпление, което е тежко умишлено по смисъла на закона. Молбата за изменение на мярката за неотклонение следва да бъде оставена без уважение като неоснователна, тъй като не е настъпила промяна в обстоятелствата по смисъла на чл. 270 от НПК, а такива не се и сочат в молбата за изменение на взетата мярка за неотклонение.

Считам, че са налице достатъчно доказателства, от които може да се изведе обосновано предположение, че подсъдимият е извършител на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Обоснованото предположение е било обсъждано още при първоначално взимане на мярката за неотклонение.

На следващо място, не може да се изключи реалната опасност подсъдимия да извърши друго престъпление, която се обуславя включително обремененото съдебно минало, което сочи за трайно утвърдени криминални навици у него. В този смисъл считам, че е намалял интензитета от опасността от извършване на ново престъпление.

3

Не се констатират и нови обстоятелства относно влошаването на здравословното състояние на подсъдимия, като в хода на ДП Р. е бил привеждан в МВР болница за преглед при специалист уши, нос гърло, като не са били установени данни за неговата хоспитализация и последващо лечение.

Така наложената мярка за неотклонение е съобразена с всички обстоятелства по чл. 56, ал. 3 от НПК.

С оглед принципа на пропорционалност мярката едновременно осигурява предотвратяване на опасността от извършване на престъпление.

От така изложеното съображения считам, че не са налице основания за изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и моля да оставите молбата без уважение.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ.

ПОДСЪДИМИЯТ: Моля за по-лека МНО.

След съвещание и като изслуша становищата на страните, намира следното:

Производството е по чл. 270 от НПК , като предметът на това производство е разглеждане на въпроса за мярката за неотклонение на лицето, когато наказателното производство е в неговата съдебна фаза.

Доколкото в това производство, съгласно константата практика на ЕСПЧ, съдът следва да се произнесе и по обоснованото предположение, съдебният състав намира, че събраната доказателствена съвкупност до този момент може да доведе до извод до вероятна съпричастност на подсъдимия Р. към престъплението, за което е предаден на съд.

На следващо място, съдебният състав счита, че е налице опасност от извършване на друго престъпление, ако мярката за неотклонение на лицето бъде изменена в по-лека, защото същият е привлечен като такъв с твърдения за тежко умишлено престъпление, извършено в условията на опасен рецидив, а в този случай, съгласно нормата на чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК, е налице оборима презумпция за наличие на опасност от извършване на друго престъпление, а по делото не се установява обратното, т.е. презумпцията не е оборена.

4

Освен всичко, съдебният състав намира, че лицето е осъждано 4 пъти, като последното му осъждане е за осъществен грабеж и е в сила от 2021 г., поради което съдът счита, че е налице реална опасност от извършване на друго престъпление, а подсъдимият е лице с висока степен на обществена опасност.