Протокол № 610 от 18.10.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 610 гр. Разград, 17.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20223330200520 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно призован, явява се лично.

АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАВАЩИЯ ОРГАН РЕГИОНАЛНА

ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНА СРЕДА И ВОДИТЕ гр. Русе, редовно призовани, за тях адв. В. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

КОНТРОЛИРАЩАТА

СТРАНА

РАЙОННА

ПРОКУРАТУРА

РАЗГРАД, не се явява представител.

ДОПУСНАТАТА до разпит свидетел-актосъставител, явява се лично.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата жалба против НП № 28/28.07.2022 г., с което на жалбоподателя А. Д. А. в качеството му на длъжностно лице - Кмет на с. Д. е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв. на основание чл. 151, ал. 2, т. 6 от Закон за управление на отпадъците, във връзка с чл. 19, ал. 3, т. 15 от същия закон, във вр. с 55 от Наредба № 11 за управление на отпадъците на територията на Община Разград за нарушение на същите разпоредби. В жалбата сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно.

Счита, че описаната в акта и наказателното постановление фактическа обстановка не отговаря на действителността.

Издадени са в противоречие с изискваният на ЗАНН. Не е посочена дата и място на извършване на нарушението. Не са посочени лицата претърпели имуществени вреди от престъплението, както и не са посочени пострадА. лица. Ето защо моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.

АДВ. М.: Оспорваме жалбата. Имаме доказателствени искания моля да 1 приемете писмени доказателства, които не са по преписката. Това е кореспонденция между жалбоподателя и РИОСВ във връзка с дадено предписание за почистване на терените, това е във връзка с твърдението, че не е установено мястото на замърсяването.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към материА.те по делото приложената административнонаказателна преписка, състояща се от: жалба, НП № 28/28.07.2022 г., АУАН от 07.07.22 г., разписка към АУАН, договор за отдаване под наем на пасища от общинския поземлен фонд от 24.07.2020 г., НП № 28/28.07.2022 г., известие за доставяне, констативен протокол от 29.06.22 г., фактура, писмо от 29.06.22 г. до А. А., АУАН от 07.07.22 г., разписка към АУАН, възражение от А. А., писмо № И-2703/05.07.22 г., разпечатка от изпратени прикачени файлове, заповед № 674/15.06.2022 г., заповед № 427/12.10.2018 г., писмо изх. № УРИ № 330000-23757/11.07.2022 г., писмо изх. № И-2913/19.07.2022 г., протокол от 22.07.1992 г. и известие за доставяне.

ПРИЕМА днес представените писмени доказателства: писмо вх. № АО4020/19.08.2022 г., писмо изх. № АО-4020- (1)/19.08.2022 г., писмо изх. № 015/05.09.2022г., констативен протокол № 74-ИО/12.08.2022 г. и констативен протокол № 82-ИО/13.09.2022 г.

СНЕМА самоличността на допуснатата до разпит свидетелка.

И. И. О. – 33 г., българско гражданство, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство.

СВИДЕТЕЛКАТА предупредена за наказателната отговорност по чл.

290 от НК, и същата обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката.

СВИДЕТЕЛКАТА И. О.: Работя като старши инспектор в РИОСВ Русе.

На 29.06.22 г. по искане но ОДМВР Разград беше извършена проверка в с. Д..

Полицая, който беше с нас ни заведе до мястото, бивше сметище в с. Д., местност „Б”, това е местността. Отивайки там с колежка Т.Ц. и колегата от полицията видяхме, установихме многообразно замърсяване, много отпадъци – прахосмукачки, телевизори, брони пластмасови, гуми – цели, нарязани, детски играчки. Имах чувство, че цял блок са си изхвърлили боклуците.

Такова замърсяване не съм виждала. След, което колега от полицията се обади на кмета на с. Д., да дойде и той да види. Дойде г-н А. А., след това отидохме в кметството да му съставя констативен протокол. Отидохме, написах констативен протокол и докато уточнявахме коя е местността, г-н А. показа на колежката ми една карта, че това е местност „Б” и е бивше селско сметище. И те са спрени от експлоатация. И връчихме покана за акт да се яви на 07.07.22 г. в РИОСВ. Той се яви на 07.07.22 г. Той показваше на колежката, нямаше спор за местността. Тя е в рамките на населеното място на с. Д. и е бивше селско сметище. Връчихме протокола и дадохме предписание в срок от 1 месец да бъдат почистени. Забравих да отбележа, че имаше доста строителни отпадъци, интернитни плоскости. Нещо ужасно. На 07.07.22 г. А. се яви в РИОСВ и му бе съставен и връчен акта. Съставен беше и връчен и в акта написа, че има възражения и ще представи в законоустановения срок и той ги представи възраженията. Преди изтичане на срока на първото предписание с констативен протокол № 59 получихме писмо, че е почистено, 2 защото освен почистването е необходимо да ни уведоми, че е извършено почистване. Получихме писмо, че е почистено, но малка част е почистена, има още отпадъци. И след това на 02.08. отидохме на основна проверка с колеги от полиция и установихме, че част от отпадъците са само почистени и то само в началото. На много голяма площ е замърсяването и навлиза навътре в терена. Дадох предписание в срок до края на август да бъде почистено замърсяването. Като преди изтичане на срока г-н А. искаше удължаване на предписанието със срок до 10.09. И срока беше удължен до 02.09. Така преценихме аз и ръководството, че до 02.09. ще бъде удължаването. И след 02.09. отидохме на проверка и всичко беше изчистено.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма да соча други доказателства.

АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Тогава, когато дойдоха на проверка бях кмет в с.

О.. Нямам техника, бюджет. Идваме в общината за помощи. Тогава така се случиха нещата. И след техния акт ми помогнаха, извозих целия строителен отпадък. Дължеше се на обективни причини, не отричам нарушението. Моля да бъде отменено наказателното постановление.

АДВ. М.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Считам, че наказателното постановление е редовно. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Нарушението е доказано, поради което моля да потвърдите наказателното постановление. В жалбата се релевират възражения по отношение на не посочване на АУАН на мястото на нарушението или обструкции, че с представения договор за наем, няма как да има замърсяване в тази местност. Считам тези възражения са неоснователни, тъй като от събраните писмени и гласни доказателства се установява безспорно от обективна и субективна страна извършеното нарушение и дееца. Установено, е че на 29.06.22 г. в изпълнение на служебните си задължения длъжностни лица от РИОСВ Русе и съвместна проверка с инспектор от „Противодействие на икономическата престъпност“ при ОДМВР Разград са извършили проверка и е констатирано замърсяване в тази местност в с. Д., местността „Б”, нА.чни са отпадъци на голяма площ. И в днешно съдебно заседание жалбоподателят не оспорва този факт, че е имало замърсяване. Но по обективни причини счита, че не е могъл да го изчисти.

Считаме, че в жалбата се релевират възражения за липса на информация и точни адреси на лицата претърпели вреди и това е свързано със защитната му теза, че по договора за наем тези местности се стопанисват от трети лица и след като в НП и АУАН не се установяват такива лица, не е имало замърсяване и нарушение. Ако това твърдение на жалбоподателя е вярно, би следвало той да санкционира тези лица и да търси регресна отговорност, ако има замърсяване в тази местност. От правна страна считам, че е безспорен факт, че към датата на проверката са били нА.це отпадъци от различен произход описани в акта и НП. И в този ден в хода на проверката е констатирано замърсяването, и че кмета на с. Д. не е осъществил вменената му от закона отговорност за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешените за това места и създаване на незаконни сметища. Доколкото нарушението е извършено, чрез бездействие именно това е датата на 3 извършване на нарушението. Жалбоподателят не е бил лишен от право на защита, не са нарушени негови права и законни интереси. Имал е възможност да се защити, подал е възражение и на практика не отрича извършеното нарушение. Считам, че след като е оправомощено от кмета на общината с нарочна заповед лице, има задълженията по чл. 112, ал. 1 ЗУО на територията на кметството. В този смисъл считам, че описаното в НП и АУАН кореспондират едно с друго. Нарушението е по чл. 19, ал. 3, т. 15 от ЗУО, която е правилно, и която норма въвежда задължения за кмета на съответната община да отговаря за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и организиране на почистването им. Бих допълнила, че от година и половина има изменение в Закона за общинската собственост и при извършване на сделки разпоредителни и при управлението по договор за наем общината е задължена да отчислява най-малко 30 % от дохода от тези сделки в полза на населеното място, в което се извършва сделката. Тези пари са за съответното населено място. Считам, че както и по-късно е станало видно от представените писмени доказателства, че кмета на с. Д. е намерил средства да почисти и не се оспорва и факта на местоположение на местността. В този смисъл моля да постановите вашия съдебен акт. Предоставям писмени бележки и списък на разноските, и доказателства за плащането им.

Претендираме и разноски съобразно списъка.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:57 часа.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ Секретар: _______________________

4