Протокол № 1206 от 15.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1206 гр. Благоевград, 15.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Съдебни

Красимира Кюпова заседатели: Ралица Солунова-Стойчева при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора и И. Аль. Ф.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Наказателно дело от общ характер № 20251200200883 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор Ф..

Подсъдимият И. П., редовно призован, се явява лично и с адв.М. П., редовно упълномощен от по-рано.

Подсъдимият А. И., редовно призован, се явява лично и с адв.М. и адв.В. , редовно упълномощени от по-рано.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

АДВ.В.: Моля да бъда заличен като защитник,поради оттегляне на пълномощията от мен и да не бъда известяван за производството и призоваван.

Окръжният съд намира, че с оглед редовното призоваване на страните и изразените от техните процесуални представители позиции, липсват пречки за разглеждане на делото, в който смисъл

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Отчитайки направените изявления от адв.В. намира,че същият следва да бъде освободен от по-нататъшно участие по делото, в който смисъл О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА процес. адв.А. В. от по–нататъшно участие в наказателния

Снема се самоличността на двамата подсъдими:

И. И. П. –роден на ...г. в гр.Средногорие, област София, с постоянен и настоящ адрес в грП, ул.... №13,с висше образование, неженен, български гражданин, неосъждан, ЕГН **********.

А. А. И. – роден на .... в гр.София, с постоянен адрес гр.София , ....“ III , №330 , вх. Б, ет.6,ап.36, с висше образование, разведен, български гражданин, неосъждан, ЕГН ********** .

ПОДСЪДИМИЯТ И. П.: Получих обвинителния акт и разпореждането на съда . Има повече от 7 дни оттогава.

ПОДСЪДИМИЯТ А. И.: Получих обвинителния акт и разпореждането на съда . Има повече от 7 дни оттогава.

Председателят на съдебния състав разяснява на страните по делото възможността за отвод на членовете на съдебния състав, прокурора и секретаря, при наличието на основанията, предвидени в закона.

АДВ.П.: На основание чл.29, ал.2 от НПК правим искане за отвод на председателя на съдебния състав, поради наличието на основателни съмнения в неговата безпристрастност, тъй като на 26.11.2022г. Вие сте участвал в същото наказателно производство в ДП при разглеждане на ЧНД №35/2022г. по внесено от прокуратурата искане за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“. С определението по това дело Вие вземате първоначално най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под 2 стража“ по отношение и на двамата обвиняеми. Обсъждал сте наличието на обосновано предположение, че доверителят ми е извършил престъплението, както и данни относно тежестта на обвинението, както и поведението и данни за личността на П. .С това обсъждане по същество Вие сте формирал предварително мнение за вината на обв.П., което е несъвместимо с изискването за безпристрастност и непредубеденост .ВКС в Решение №390 от 2019 г. действително обсъжда промените в НПК по отношение отвода на съдия, като правилно посочва, че няма автоматична процесуална забрана съдията,участвал в производството по вземане или контрол на мярката за неотклонение да участва и в разглеждането на делото по същество. Но ВКС отбелязва, че във всеки конкретен случай следва да се направи преценка дали участието на съдията е довело до субективно или обективно основание за съмнение относно безпристрастността му. Фактически по това ЧНД Вие приемате следното: че са събрани достатъчно доказателства,установяващи съпричастност на двамата обвиняеми в извършване на вмененото им престъпление.Обсъждате доказателствата, като заявявате, че свидетелите Т.и, К. и Я. безпротиворечиво са описали видяното, както и връзката на полицейските служители с поискания и даден подкуп от 500 лева, без обаче да се обсъждат сторените от нас възражения за категорично установените противоречия в показанията на св.Т. със засеченото от камерите на АПИ, които за разлика от хората не могат да лъжат. Вие се произнасяте, че липсата на каквато и да било връзка между посочените свидетели и двамата обвиняеми изключва заинтересованост в показанията на свидетелите от първата група, при условие ,че това не е категорично установено и доказано до момента по делото, а Вие се произнасяте, че такава връзка между свидетелите липсва. Произнасяте се също така, че за първото деяние липсват данни за заинтересованост на св.М. и св.Х,като безспорно такива данни, според нас, са били налични, тъй като най-малко се твърди, че същите са нарушители, оттам се влече и тяхното негативно отношение към проверяващите ги служители. Произнасяте се ,че е налице достоверност в показанията на св.М. и св.Х, въпреки началния етап на разследване.Според нас това е произнасяне по доказателствата и в голяма степен пряко и задължително косвено произнасяне по въпроса, както по отношение на доказателствата , така и досежно вината. Според нас това не е установено до момента, защото изобщо разследване в тази връзка не е провеждано, нито в онзи начален етап, нито до момента.Произнасяте се, че се съгласявате с държавното обвинение по отношение на опасността от извършване на ново престъпление, поради /цитира се /:“демонстрирана от обвиняемите упоритост и непреклонност в постигане на набелязаните цели и това ги характеризира като лица със завишена обществена опасност…“, което също според нас говори за предубеденост и произнасяне по доказателствата и косвено, досежно вината. Не се взема предвид, че полицейските служители са задържани дни след претендираното извършено от тях престъпление, в който период държавното обвинение по същото това ЧНД твърди,че полицейските служители са знаели за тази жалба. И въпреки това нито са извършили ново престъпление, нито са се укрили.

Вие приемате безспорно, а не

3 предполагаемо, че е налице такава упоритост и непреклонност за постигане на престъпните цели на обвиняемите , а не я предполагате заради началния етап на разследване. Вие така сте преценили. Аз в никакъв случай не бих искал да обсъждам Вашето определение, правя това единствено досежно въпроса за отвод, което моят доверител би желал, за да получи едно обективно разследване и един обективен процес ,така че да бъдат спазени правата му , това е и неговата визия,която съвпада с изразеното от мен дотук. Това са нашите мотиви за Вашия отвод.

АДВ.М.: Уважаеми господин Председател, абстрахирайки се от обсъждането на доказателствата ,което колегата направи , действително уважаемият Председател на настоящия състав е водил акцесорното производство по определяне на първоначалната мярка за неотклонение спрямо настоящите подсъдими/тогава обвиняеми/ и в производството по проверка първоначално на постановената мярка за неотклонение. Също така действително

Председателят на настоящия състав се е произнесъл и подробно мотивирал относно доказателствата, тогава касаещи обосновано предположение, но пряко свързани с доказване вината на двамата подсъдими в настоящото основно производство, което предстои по делото. Предвид това считам, че е възможно Председателят на състава да е формирал вътрешно убеждение, вследствие на този подробен анализ на доказателствата и постановените от него определения, много подробно мотивирани, и считам,че предвид принципа за справедливост на наказателно производство и факта, че в БлОС има множество съдии, които биха могли да разгледат делото, непредубедеността и справедливостта биха били гарантирани в по-висока степен, ако уважаемият Председател си направи отвод и делото бъде разпределено на друг съдия. Благодаря Ви.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, донякъде сме изправени пред интересна процесуална ситуация, в известна степен предпоставена от самия законодател. В случая доколкото основателни са твърденията на защитата, основававайки се именно на волята на законодателя и практиката по прилагането й. Тук може да се разгледа конкретният казус и възражения в два аспекта: първо- при постановяване на акт на съд за задържането под стража и други мерки за неотклонение, в случая говорим за мярка за неотклонение „Задържане под стража, задължително се следва да се имат предвид предпоставките на чл. 57 и 63 от НПК. Законодателят заяви, че това обсъждане не е пречка и не би следвало да е пречка за съдията, който го е направил, да разгледа делото по същество.

Принципна постановка законово възприета и от Върховния съд и неотменена от Конституционния съд и т.н. Няма намеса и на Европейския съд. В тази връзка, от друга страна, има изискване за мотивиране на съдебните актове. Защото не може един акт да постановява най- тежката рестрикция в наказателния процес – предварителното „Задържане под стража“, без да сочи защо. Не може. Не може да не подлежи на инстанционен 4 контрол като обоснованост, ето защо задължително се сочи по какви съображения се издава даден акт. В случая са посочени какви са съображенията и Апелативен съд –София ги е възприел дословно и е потвърдил акта като законосъобразен и обоснован и т.н. До каква степен, защото защитата набляга на момента, до каква степен съдът е влязъл в тъканта на казуса и обсъдил фактите по същество, мисля, че и обикновен нормален прочит на съдебен акт, който частично прочете адв.П., дава ясен поглед, че първо казусът е разгледан в този времеви момент, когато е представен на съда,въз основа именно на тези налични доказателства,събрани към онзи момент, които са обсъдени в изискуемия се за това минимум. По никакъв начин съдът не е навлизал в подробности, но съдът не може да не посочи налице ли е обосновано предположение и въз основа на какво приема, че налице то. Защото изпадаме в противоречие с принципни постановки и изисквания на законодателя от друга страна. Ето защо считам, че тази златна среда, изискваща минимум изискуем коментар от издадения акт е спазен.Просто са посочени доказателства, даващи основание на съда да приеме, че е налице обосновано предположение и въз основа на тези доказателства, които е имало и за личността на извършителите към момента, да се прецени, че същите налагат вземане на най-тежката мярка и постановяване на този акт. Оттук насетне ще си позволя да изтъкна ноторно известен факт,който характеризира психологичния процес на всяко едно нормално човешко същество, дали би бил адвокат, прокурор или съдия, всеки човек, с оглед когнитивните си способности, със запознаване с определено явление, в случая текст, към момента си изгражда определено виждане,но тук вече интелигентността и законът изискват от нас обективност и налагат това становище да не закотвено веднъж и завинаги, а с оглед нормалното развитие на процеса и излагане на аргументи логически да се прецени .Ние не сме решили веднъж и завинаги. Ако Вие представите доказателства за тяхната невиновност, бих могъл да оттегля обвинението, но засега твърдя , това е моята теза, че те са виновни, затова са предадени на съд . По тази логика , уважаеми господа адвокати, Вие и на мен може да искате отвод, въпреки че аз изпълнявам определена процесуална функция , но по тази логика и на мен може да поискате отвод. Предвид изложеното не виждам никакви основания за отвод на Председателя на съдебния състав и ако по това дело, въз основа на тези именно изложени от защитата аргументи, се направи отвод, това би било равносилно на дерогиране на законовата норма оттук насетне. Благодаря Ви.

Съдът се оттегля на съвещание.

БлОС, след съвещание и отчитайки становищата на страните в процеса по отношение направеното искане за отвод на Председателя на съдебния състав, намира следното:

5

С оглед задължението на всеки съдия и възможността за участието в предварително заседание по разглеждане на процесуални въпроси, каквато е мярката за неотклонение на един по-ранен етап от делото, законодателят е постановил определени критерии за разглеждането на такова производство, които да не се явяват априори пречка за по-нататъшното му участие, включително и за разглеждане на делото по същество.

Разпечатката съдържа 38 от 94 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/80385a28-7d33-46dd-b9f6-c27cf7052a0b