Разпореждане № 7687 от 19.12.2025, Окръжен съд - Варна

Съд: Окръжен съд - Варна
Дело: Гражданско дело 2706/2025
Вид: Разпореждане № 7687
Подписан: 19.12.2025
В сила: 19.12.2025
Състав: Йордан Василев Димов

Цитирани разпоредби

чл.127, ал.1, т.2 · Граждански процесуален кодекс
чл.129, ал.2 · Граждански процесуален кодекс
чл.66, ал.2 · Семеен кодекс
чл.66, ал.3 · Семеен кодекс

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 7687 гр. Варна, 19.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20253100102706 по описа за 2025 година

Настоящото производство е заведено като иск с правно основание чл.66, ал.2 от СК – иск за установяване на бащинство, предявим от претендиращия да е баща, след като направеното от него припознаване е било оспорено, заведен от К. Н. З., ЕГН **********, гр.

Провадия, обл. Варна, ул. „****“ №1 против малолетното дете Р. П. Р., родено на 05.06.2020 г. и майката П. Р. Х.. В исковата молба е посочено, че ищецът е подал заявление за припознаване на детето в общината (не сочи в коя община) на 29.12.2020 г., заведено с вх.

№АУ124884МЛ. Сочи, че на 22.01.2021 г. получил официален отговор от общината (отново не е посочено коя община) с №АУ124884МЛ_003МЛ, в който било посочено, че припознаването на може да бъде извършено поради направено от майката възражение.

Предвид това предявява настоящият иск. В описа на доказателствата е посочено, че се представят Заявление за припознаване от 28.11.2025 г., вх. №А****/28.11.2025 г., както и официален отговор от общината рег. №А****_003МЛ от 08.12.2025 г. В действителност молбата не е придружена от Заявление за припознаване от 28.11.2025 г., вх.

№А****/28.11.2025 г.. предоставено е копие на отговор от общината рег. №А****_003МЛ от 08.12.2025 г.

Наличието на отговор от Община Варна от 2025 г. и процедура за припознаване от същата година противоречи на записаното в обстоятелствената част на ИМ, че ищецът е започнал и водил подобна процедура през 2020 г.

Налице са пропуски свързани с допустимостта на производството. На първо място не са посочени адрес(и) за призоваване на ответниците – чл.127, ал.1, т.2 от ГПК. Има неяснота относно фактическите твърдения на ищеца, който следва да посочи изрично дали искането му за припознаване на детето е по молба заведена през 2020 г. или през 2025 г., това ще обоснове и допустимост на претенцията предвид нормата на чл.66, ал.2 от СК – тъй като иска по този текст има тримесечен преклузивен срок.

Не са представени към този момент преписи на исковата молба и доказателствата за 1 ответниците.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

Оставя исковата молба БЕЗ ДВИЖЕНИЕ като задължава ищеца да отстрани едноседмичен срок от уведомяването нередовности на исковата молба, както следва: в

1).Да посочи адреси за призоваване на двете ответници;

2).Да посочи изрично искът по чл.66, ал.3 от СК дали е заведен във връзка с процедура инициирана през 2025 г. по Заявление за припознаване от 28.11.2025 г., вх.

№А****/28.11.2025 г. или през 2020 г. по Заявление за припознаване на детето от 29.12.2020 г., заведено с вх. №АУ124884МЛ;

Да представи копие от това заявление.

3).Да представи два преписа от исковата молба и доказателствата към нея за ответниците.

Ако което и да е от дадените указания не бъде изпълнено в срок съдът на основание чл.129, ал.2 от ГПК ще върне исковата молба и ще прекрати производството.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

----- следващ документ -----