Решение № 428 от 25.09.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 428 гр. София, 25.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлин Михайлов

Членове:

Женя Димитрова

Васил Василев като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20261001000603 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 от ГПК, вр.чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по повод постъпила въззивна жалба от „Сантомак“ ООД, с която се обжалва решение № 138 от 14.08.2026 г., постановено по т.д. № 202/26 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, 13-ти състав, с което е потвърден отказ № 20260625173743 от 04.07.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20260625173743/25.06.2026 г., с което е заявено за вписване на промяна в предмета на дейност на търговско дружество - „Сантомак“ ООД, с ЕИК 203871765, заличаването на Е.-А. Г. В. като съдружник и вписването на М. Г. Н. като едноличен собственик на капитала на цитираното дружество.

В жалбата се твърди, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Инвокират се доводи за неправилност на изводите на съда по отношение на уведомяването на съдружника Е. А. Г. В. за насроченото през 2025 г. общо събрание на дружеството.

Твърди се, че с протокол от проведено общо събрание на 15.10.2021 г., на което същият е присъствал, последният е бил предупреден, че на предстоящото общо събрание, насрочено за 17.05.2025 г., ще бъде изключен като съдружник. Поддържа се, че в посочения протокол е обективиран деня и часа на провеждане на общото събрание, както и дневният му ред.

Същото е било сторено и с протокол от проведено общо събрание на 12.11.2021 г., на което Е. А. Г. В. е присъствал, като отново е бил предупреден, че ще бъде изключен като съдружник, ако в определения в протокола срок не внесе определената допълнителна 1 парична вноска. Поддържа се, че съдружникът е получил препис от протокола от това общо събрание, както и ново предупреждение за изключването му, което съдържа и покана с дневния ред на събранието, насрочено за 17.05.2025 г. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение и вместо него постанови ново, с което да отмени отказа на длъжностното лице, като неправилен и незаконосъобразен.

Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и като взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното решение № 138 от 14.08.2026 г., постановено по т.д. № 202/26 г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, 13-ти състав,, съдът е потвърдил отказ № 20260625173743 от 04.07.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20260625173743/25.06.2026 г., с което е заявено за вписване на промяна в предмета на дейност на търговско дружество - „Сантомак“ ООД, с ЕИК 203871765, заличаването на Е.-А. Г. В. като съдружник и вписването на М. Г. Н. като едноличен собственик на капитала на цитираното дружество.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството пред Окръжен съд-Благоевград е образувано по жалба с вх. № 202607111182729, подадена от М. Г. Н., в качеството му на управител на търговско дружество - „Сантомак“ ООД, с ЕИК 203871765 срещу отказ № 20260625173743 от 04.07.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20260625173743/25.06.2026 г., с което е заявено за вписване промяна в предмета на дейност на търговско дружество - „Сантомак“ ООД, с ЕИК 203871765, заличаването на Е.-А. Г. В. като съдружник и вписването на М. Г. Н. като едноличен собственик на капитала на цитираното дружество.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че със заявление вх. № 20260625173743/25.06.2026 г. е поискано вписване на промени по партидата на „Сантомак“ ООД, изразяващи се в това да се впише промяна в предмета на дейност на дружеството, заличаването на Е.-А. Г. В. като съдружник и вписването на М. Г. Н. като едноличен собственик на капитала на цитираното дружество.

Към заявлението са приложени: протокол за проведено общо събрание, решение на едноличния собственик на капитала, покани до съдружниците за свикване на общо събрание, доказателство, че поканите до съдружниците за свикване на общо събрание са връчени, предупреждение за изключване на съдружник, декларация на управителя по чл.

151, ал. 2 ТЗ, учредителен акт, декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове, актуален учредителен договор.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че по така 2 подаденото заявление е постановен отказ № 20260625173743 от 04.07.2026 г. на АВ - ТР.

Видно от мотивите на същият, длъжностното лице по вписванията е приел, че подаденото заявление касае промяна в подлежащите на вписване обстоятелства по партидата на дружеството, с оглед изключването на съдружника Е.-А. В.. Приело е, че за да бъде изключен съдружник от ООД, и да бъде изменян дружествения договор, намаляване на капитала, промяна в предмета на дружеството следва да има законосъобразно и валидно взети решения за това от общото събрание на съдружниците в дружеството (основание чл.

137, ал. 1, т. 2 от ТЗ). Решенията са такива, когато е спазена процедурата по свикването му, наличието на кворум и изискуемо мнозинство, с което се вземат решенията му, съобразно, чл. 137, ал. 2 и 3 и чл. 138 от ТЗ, а в случая и чл. 126, ал. 3 от ТЗ. За да бъде намален капиталът на дружеството следва да бъде обявено решението на Общото събрание на съдружниците в търговския регистър /чл.150 от ТЗ/ и след изтичането на тримесечния срок от обявяването му да се заяви за вписване. Обосновал е постановеният отказ с неизпълнението на изискванията на закона относно връчването на покана и предупреждение за изключване.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ отказът подлежи на обжалване пред окръжния съд по седалището на търговеца или клона на чуждестранен търговец в 7-дневен срок от връчването му. Решението на съда подлежи на обжалване в 7дневен срок от съобщаването му пред съответния апелативен съд. В настоящият случай, видно от доказателствата по делото жалбата срещу постановеното решение е подадена в установените срокове и от упълномощено лице, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Видно от обстоятелствената част на подадената жалба са инвокирани твърдения за незаконосъобразност, свързани с изводите на съда по отношение на липса на доказателства за връчена покана за събранието на изключения съдружник. Наведените доводи за незаконосъобразност, които съдът в настоящия си състав намира за неоснователни по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 21 ЗТР, длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права 3 върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ (при първоначално вписване или промяна на фирмата); дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; платена ли е дължимата държавна такса.

Проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистърното производството е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за вписване обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона. Характерът на тази проверка следва от охранителния характер на регистърното производство. Формалната проверка, която извършва длъжностното лице е свързана с преценка за външна редовност на представените документи и се извършва чрез съпоставка на заявените от заявителя обстоятелства с приложените към заявлението документи, за чието наличие длъжностното лице следи служебно съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТР, с изискванията по Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. Съобразно разпоредбата на чл. 13, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал. 3, т.

1, т. 11 и т. 6 Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър (Наредба № 1) към заявлението за вписване на исканата процесна промяна на обстоятелствата, която е такава по група "Основни обстоятелства" на ООД се прилагат: решението на общото събрание или на едноличния собственик на капитала; решението за изключване на съдружника и предупреждението за изключване по чл. 126 от Търговския закон, както и поканите за свикване на общо събрание до съдружниците и доказателствата, че са връчени, с изключение на случаите, когато решението е взето неприсъствено, или от протокола за приемане на решението по т. 1 е видно, че всички съдружници са присъствали на общото събрание.

В рамките на правомощията си по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал. 3, т. 11 Наредба № 1, длъжностното лице по регистрацията следи само за представяне на писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ, доказателствата за връчването му и на решението за изключване, като преценява редовността на свикването на ОС, респ. на вземането на решението с необходимото мнозинство, от формална гледна точка. В регистърното производство, което е вид охранително производство длъжностното лице няма правомощие да преценява осъществяването на материалноправните предпоставки за изключване на съдружника, в това число дали е налице виновно неизпълнение на задълженията на изключения съдружник, произтичащо от закона и/или от дружествения договор, както и дали това нарушение е системно и трайно, а не инцидентно такова, е извън правомощията на органа в регистърното производство. В кръга на правомощията на длъжностното лице по регистрацията обаче е да провери наличието на всички изискуеми предпоставки за законосъобразното вземане от страна на ОСС на решението за изключване на съдружника в хипотезата на чл. 126, ал. 3 ТЗ, като това включва редовното свикване и провеждане на Общото събрание на дружеството и дали са взети решенията, чието вписване се иска, при 4 проверката от външна страна на представените документи към заявлението. Проверявайки тези обстоятелства длъжностното лице не е излязло извън обхвата на дължимата по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ проверка.

Изключването на съдружник е санкция, намираща приложение при неизпълнение от негова страна, както на задължения по чл. 121, ал. 1 ТЗ, така и на договорните задължения. Тази санкция следва да бъде осъществена при спазване на установената в чл. 126, ал. 3 ТЗ и чл. 137 ТЗ процедура. Процедурата включва отправяне на писмено предупреждение до съдружника, свикване и провеждане на Общо събрание, което да вземе решение за изключването му. Събранието следва да е редовно свикано – с покана, връчена на съдружниците в определения в дружествения договор или в закона срок, по предвидения в дружествения договор или закона начин и с дневен ред, включващ вземане на такова решение. Решението за изключване следва да е взето с предвиденото в закона мнозинство и в предвидената в дружествения договор, респ. закона форма.