Решение № 216 от 04.04.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. София, 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Васил Василев при участието на секретаря Мария Г. Паскова като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20231001000063 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по повод постъпила въззивна жалба от Държавата, чрез ТД на НАП София, с която обжалва решение № 763 от 23.06.2022 г., постановено по т.д .№ 1 960/21 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 2 състав, с което съдът е отхвърлил предявения от Държавата, чрез Териториална дирекция на Националната агенция за приходите - София срещу „Снабтех сервиз“ ЕООД, Г. Г. А. и А. С. А. иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК за обявяване за недействителен по отношение на Държавата на договор за продажба на МПС от 07.12.2018 г., въз основа на които „Снабтех сервиз“ ЕООД, като продавач, е прехвърлило в полза на Г. Г. А. - купувач, намиращ с в онзи момент в брак с А. С. А., собствеността върху лек автомобил - „Фолксваген пасат“, с per. № *** - срещу уговорена продажна цена от 20 300 лв., отхвърлил е предявеният от Държавата, чрез Териториална дирекция на Националната агенция за приходите - София срещу „Снабтех сервиз“ ЕООД и „Никол – байк център“ ООД иск с правно основание чл. 216, ал.

1, т. 4 ДОПК за обявяване за недействителен по отношение на Държавата на договор за продажба на МПС от 05.06.2019 г., въз основа на които „Снабтех сервиз“ ЕООД, като продавач, е прехвърлило в полза на „Никол – байк център“ ООД, като купувач, собствеността върху товарен автомобил - „Пежо боксер“, с № *** - срещу уговорена продажна цена от 29 940 лв., осъдил е Териториална дирекция на Националната агенция за 1 приходите - София да заплати на „Снабтех сервиз“ ЕООД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер от 3 000 лв.,представляваща съдебни разноски направени за защита в производството развило се пред настоящата съдебна инстанция, осъдил е Териториална дирекция на Националната агенция за приходите - София да заплати на Г. Г. А., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер от 2 100 лв., представляваща съдебни разноски направени за защита в производството развило се пред настоящата съдебна инстанция, осъдил е Териториална дирекция на Националната агенция за приходите - София да заплати на А. С. А., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер от 1 500 лв., представляваща съдебни разноски направени за защита в производството развило се пред настоящата съдебна инстанция и е осъдил Териториална дирекция на Националната агенция за приходите - София да заплати на „Никол-байк център“ ООД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от в размер от 1 500 лв., представляваща съдебни разноски направени за защита в производството развило се пред настоящата съдебна инстанция.

В жалбата се твърди, че решението е неоснователно и неправилно, като мотивите по него не кореспондират с всичко, установено по търговското дело. Развиват се доводи, че Държавата е взискател за установените и изискуеми публични вземания, възникнали въз основа на данъчни декларации, декларирани от самото ЮЛ, както и че една от характеристиките на данъците е тяхната законоустановеност по основание, размер и субекти. Твърди, че сделките са осъществени с намерение да се увреди публичния взискател, задълженията са натрупани преди сключването им, възникнали са с издаването на ревизионен акт № Р-22220518007422-091-001 от 10.09.2019 г. и връчване на ЗВР № Р22220518007422-020-001 от 04.12.2018 г. и след ЗИЗВР № Р-22220518007422-020-002 от 20.03.2019 г., които не са погасени, с извършените сделки не са използвани средства за погасяване на тези задължения, поради което се създават пречки за взискателя да се удовлетвори. Твърди, че с продажбата на имуществото длъжникът е намалил същото.

Твърди, че за да се предяви иска е без значение дали длъжникът има друго ликвидно имущество, както и че системното неплащане на задълженията е още едно доказателство за намерението да се ощети кредитора НАП. Твърди, че фактът дали и кога публичния изпълнител е предприел действия по образуване на изпълнителното дело, налагане на обезпечителни мерки и е предприел действия по принудително изпълнение не може да се обвързва със законово регламентираното задължение на ЮЛ да начислява и внася коректно задълженията си. Твърди, че установеното по отношение на пазарната стойност на автомобилите би имало значение само и единствено, ако длъжникът е използвал получените средства за погасяване на част от задълженията си. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното като незаконосъобразно, а ако съдът приеме същото за законосъобразно да промени същото в частта за разноските. Претендира юристконсултско възнаграждение.

Ответникът „Снабтех сервиз“ ЕООД редовно уведомен оспорва жалбата.

Твърди, че съдебното решение е правилно, мотивирано, законосъобразно, постановено при спазване на процесуалните правила. Твърди, че съдът правилно е отхвърлил исковете като е приел, че не е налице втората предпоставка, а именно намерението за увреждане. Развива доводи по отношение на всяка от двете сделки, , както и твърди, че решението е в съответствие с приетото заключение на експертизата. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди атакуваното, като претендира разноски.

Ответниците Г. Г. А. и А. С. А. оспорват подадената въззивна жалба. Твърдят, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно. Твърдят, че съдът правилно е съобразил приложимата правна норма, както и че е изградил обоснован извод за неоснователност на предявеният иск. Молят съда да постанови решение, с което да 2 потвърди атакуваното като претендират разноски за настоящата инстанция.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното решение № 763 от 23.06.2022 г., постановено по т.д .№ 1 960/21 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 2 състав, че съдът е отхвърлил предявения от Държавата, чрез Териториална дирекция на Националната агенция за приходите - София срещу „Снабтех сервиз“ ЕООД, Г. Г. А. и А. С. А. иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК за обявяване за недействителен по отношение на Държавата на договор за продажба на МПС от 07.12.2018 г., въз основа на които „Снабтех сервиз“ ЕООД, като продавач, е прехвърлило в полза на Г. Г. А. - купувач, намиращ с в онзи момент в брак с А. С. А., собствеността върху лек автомобил - „Фолксваген пасат“, с per. № *** - срещу уговорена продажна цена от 20 300 лв., отхвърлил е предявеният от Държавата, чрез Териториална дирекция на Националната агенция за приходите - София срещу „Снабтех сервиз“ ЕООД и „Никол – байк център“ ООД иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК за обявяване за недействителен по отношение на Държавата на договор за продажба на МПС от 05.06.2019 г., въз основа на които „Снабтех сервиз“ ЕООД, като продавач, е прехвърлило в полза на „Никол – байк център“ ООД, като купувач, собствеността върху товарен автомобил - „Пежо боксер“, с № *** - срещу уговорена продажна цена от 29 940 лв., осъдил е Териториална дирекция на Националната агенция за приходите - София да заплати на „Снабтех сервиз“ ЕООД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер от 3 000 лв.,представляваща съдебни разноски направени за защита в производството развило се пред настоящата съдебна инстанция, осъдил е Териториална дирекция на Националната агенция за приходите - София да заплати на Г. Г. А., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер от 2 100 лв., представляваща съдебни разноски направени за защита в производството развило се пред настоящата съдебна инстанция, осъдил е Териториална дирекция на Националната агенция за приходите - София да заплати на А. С. А., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер от 1 500 лв., представляваща съдебни разноски направени за защита в производството развило се пред настоящата съдебна инстанция и е осъдил Териториална дирекция на Националната агенция за приходите - София да заплати на „Никол-байк център“ ООД на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от в размер от 1 500 лв., представляваща съдебни разноски направени за защита в производството развило се пред настоящата съдебна инстанция.

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че съгласно представена справка-декларация за данък добавена стойност № 22051161394/14.02.2017 г. за м. януари 2017 г. „Снабтех сервиз“ ЕООД е декларирал общ размер на начислен данък добавена стойност за съответния данъчен период сумата от 16 450 лв., като след упражняване на право на приспадане на данъчен кредит на внасяне подлежи сумата от 93.53 лв. От представените по делото данъчна декларация по ЗКПО за 2016 г. № 3

2205И0042675/31.03.2017 г. и годишна данъчна декларация по чл. 92 ЗКПО № 2205И0054112/03.04.2018 г. за 2017 г. се установява, че дружеството е декларирало задължения.

Не се спори, а се установява и от представеният ревизионен акт № Р22220518007422-091-001/10.09.2019 г., изготвен след проведена ревизия по ЗДДС на „Снабтех сервиз“ ЕООД за периода от 01.04.2017 г. до 31.10.2018 г., че органите са установили публични задължения за довнасяне на ДДС в общ размер на сумата от 953 490.79 лв., от които 810 005.73 лв. - главница и 143 485.06 лв. - лихви. Ревизията е извършена въз основа на заповед за възлагане на ревизия № Р-2222-518007422-020-001/04.12.2018 г., връчена по електронен път на 20.12.2018 г. на електронната поща на дружеството, изменена със заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия № Р-22220518007422-020002/20.03.2019 г., връчена на дружеството на 26.03.2019 г. по електронен път на същия електронен адрес. Не се спори, а се установява и от представеното писмо с изх. № 23-221624/29.10.2020 г. на заместник-директора на Дирекция „ОДОП“ - гр. София, ревизионен акт № Р-22220518007422- 001 -001/10.09.2019 г. не е обжалван пред Директора на дирекция ОДОП София.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с договор от 07.12.2018 г. за продажба с нотариална заверка на подписите, „Снабтех сервиз“ ЕООД е прехвърлило правото на собственост върху лек автомобил „Фолксваген пасат“, с per. № *** на физическото лице - Г. Г. А., като от своя страна последният като купувач се е задължил да заплати продажна цена в размер на сумата от 20 300 лв. Не се спори, а се установява и от удостоверение № 20211126174949/26.11.2021 г., че на 27.02.2010 г. купувачът по сделката Г. Г. А. е встъпил в граждански брак с А. С. А., като избран от съпрузите и вписан в Регистъра на имуществените отношения на съпрузите е законов режим на разделност. Не се спори, а се установява и от платежно нареждане № 181207176466489/07.12.2018 г., че купувачът Г. А. Г. е наредил превод на сумата от 20 300 лв. от своя банкова сметка в „Райфайзен банк /БЪЛГАРИЯ/“ ЕАД по открита на името на продавача „Снабтех сервиз“ ЕООД сметка в „Юробан България“ АД, като за основание на превода е вписано „Ф-ра Фолксваген Пасат - ***“.

Не се спори, а се установява и от удостоверение за застрахователна стойност Серия А-04 № 28654 от 17.12.2018 г., издадено от ЗБК „Балкан“ АД, че застрахователната е стойност на лек автомобил „Фолксваген пасат“, с per. № *** представлява сумата от 1 700 лв. Представено е и удостоверение за застрахователна стойност № 88 12.01.2021 г., издадено от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, видно от което застрахователната стойност на същият лек автомобил е определена в размер на сумата от 14 800 лв.

Не се спори, а се установява и от договор от 15.11.2018 г., озаглавен „предварителен договор за покупко-продажба на МПС“, че „Снабтех сервиз“ ЕООД е поело задължение да проучи, закупи, продаде и достави на „Никол – байк център“ ООД товарен автомобил в срок до 15.06.2019 г., „Никол-байк център“ ООД е поело задължението да закупи предложения oт насрещната страна товарен автомобил, отговарящ на предварително зададени от купувача характеристики, както и да заплати на продавача гаранционна цена в размер ча сумата от 1 000 лв., която ще му бъде възстановена при прехвърлянето на автомобила. Не се спори, а се установява и от представената разписка от 15.11.2018 г., че „Никол-байк център“ ООД е заплатил в полза на „Снабтех сервиз“ ЕООД сумата от 1 000 лв., представляваща гаранционна сума по договора между тях от 15.11.2018 г.

Разпечатката съдържа 25 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8030e771-8998-4e18-957e-38a3ddde7231