Определение № 319 от 26.01.2018, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………../…….01.2018 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и шести януари две хиляди и осемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ като разгледа докладваното от съдията т.д. № 529/2017 г., по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е първоинстанционно, образувано по искова молба вх. № 13015/09.05.2017 г., предявена от Р.И.Е., с която е предявен осъдителен иск срещу „Надежда-55" ООД ЕИК *********, гр. Варна, за осъждане на ответника да заплати сумата 25 000 лева, представляваща част от претенция за заплащане на остатък от стойността на дружествен дял в общ размер 126798,75 лева.

С молба вх. № 22274/02.08.2017 г. ищецът е поискал увеличаване размера на частичния иск на 26 000 лева, което е допустимо и ще бъде уважено като искът ще се приеме за разглеждане в увеличения размер.

Осъществена е двойна размяна на книжа.

По допустимостта на претенцията:

Сезиран е родово и местно компетентен съд.

Легитимацията на страните съответства на твърденията за прекратено членствено правоотношение между ищеца и ответното ООД, в резултат на което за ищеца е възникнало вземане за заплащане на стойността на неговия дружествен дял.

Съдът приема, че предявеният иск е допустим.

По доказателствените искания на страните:

Представените с исковата молба писмени доказателства се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства и е оспорена истинността на представен с исковата молба Протокол от общо събрание на съдружниците от 26.01.2017 г. с твърдение, че е подправен. Направените в тази връзка доказателствени искания ще бъдат уважени. Искането за разпит на свидетел за установяване съдържанието на взетите от общото събрание решения е недопустимо.

С допълнителна искова молба са представени писмени доказателства и е оспорена автентичността на подписа на ищеца върху представен с отговора на исковата молба Протокол от общо събрание на съдружниците от 26.01.2017 г. Направените в тази връзка доказателствени искания ще бъдат уважени. Представените документи, касаещи прехвърляне на акции от капитала на „Коминвест“ АД и на недвижим имот от ответното дружество на неучастващо в спора лице – Марина Е., са неотносими към предмета на спора и не следва да се приемат.

С допълнителeн отговор на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими предмета на спора и допустими, с изключение на оценителски доклад към дата 20.08.2013 г.

На ищеца следва да се укаже необходимостта от ангажиране на специални знания за установяване стойността на претендирания дружествен дял.

Предявеният иск е с предмет защита на членствено право на съдружник в ООД, поради което следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове – гл. 32 от ГПК.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ иск с правно основание чл.125, ал.3 от ТЗ от Р.И.Е. за осъждане на ответника „Надежда-55" ООД ЕИК *********, гр. Варна да заплати сумата 26 000 лева, представляваща претенция за заплащане на част от дължим остатък в размер на 126798,75 лева от стойността на дружествен дял на напуснал съдружник в общ размер 769868,60 лева.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл. 32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

СЪОБЩАВА на страните следния проект за УСТЕН ДОКЛАД:

ИЩЕЦЪТ твърди, че на 17.01.2005 г. е станал съдружник в ответното „Надежда-55" ООД.

На 01.10.2016 г. подал 3-месечно писмено предизвестие за напускане на дружеството като съдружник. Участието му в дружеството било прекратено на 01.01.2017 г. На 26.01.2017 г. в присъствието на ищеца било проведено общо събрание на съдружниците на „Надежда 55" ООД, на което се взело решение до 15.02.2017 г. да бъде съставен баланс към дата 31.01.2017 г., съгласно който в срок до 28.03.2017 г. на ищеца да се изплати дружествения дял. На 16.02.2017 г. общото събрание на съдружниците на „Надежда 55" ООД, констатирало въз основа на счетоводния баланс на дружеството към 31.01.2017 г., че размерът на дружествения дял, който следва да се изплати на ищеца, е 769868,60 лева.

На 30.03.2017 г. ищецът направил изявление, с което прихванал вземането си към „Надежда 55" ООД произтичащо от напускането на дружеството (в твърдяния размер на 769868,60 лева) със задължението си към „Надежда 55" ООД, произтичащо от Договор за покупко-продажба на акции от 26.01.2017 г. (в размер на 643069,85 лева). Със същото изявление поканил „Надежда 55" ООД да му заплати остатъка от задължението, произтичащо от напускането на дружеството, след извършеното прихващане, в размер на 126798,75 лв., като дал окончателен допълнителен срок за това – до 10.04.2017 г. Дължимата сума не била изплатена. Изявлението за прихващане, съдържащо и поканата за плащане на непогасения остатък от стойността на дружествения дял, било получено от управителя на „Надежда-55" ООД на 31.03.2017 г.

Искането е за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца част в размер на 26 000 лева от непогасения с извършеното извънсъдебно прихващане остатък от задължението за заплащане на дружествен дял.

ОТВЕТНИКЪТ в подаден в срок писмен отговор оспорва иска по основание и размер.

Оспорва, че на общото събрание, проведено на 26.01.2017 г. е взето решение делът на напусналия съдружник да се изплати до 28.03.2017 г.

Оспорва размера на дружествения дял, дължим на ищеца, като твърди, че решенията на ОСС от 16.02.2017 год. са отменени с решение на друго ОСС, проведено на 28.04.2017 год. Твърди, че въз основа на извършена оценка на придобити дялове от капитала на „Палма Хотели" ООД, изготвена на 15.05.2017 год., е изготвен коригиран счетоводен баланс към 31.12.2016 год.

Прави възражения за ненастъпила изискуемост на претендираното вземане, за нередовност на проведеното на 26.01.2017 год. ОСС поради присъствие на лица, които не са съдружници, за нередовност на връчването на представената от ищеца Нотариална покана Акт № 46, том 1, per. № 719/16.03.2017 год. по реда на чл.

47, във връзка с чл. 50, ал. 4 от ГПК.

Оспорва извършеното от ищеца Р. И. Е. прихващане като възразява, че не са налице предпоставките за настъпване на правните последици от изявлението, тъй като вземането на ищеца не е било ликвидно (установено по основание и размер) и изискуемо. Оспорва претендираната от ищеца стойност на дружествения му дял към момента на прекратяване на участието му в „Надежда 55" ООД. Възразява, че стойността на подлежащия на изплащане дял на съдружника, която е определена след извършена преоценка на стойността на участието на ответното дружество в капитала на „Палма Хотели" ООД, еразлична от посочената от ищеца.

ИЩЕЦЪТ е подал своевременно допълнителна искова молба.

Поддържа, че падежът на задължението на ответното дружество е 28.03.2017 г. и същият е определен на ОСС, проведено на 26.01.2017 г.

Поддържа, че размерът на неговия дружествен дял към 31.01.2017 г. е 769 868,60 лева съгласно баланс изготвен на 15.02.2017 г., потвърден от Общото събрание на съдружниците, проведено на 16.02.2017 г.

Оспорва действието на решението на Общото събрание на съдружниците, проведено на 28.04.2017 г. по отношение на определения по-рано размер на задължението към напусналия съдружник (ищеца) и по отношение на вече извършеното и породило правни последици прихващане. Сочи несъответствие между датата на провеждане на събранието – 28.04.2017 г. и датата на съставяне на приетите на това събрание счетоводни баланси – 15.05.2017 г., от което извежда твърдение за недобросъвестност на ответната страна.

Оспорва извършения от

„Имилекс" ООД доклад за оценка на дяловете на

„Палма Хотели" ООД, въз основа на която на 15.05.2017 г. са изготвени коригиран счетоводен баланс към 31.12.2016 г. и междинен счетоводен баланс към 31.01.2017 г. като посочва, че не са налице обективни фактори, които да обосноват разликата между договорената на

29.06.2016 г. покупна цена от 768

834 лева и извършената към края на 2016 г. оценка в размер на 185 000 лева.

Възразява срещу достоверността на датата на съставяне на доклада – декември 2016 г. или, евентуално, твърди недобросъвестност на ответника, който при първоначалното определяне на стойността на дела на ищеца не е взел предвид доклада, а е сторил това едва с цел последваща корекция.

Оспорва възраженията на ответника за ненастъпила изискуемост на вземането на дата 28.03.2017 г. поради наличие на решение на общото събрание и връчена нотариална покана на 16.03.2017 г.

Поддържа, че към датата на падежа 28.03.2017 г. не е бил налице спор по размера на дружествения дял, а оспорване е направено едва в настоящото производство.

Поддържа, че решението на общото събрание от 16.02.2017 г. е породило незабавно действие в отношенията между дружеството и ищеца като напуснал съдружник, че същото не е опорочено и не е отменено по надлежния исков ред.

Във връзка с оспореното от ответника извънсъдебно прихващане, твърди, че ответното дружество с нотариална покана, получена от ищеца на 24.10.2017 г. също е направило изявление за прихващане на същите две насрещни вземания: вземането на ищеца за дружествен дял (но в приет от ответника по-нисък размер) със вземането на дружеството към ищеца по договора за продажбата на акции като по този начин дружеството признава наличието на предпоставки за извършване на прихващане между тези две вземания.

ОТВЕТНИКЪТ с допълнителен отговор поддържа вече изложените възражения и доводи и репликира изложените от ищеца в допълнителната искова молба доводи.

Не оспорва наличието на насрещно вземане на ответника към ищеца за цената на придобитите от последния 4 500 бр. поименни акции от капитала на „Коимнвест" АД в размер на 643069,85 лв., както и получаването на 31.03.2017 год. на отправеното от ищеца изявление за прихващане, но оспорва осъществяването на пълния фактически състав на прихващането.

Поддържа твърдението, че на 26.01.2017 год. ОСС на „Надежда-55" ООД не е взело решение, което дерогира клаузата на чл. 7 от дружествения договор относно датата на падежа на задължението за изплащане дела на напусналия съдружник.

Възразява, че още при сключването на придобивната сделка цената на дяловете от капитала на „Палма Хотели“ ООД е била близка до 0.00 лева, което обстоятелство е било известно на ищеца в качеството му на управител на прехвърлителя „Деомид – Варна“ ООД, от което прави извод, че ищецът е този, който действа недобросъвестно.

Правна квалификация на предявения иск: чл.125, ал.3 от ТЗ.

Доказателствена тежест:

Ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти – съществувало членствено правоотношение на ищеца в ответното дружество и неговото прекратяване, размерът на подлежащия на изплащане на напусналия съдружник дружествен дял, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения.

С оглед изложеното в исковата молба и отговора СЪДЪТ обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти:

·

Съществувало членствено правоотношение между ищеца като съдружник и ответното дружество с ограничена отговорност;