Определение № 35582 от 30.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35582 гр. София, 30.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТРИНКА ИВ.

КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВАМЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20261110119629 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

Страни по делото:

Ищец: „АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1404, р-н Триадица, бул. "България" № 81В, ап. 3. Дружеството се представлява от управителите П.В. и Х.М., чрез юрк. К.Х. – пълномощник.

Ответник: С. Е. Т., ЕГН: **********, с адрес: гр. София, 1000, ******. Ответникът се представлява от адв. Б. Г. Й. от САК.

Предмет на делото: Делото е образувано по искова молба на „АПС Бета България“ ЕООД срещу С. Е. Т., предявена на основание чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Искът е установителен за признаване за установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца парично вземане, предмет на подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 6025/2025 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение. Настоящото производство е образувано след подадено възражение от ответника срещу издадената заповед за изпълнение.

Претендирани суми:

Главница: 140.85 евро; . Законна лихва за забава върху главницата: 4.70 евро за период от 20.05.2021г. 20.08.2021г. Законна лихва за забава върху главницата в размер на 31.52 евро за периода то 20.08.2021г. до 21.01.2025г. , както и лихва за забава от датата на подаване на заявлението в съда (03.02.2025 г.) до окончателно изплащане на вземанията.

Претендират се разноски за исково и заповедно производство.

Фактически твърдения и възражения на страните:

Твърдения на ищеца:

На 20.05.2021 г. ответникът С. Е. Т. е сключила Договор за потребителски кредит № 526973 със „Сити Кеш“ ООД, по силата на който е получила сумата от 800 лева, срещу задължение да върне 3 вноски в размер на 284.66 лева в срок до 20.08.2021 г.. Уговорен е фиксиран лихвен процент от 40.05% и годишен процент на разходите (ГПР) от 47.48%.

Договорът за кредит е сключен по електронен път по силата на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние (ЗПФУР). Договорът е действителен, тъй като е сключен съгласно повелителните норми на чл. 10, чл. 11 и чл. 22 от ЗПК. На 22.03.2024 г. „Сити кеш“ 1

ООД (цедент) е прехвърлило своите вземания към длъжника по описания договор за потребителски кредит на „АПС Бета България“ ЕООД (цесионер) чрез Договор за продажба и прехвърляне на вземания (Цесия). Длъжникът е уведомен за цесията на посочения от него настоящ адрес, както и с уведомление, изпратено на посочения от потребителя имейл адрес.

Ищецът заявява, че ако съдът не приеме уведомяването по имейл за надлежно, то настоящата искова молба следва да се приеме за надлежно връчване на уведомлението.

Ответникът не е изпълнил задълженията си по Договора за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване. Задължението все още не е погасено.

Възражения на ответника:

Исковата молба е напълно неоснователна, а процесният договор е напълно недействителен (нищожен) съгласно Закона за потребителския кредит (ЗПК). Ответникът твърди, че е заплатила чисто получената сума в размер на 800 лв., поради което не дължи нищо повече по този договор. Ответникът твърди, че исковите претенции са за подсъдност в Районен съд Исперих. Възражения за нищожност на договора за потребителски кредит на основание чл. 22 от ЗПК, във връзка с чл. 10, ал. 1 от ЗПК, чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК и чл. 19, ал. 2 от ЗПК, както и чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД: Неясно посочена обща сума, дължима от потребителя: В процесния договор изобщо не е посочена ясно "обща сума, дължима от потребителя", тъй като неустойката по чл. 20 от договора не е включена в нея.

Недействителен ГПР: Липса на конкретизация относно начина на формиране на ГПР:

Липсата на данни как е формиран ГПР от 42.58% при лихвен процент 0% води до неяснота и нарушение на чл. 10, ал. 1 от ЗПК. Нарушение на задължението за оценка на кредитоспособността: Клаузата по чл. 20 от договора за неустойка при непредставяне на обезпечение прехвърля риска от неизпълнение на задълженията на финансовата институция за предварителна оценка на кредитоспособността върху длъжника, което е в противоречие с целта на ЗПК. Нелоялна търговска практика: Посочването на по-нисък от действителния ГПР представлява невярна информация и заблуждаваща търговска практика съгласно чл.

68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1 от ЗЗД.

Спорни факти:

Предмет на доказване по делото са следните спорни факти: 1.

Действителността/нищожността на Договор за потребителски кредит № 526973/20.05.2021г. по отношение на твърдяните от ответника нарушения на ЗПК (включително, но не само, относно ГПР и клаузата за обезпечение/неустойка).

2. Наличието и размерът на извършени плащания от ответника по договора за кредит и дали с тях е погасена главницата.

3. Наличието на законови основания за дължимост на главницата и законната лихва за забава.

Разпределение на доказателствената тежест: На ищеца „АПС Бета България“ ЕООД:

Лежи тежестта да докаже съществуването и размера на вземането си (главница и законна лихва за забава), валидността на договора за потребителски кредит (като опровергае твърденията за нищожност), че има право на всички претендирани от него суми, както и че платеното от ответницата не покрива сумата, дължима за главница.

На ответника С. Е. Т.: Лежи тежестта да докаже направените възражения за нищожност на договора (поради неспазване на изискванията на ЗПК, включително по отношение на ГПР и оценката на кредитоспособността), както и твърденията си за извършени плащания.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 5 ГПК, Софийският районен съд, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30 ноември 2026 г. от 9.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

2

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД, чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД във вр. чл. 9 ЗПК, във вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД във вр. с чл. 422 ГПК във вр. чл. 415 ГПК.

По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.

ДОПУСКА извършване на съдебно-счетовна ексеприза, която да отговори на поставените от ответника въпроси в отговора на исковата молба.

Определя депозит в размер на 250 евро, платим от ответника Т. в двуседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Р.Р.С, който да бъде уведомен за поставените задачи.

ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и чл. 7, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3