Определение № 7447 от 23.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7447 гр. София, 23.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20261110104065 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от А. Й. С., с ЕГН:

********** чрез нейната майка и законен представител М. М. М. С., с ЕГН:

********** срещу Райънеър Дезигнейтид Активити Къмпани, регистрирано в ирландския търговски регистър под номер ***, осъдителен иск за заплащане на сумата в размер на 250 евро – главниц, представляваща обезщетение за отказан достъп до борда на полет *** по направление София-Виена на 08.02.2024 г., ведно със законната лихва, от датата на депозиране на молба за издаване на европейска заповед за плащане /ЕЗП/ до окончателното изплащане на сумата, за което вземане е издадена европейска заповед за плащане по ч.гр.д. № 10218/2025 г., ГО, I-23 състав на СГС При служебна проверка в ЕИСС съдът установи, че горепосочената европейска заповед за плащане, ведно с възражението срещу нея са изпратени от СГС в СРС, по който повод е образувано гр.д. № 3648/2026 г. по описа на СРС – по вх. № 42794/11.02.2026 г. Впоследствие същото е прекратено с определение № 6865/18.02.2026 г. поради допусната грешка при случайното разпределение. В тази връзка и след преразпределение делото е образувано под № 4424/2026 г. на СРС.

Според чл. 18 §1 от Регламент № 1896/2006г съдът по произход обявява издадената ЕЗП за подлежаща на изпълнение единствено ако в срока по чл. 16 §2 ответникът не е подал възражение, като в случая такова е постъпило.

Следователно, само отсъствието на възражение срещу ЕЗП, е задължителното условие за привеждането й в изпълнение чрез издаване на декларация за изпълняемост по формуляр D-приложение към визирания регламент.

При положение, че възражение е подадено и е прието за редовно, заповедното производство за издадената ЕЗП приключва. Инициира се исково производство по осъдителен иск, а не по установителен, какъвто е предявеният по чл. 422, ал.1 от ГПК и при успешно провеждане на осъдителния иск именно решението по него, а не ЕЗП, се явява изпълнителен 1 титул за събиране на вземанията. Така описано преминаването в осъдително исково производство се регулира от правото на държавата – членка по произход и нищо в националното законодателство не засяга неговото положение в последващото редовно гражданско производство /чл. 17 §2 във вр. с §1, ал.2 от Регламент № 1896/2006 г./.

Съгласно националното право – чл. 626, предл.2-ро ГПК българският съд, издал ЕЗП за вземане срещу гражданин на друга държава-членка, служебно препраща материалите по делото на родово и местно компетентния съд. Следователно настоящото производството е осъдително такова с предмет сумите, за които е издадена европейската заповед за плащане.

Поради обстоятелството, че настоящата искова молба касае сумите, за които е издадена европейската заповед за плащане по ч.гр.д.№ 10218/2025 г. по описа на СГС, за което вече има по.рано образувано дело, то по общото правило на чл. 126, ал.1 от ГПК, настоящото производство следва да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 4065/2026 г. по описа на Софийски РС, на основание чл. 126, ал.1 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

След влизане в сила на настоящото определение делото да се докладва на съдията докладчик по гр.д. № 4424/2026 г. на СРС /първоначално под № 3648/2026 г. по описа на СРС, но прекратено за преразпределение/ за преценка.

Препис от определението да се връчи на ищеца по делото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2