Решение № 4328 от 29.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4328 гр. София, 29.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20251110212137 по описа за 2025 година

Производството е по реда чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) Серия К № 11140254, издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДВП, на К. К. Д., с ЕГН: **********, е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100,00 лв.

Недоволна от ЕФ е останала К. К. Д., която го обжалва в срок пред СРС. Твърди се, че на посочената дата и в посочения час в електронния фиш МПС-то не е било управлявано от жалбоподателя и не се е движело по бул. “Александър Малинов”. Иска се отмяната на процесния ел. фиш. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание на 29.10.2025г. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него не се явява и адв. П. Й., с представено по делото пълномощно.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и провери законността и обосноваността на атакувания електронен фиш, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице и против акт, подлежащ на съдебен контрол. По делото не се събраха доказателства относно момента на връчване на електронния фиш, предвид което съдът прие, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

1

От фактическа страна се установи:

Към 24.07.2025г. лек автомобил *** с рег. № *** бил собственост на жалбоподателя К. К.

Д..

На 24.07.2025г. в 17:45 ч. въпросният лек автомобил бил управляван в гр. София по бул.

“Акад. Иван Евстратиев Гешов” до блок № 2Д с посока на движение от ул. “Гюешево” към бул. “Цар Борис III” и автомобилът се движел със скорост 71 км/ч. /след приспаднат толеранс от - 3 км/ч./, при разрешена скорост за движение в населено място до 50 км/ч.

Скоростта била измерена и заснета с автоматизирано техническо средство за видеоконтрол ATCC Cordon М2 № МD1193, ситуирано в участъка. Мобилната система за видеоконтрол била одобрена и вписана в регистъра на 06.07.2018г., със срок на валидност на одобрението десет години. Техническото средство, осъществило заснемането, било преминало последваща проверка за изправност на 19.03.2025г., съгласно протокол №095-СГИСИС/19.03.2023г., при която се установило съответствието му с одобрения тип.

Въз основа констатираното и заснето нарушение за скорост, бил издаден атакуваният електронен фиш, с който на Д., в качеството на собственик на заснетия автомобил, било наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лв. за извършеното нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП - превишаване на разрешената скорост за движение в населено място с 21 км/ч.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа събраните по делото гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, както следва: веществени - приложен снимков материал към електронния фиш, и писмени - справка относно собствеността върху лек автомобил *** с рег. № ***; заповед № 8121з-931/30.08.2016 г.; Решение за одобрение на уред за измерване тип Cordon М2; протокол от проверка № №095-СГ-ИСИС/19.03.2023г.; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или ситема за контрол на скоростта рег. № 4332р52752/25.07.2025г.; ежедневна форма на отчет за 24.07.2025г.; справка-картон на водач, сертификат за успешно завършен курс на обучение; ръководство за работа със стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното движение Cordon -M2, справка от АПИ ОПУ- София, както и от останалите писмени доказателства, приети и приложени по делото по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът кредитира цитираните доказателствени източници, намирайки фактическата обстановка, отразена в електронния фиш, за правилно изяснена.

Посредством протокола за използване на автоматизирано техническо средство и ежедневната форма на отчет се изясняват обстоятелствата относно времето и мястото на позициониране на техническото средство, с което е осъществено заснемането, а именно на 24.07.2025г. в гр. София, по бул. “Акад. Иван Евстратиев Гешов” до блок № 2Д с посока на движение от ул. “Гюешево” към бул. “Цар Борис III” , и че в процесния участък нямало поставени знаци за контрол на движението, въвеждащи максимално допустима скорост, различна от общоважимата в границите на населено място - до 50 км/ч. Освен това видно от протокола за използването на автоматизираното техническо средство е посочено, че общото ограничение на скоростта е 50 км/ч. и не е предвиден пътен знак за ограничение.

2

Посредством Решение за одобрение на уред за измерване тип Cordon М2 и протокола от извършена проверка на следващо място се установява, че техническото средство - мобилна система, с което е констатирано и заснето нарушението, е одобрено съобразно нормативните изисквания и е било технически изправно към момента на заснемането.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, „изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки, са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес”, с оглед на което съдът кредитира и приложения към атакувания електронен фиш снимков материал, намирайки го за годно веществено доказателствено средство. Посредством него се установяват марката, регистрационният номер на управлявания автомобил, мястото на измерването, позиционирането на техническото средство, и измерената скорост на движение.

Според легалната дефиниция, дадена от законодателя в разпоредбата на § 6, т. 63 ДР ЗДвП, електронният фиш представлява „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изрично регламентирани реквизитите, които следва да съдържа електронният фиш, а именно „териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане”. В съответствие с лимитираните от законодателя реквизити на електронния фиш, със заповед № 8121з931/30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи, е утвърден образец на електронния фиш.

Съпоставяйки изискуемите от закона реквизити на електронния фиш, регламентирани в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, със съдържанието на обжалвания, съдът констатира, че последният отговаря на всички законови изисквания - изрично е посочена териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /СДВР/, мястото и времето на осъществяването му, регистрационният номер на заснетото МПС и собственикът, на когото е регистрирано. Описани са извършеното нарушение, нарушената разпоредба - чл. 21, ал. 1 ЗДвП, и наложената на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.

3 ЗДвП глоба в размер на 100 /сто/ лв.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП изрично урежда отклонение от общите изисквания към съдържанието на АУАН и НП, в която връзка следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 189, ал. 14 ЗДвП не касае реквизитите и съдържанието на електронния фиш, доколкото законодателят изрично ги е регламентирал в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. При това положение следва, че независимо, че в електронния фиш не са отразени датата на издаването му, имената и длъжността на издателя, както и вида на техническото средство с посочване на номера му, процесуално нарушение досежно формата му не е допуснато.

Освен това не се констатира и неяснота относно датата на извършване на нарушението 3 24.07.2025г., доколкото същата е ясно и еднозначно посочена. Освен това датата на съставянето на електронния фиш е ирелевантна към формата на издаване, както и по отношение на обстоятелството бил ли е жалбоподателят шофирал автомобила или не и дали има спомен за същото. Неоснователно се явява и възражението, че не било ясно изпълнителното деяние описано в електронния фиш, тъй като същото е подробно описано на 24.07.2025г. в 17:45 ч. лек автомобил *** с рег. № ***, собственост на К. К. Д., бил управляван в гр. София, по бул. “Академик Иван Евстр. Гешов” № 2Д с посока на движение от ул. “Гюешево” към бул. “Цар Борис III” и преминавайки до № 2Д на бул. “Академик Иван Евстр. Гешов” автомобилът се движел със скорост 71 км/ч. /след приспаднат толеранс от - 3 км/ч./, при разрешена скорост за движение в населено място до 50 км/ч. Скоростта била измерена и заснета с автоматизирано техническо средство за видеоконтрол ATCC № МD1193, ситуирано в участъка.

Неоснователно е и възражението относно реда за идване на електронния фиш, доколкото съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани технически средства и системи са както стационарните системи /прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган/, така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени в участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. По делото бяха ангажирани доказателства, че техническото средство ATCC Cordon М2 № МD1193 е преминало всички необходими проверки и е годно да измерва скоростта на преминаващите автомобили правилно, поради което не може да се приеме възражението, че единствено с друго техническо средство сочено от жалбоподателя в жалбата му е възможно да се измери скоростта на процесния преминаващ автомобил.

Разликата в скоростта на движение, отразена в снимковия материал и електронния фиш, се дължи на обстоятелството, че грешката при измерване на скоростта с въпросното техническо средство е +/- 3 км/ч. при движение със скорост до 100 км/ч., което е отчетено от административнонаказващия орган в полза на водача.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

От доказателствата по делото се установи несъмнено, че на 24.07.2025г. в 17:45 ч. лек автомобил *** с рег. № *** е бил управляван по бул. “Акад. Иван Евстратиев Гешов” до блок № 2Д с посока на движение от ул. “Гюешево” към бул. “Цар Борис III” , като при № 2Д на ул. “Акад. Иван Евстратиев Гешов” автомобилът се движел със скорост 71 км/ч. /след приспаднат толеранс от - 3 км/ч./, при разрешена скорост за движение в населено място до 50 км/ч. .

В протокола за използване на АТСС е отразено, че в пътния участък, в който е било позиционирано техническото средство, към момента не е имало поставени пътни знаци, въвеждащи ограничение на скоростта, различно от общоважимото за градски условия до 50 км/ч., при което неяснота по отношение на това обстоятелство не се констатира.

Противоречие относно мястото на извършване на нарушението също не се установи, 4 доколкото е ясно и недвусмислено индивидуализирано в ЕФ - по бул. “Акад. Иван Евстратиев Гешов”до № 2Д с посока на движение от ул. “Гюешево” към бул. “Цар Борис III”, което описание кореспондира с въведените координати и приобщения снимков материал. Не е налице неяснота относно мястото на извършване на нарушението, предвид което съдебният състав прецени възражението в съответната насока като неоснователно.

От обективна страна е осъществен съставът на административното нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, изразяващо се в неизпълнение на задължението при избиране скоростта на движение водачът на управляваното пътно превозно средство да не превишава максимално допустимата скорост за движение на леки автомобили в населено място от 50 км/ч.