Присъда № 6 от 23.06.2023, Районен съд - Балчик

МОТИВИ към присъда №6/23.06.2023г. по НОХД№106/2021г. по описа на Районен съд гр.Б.

По отношение на подсъдимият П. С. К. ЕГН **********, роден на ***г. в гр.Б. , жител и живущ в гр.Б. , ***,е предявено обвинение от РП-Добрич,ТОБ., за това, че на 19.02.2021г. в гр.Б. , управлявал МПС - л.а.“М. А170“ с рег.

№ ТХ *** АР , собственост на А. С. К. с ЕГН ********** , след употреба на наркотични вещества-метамфетамин, установено посредством анализатор „Dreger Drug Test 5000“ с инв. номер ARLK-0009, с тестова касета „Dreger Drug Test 5000 STK“ с инвентарен номер ARNB-0505 - престъпление по чл.343б,ал.3 от НК.

Представителя на Прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение.

Пледира за налагане на наказание лишаване от свобода към минималния размер,предвиден в чл.343б,ал.3 от НК ,което наказание да бъде изтърпяно ефективно при общ режим.

Пледира за прилагане на разпоредбата на чл.25,във вр.с чл.23 от НК ,като бъде определено подсъдимият да изтърпи по-тежкото от двете,а именно наказанието постановено по НОХД№108/2023Г.на ОС-Добрич.

Пледира да бъде зачетено времето през което по отношение на подсъдимият по това НОХД е била взета МНО “Задържане под стража“,както и поради това че е правоспособен водач да бъде лишен от право да управлява МПС и наказание Глоба към минималния размер.

Пледира да бъдат възложени и сторените по делото разноски.

Вещественото доказателство да бъде отнето в полза на държавата и след влизане в сила на присъдата да бъде и унищожено.

Подсъдимият К. се явява лично в с.з.и с адв.П. от АК-Д..Пледира подзащитният й да бъде оправдан по предявеното му обвинение,т.к.в хода на съдебното производство е било установено,че в ДП са били допуснати множество нарушения по извършване на полицейската проверка,съставянето на протоколи,изготвени в нарушение на инструкцията за употреба на техническото средство.

Всичко това разколебаващо тезата на прокурора .В условията на алтернативност ,ако съдът прецени че в ДП не са допуснати процесуални нарушения ,то при постановяване на съдебния акт да бъде взето под внимание, че по отношение на подзащитният й няма висящи досъдебни производство.Пледира за налагане на минимално наказание,както и за извършване на кумулация.

Подсъдимият К.,редовно призован ,се явява в съдебно заседание.Не се признава за виновен,по предявеното му обвинение,дава обяснения относно това как е била извършена проверката за употреба на алкохол и наркотични вещества.Твърди,че проверка за употреба на наркотични вещества му е била извършена в сградата на полицейското управление,а не на място както се 1 сочи в протоколите от проверката и показанията на разпитаните свидетели.

В последната си дума дадена от съда подсъдимият заявява,че предоставя на съда ,както намери за справедливо.

По отношение на подсъдимият К. в досъдебното производство е взета мярка за неотклонение ”Подписка”.

Съдът, след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка:

На 19.02.2021г. около 23ч. подс. К. управлявал лек автомобил „М. А170“ с рег. № ТХ *** АР,движейки се по ул.“Варненска“ в гр.Б. , когато до входа на т.н.“Школа“ бил спрян за проверка от полицейски служители при РУ-Б. свидетелите И. Н. К., Д. Ив. Д. и Н. Г. К..

Подс. К. представил поисканите документи -свидетелство за управление на МПС, контролен талон и регистрационен талон.

Установено било,че автомобила управляван от подсъдимия е собственост на А. С. К.-негов брат.

След като проверил документите на водача,св.К. извършил на място проверка на подсъдимия за управление на МПС след употреба на алкохол с техническо средство.Цифрова индикация на техническото средство Алкотест Дрегер с фабр.№ARDN0073 отчела отрицателен резултат.Според казаното от подс. в с.з. не употребявал алкохол.

След това полицейските служители съпроводили подс. К. до полицейското управление, където му била извършена проверка за употреба на наркотични вещества посредством орален тест „Dreger Drug Test 5000“ с инв. номер ARLK-0009, с тестова касета „Dreger Drug Test 5000 STK“ с инвентарен номер ARNB-0505.

Резултата от теста с посоченото техническо средство се оказал положителен, реагирайки на метамфетамин.

Св. И.К. съставил на подс. К. АУАН № GA ***, за извършено нарушение по чл.5,ал.3,т.1 от ЗДвП , с който свидетелството за управление на МПС и контролния талон към него били иззети.

АУАН от формална страна отговаря на изискванията на чл.40 и сл.от ЗАНН и на чл.189,ал.1 и 2 от ЗДвП.

Св.И.К. съставил и протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества №004963, в който вписал резултатите от техническото средство.

В протокола е посочено времето на извършване на проверката, начина на провеждането , вида техническо средство, тестваното лице и резултатите от теста, записано е,че К. следва да се яви във ФСМП-Б. до 00,20ч. на 19.02.2021г.

К. отказал да подпише протокола за изследване,който отказ К. удостоверил с подписа на св.Д.-служител на РУ на МВР-Б..

Талона е бил предоставен на К. за връчване в 23,40ч. на 19.02.2021г.

2

Следва да бъде посочено,че К. е отказал да му бъде връчен и съставеният АУАН,който св.К. също удостоверил с подписа на св.Д..

Св. И.К. и Д.Д. съпроводили подс. К. до Центъра за спешна медицинска помощ в гр.Б. за вземане на биологични проби.

В съставеният във ФСМП-Б. фиш за спешна медицинска помощ е посочено,че К. е отказал кръвна проба.

Отказа е удостоверен и с Протокол ,към АУАН в който е посочено че П.К. е отказал даване на кръвна проба и приема отчетеното от техническото средство ,което показало положителен резултат за употреба на метамфетамин.

Протокола за отказ от вземане на кръвна проба е подписан от подсъдимият ,пол.случител и дежурен лекар.

В ДП е приложен Протокол №*** за сервизна проверка на техническото средство Дрегер ДръгТест 5000,от който се установява,че към датата на проверката 19.02.2021г. последното е било годно и валидно за проверка и отчитане на резултати .

Видно от опаковката на техническото средство върху същата е изписан единния граждански номер и името на проверяваното лице.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от Протокол за проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества от 19.02.2021г., талон за изследване №0049663,Протокол при отказ от даване на кръв,за химически анализ в който подс.К. е посочил, че приема показанията на техническото средство,Фиш за СМП,разпечатка от техническото средство от която е видно положителен тест за наркотични вещества а именно метамфетамин.В кориците на делото са приложени справка за годността на техническото средство Дрегер Дръг Тест 5000,протоколи за часовия график на полицейските служители,протокол от проведено обучение за работа с техническото средство, инструкция за работа с последното,протокол за обиски задържане на подсъдимия,протокол за зачисление на техническото средство в РУ на МВР-Б.-талон от квитанция,както и от събраните по делото гласни доказателства ,посредством разпит в качеството на свидетели,на лицата имащи отношение към случилото се,а именно извършилите проверката полицейски служители,както и медицинските лица,което са изготвили фиша и пред които К. е отказал даването на кръв за кръвна проба.

Съдът следва да посочи,че писмените доказателства следва да бъдат изцяло кредитирани,т.к.отговарят на изискванията както на ЗДвП,така и на наредбата за условията и начина на извършване на проверка и взимане на проби за изследване относно употребата на водачите на упойващи вещества и наркотични вещества.

Относно свидетелските показания:По делото бяха разпитани свидетелите имащи отношение към случая.Показанията им кореспондират с писмените доказателства и приетите от съда факти, макар и с известни противоречия,които съдът отдава на изминалото време и факта,че както 3 полицейските така и медицинските служители периодично осъществяват контакти с множество хора и посещават и обработват различни произшествия ,при което част от случилото се с подсъдимият да им убягва и за нямат конкретен спомен.В цялост показанията им са обективни ,кореспондират с приетите от съда факти,поради което и съдът ги приема като годни доказателствени средства и кредитира казаното от последните.

Видно от справката за съдимост подсъдимият К. е ***.

Подсъдимият К. е наказателно отговорно лице-навършил е 18 годишна възраст и в съС.ие на вменяемост е извършил престъплението, за което е привлечен под наказателна отговорност.За съда не възникна съмнение относно вменяемостта на подсъдимият.

Деянието е извършени при пряк умисъл като форма на вината съгласно чл.11,ал.2 от НК,защото за разлика от случаите на употреба на алкохол,при което законът се интересува от наличието на повлияване на алкохола върху организма на водача,както и от степента на повлияване,определена в промили,при употребата на наркотични вещества и /или техни аналози ,законът не се интересува от тези въпроси,а въвежда двустепенна забрана както да се употребяват наркотични вещества,така и да се управлява МПС,след тяхната употреба.

Ето защо съдът приема,че когато К. е предприел управление на МПС ,съзнавайки че е употребил наркотични вещества,макар в кориците на делото да липсват каквито и да е доказателства кога тези наркотични вещества са били употребени ,различно от времето на фактическото управление на МПС.Независимо от това събраните в делото писмени доказателства безспорно говорят за наличие на такива у К. поради което и съдът приема,че последният е действал при пряк умисъл,като форма на вината и е осъществил деянието,като съставомерно, наказуемо по чл.343б,ал.3 от НК.

Престъплението по чл.343б,ал.3 от НК е формално престъпление ,на просто извършване и за съставомерността му не се изисква настъпването на конкретен резултат.

Ето защо умисълът е само пряк и никога евентуален.

В нашето общество за употребата на наркотични вещества и управлението на МПС след това има широко обсъждане.Обсъжда се именно повлияването от наркотичните вещества,до кога и колко и по какъв начин тази употреба би могла да бъде установена при извършване на проверка.

В тази връзка и съдът допусна назначаването на СМЕ и химическа експертиза.

Химическата експертиза бе назначена във вр.с представената от подсъдимият рецепта за закупуване на обезболяващи лекарства,по повод болки в зъб,изписани след посещение при лекар-д-р И..

От заключението на последната се установява,че предписаният медикамент Аулин -100 не съдържа метамфетамин,както и използваните от д4 р И. медикаменти за лечение при посещение на подсъдимия в кабинета муИндекстол и Убистезин .Нито един от тези медикаменти не би могъл да окаже влияние при извършения тест с Дрегер ДръгТест 5000,така че да отчете положителен резултат на метамфетамин.По вид и химична структура съдържащите се в горните медикаменти съединения ,не предполагат реакция със специфичните за метамфетамина антитела ,отложени в касетата на Дрегер Дръг Тест 5000.

От заключението на в.л. д-р Д. се установява,че при извършената проверка с Дрегер Дръг Тест 5000 е било установено наличието на метамфетамин в слюнката на К.,което изследване представлява качествен тип анализ и доказва вида на упойващото вещество в слюнката.Наличието на метамфетамин в слюнката-която представлява биологичен материал сочи,че такъв се съдържа и в кръвта от което следва,че изследваното лице К. е бил и повлиян и под въздействието на метамфетамина.

Същият представлява наркотично вещество, стимурилащо ЦНС и при приемането му бързо се абсорбира за няколко часа през гастроинтестиналния тракт.

Наркотичните вещества от групата на амфетамини и метамфетамини, могат да се открият в кръвта до 2-3 дни след употребата им и от 2-4 дни в урината.

В с.з.вещото лице посочи,че докато наркотичното вещество е в кръвта човек ще бъде повлиян ,а когато има само в урината при взета проба от урината ,когато такава липсва се приема,че не е повлиян.Като случая на К. не е такъв .

Съдът приема заключението на СМЕ и ХЕ изготвени по делото ,т.к.счита,че последните са обстоятелствени,дават отговори на поставените им въпроси,доразвити в с.з.,обективни са ,няма индиция за заинтересованост при постановяването и на последно място са изготвени от вещи лица ,компетентни в съответната сфера на медицината и химията.