Протокол № 179 от 29.09.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 179 гр. Бургас, 29.09.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

П. Ив. П. Дакова

Яни Г. Гайдурлиев при участието на секретаря П. Ефт. Помакова и прокурора Петя П. Кралева

Сложи за разглеждане докладваното от Яни Г. Гайдурлиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262000600171 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Бургас, редовно призована, се явява прокурор Кралева.

Подсъдимият Н. С. С., редовно призован, се явява лично и с упълномощения за настоящата инстанция защитник адв. Д. К. от АК – Б..

ПОДСЪДИМИЯТ: Отказал съм се от досегашния си защитник адв. И.

К. от АК – Я.. Желая в настоящото производство да бъда защитаван от адв. Д.

К..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията-докладчик докладва делото.

1

Производството е образувано по въззивна жалба на адв. Д. К., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. С. С., срещу Присъда № 11/06.07.2026 г., постановена по НОХД № 188/2026 г. по описа на Окръжен съд – Ямбол, с която подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. 4 и 5, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и на основание чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим, както и на глоба в размер на 2556,46 евро.

Във въззивната жалба се поддържа, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, като се релевират оплаквания за необоснованост, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание.

Основното искане е за отмяна на атакуваната присъда и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Алтернативно се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. При условията на евентуалност се иска изменение на присъдата чрез намаляване размера на наложеното наказание.

В жалбата е заявено, че след запознаване с мотивите към присъдата ще бъдат изложени допълнителни доводи и евентуални доказателствени искания.

На основание чл. 274, ал. 1 НПК съдът разяснява на страните правото им да направят отвод на членовете на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на членовете на съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.

АДВ. К.: От наша страна имаме едно доказателствено искане. При анализа на доказателствата, събрани пред първата инстанция, защитата установи наличието на съществени противоречия между показанията на свидетелите, според които единият от тях е получил като дар, а другите двама са закупили наркотични вещества от подсъдимия, от една страна, и обясненията на подсъдимия, дадени пред съда, от друга. Противоречието е съществено, тъй като двете версии взаимно се изключват.

2

Подсъдимият твърди както в досъдебното производство, така и пред съда, че не се е срещал с тези лица на инкриминираните дати и не им е предавал каквито и да било предмети. От своя страна свидетелите твърдят, че лично са получили от него пакетчетата с наркотичните вещества.

Ето защо считам, че за проверка на тези противоречиви твърдения, както и с оглед възможността защитната теза на подсъдимия да бъде проверена посредством обективен доказателствен способ, е необходимо назначаването на комплексна дактилоскопна и ДНК експертиза, която да установи дали по външните опаковки на наркотичните вещества, доколкото същите са запазени, са налице годни за изследване дактилоскопни или биологични следи и, при наличие на такива, дали те произхождат от подсъдимия.

Считам, че резултатите от такава експертиза биха имали значение за преценката относно съпричастността на подсъдимия към инкриминираните деяния.

Поради това моля да допуснете и назначите исканата комплексна експертиза.

ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за неоснователно. Установяването или липсата на дактилоскопни или биологични следи от подсъдимия върху опаковките не би могло само по себе си да даде еднозначен отговор относно съпричастността му към деянията. В частност, евентуалната липса на такива следи не би могла да обоснове единствения възможен извод, че подсъдимият не е разпространил наркотичните вещества.

Що се отнася до твърдените противоречия между показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимия, пред първоинстанционния съд са проведени очни ставки между подсъдимия и тримата свидетели. Считам, че по този начин противоречията са били проверени чрез предвидения в закона процесуален способ. В мотивите към присъдата първоинстанционният съд е изложил съображения кои доказателствени източници кредитира и кои части от обясненията на подсъдимия не приема за достоверни. Допълнителни съображения по този въпрос ще изложа в съдебните прения.

Моля искането да бъде оставено без уважение.

Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по направеното от 3 защитата доказателствено искане.

След проведено тайно съвещание съдът намира искането на защитата за назначаване на комплексна дактилоскопна и ДНК експертиза за неоснователно.

Процесните опаковки са били предмет на последващо експертно изследване и съхранение, поради което на настоящия етап резултатите от исканото изследване не биха могли да дадат надежден и еднозначен отговор относно това дали подсъдимият е имал физически контакт с тях. Наред с това, евентуалната липса на негови дактилоскопни или биологични следи не би изключило възможността той да е имал контакт с процесните опаковки, както и евентуалното установяване на такива следи само по себе си не би позволило да се определи времето и конкретните обстоятелства, при които са оставени.

Поради това съдът намира, че исканата експертиза не би допринесла съществено за изясняване на релевантните по делото обстоятелства.

С оглед изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подсъдимия Н.

С. С. – адв. Д. К., за назначаване на комплексна дактилоскопна и ДНК експертиза.

Същевременно, след преценка на събраната по делото доказателствена съвкупност, съдът намира, че за пълното и всестранно изясняване на обстоятелствата по делото е необходимо служебно събиране на допълнителни гласни доказателства.

Пред първоинстанционния съд защитата е направила искане за разпит като свидетели на Р. С. Г., С. И. С., С. К. С. и П. Г. Г. с оглед проверка на защитната теза относно местонахождението на подсъдимия на инкриминираните дати. Искането е било оставено без уважение от първоинстанционния съд.

Впоследствие, при даване на обяснения, подсъдимият е конкретизирал защитната си версия, като е заявил, че на инкриминираните дати не се е намирал на местата, посочени в обвинението, и е изложил конкретни твърдения относно местонахождението си. Тези обстоятелства са непосредствено относими към авторството на отделните деяния, включени в 4 продължаваното престъпление, и се намират в пряко противоречие с показанията на свидетелите, които сочат подсъдимия като лицето, от което са получили наркотичните вещества.

На следващо място съдът намира, че следва да бъде допусната до разпит като свидетел и лицето Л. Г.. От показанията на свидетеля И. Ж. А., дадени пред първоинстанционния съд, се установява, че Л. Г. е присъствала в жилището му през вечерта, за която той твърди, че подсъдимият Н. С. му е предал двете пакетчета с метамфетамин. Следователно са налице данни, че тя би могла непосредствено да е възприела обстоятелства, относими към един от инкриминираните случаи – присъствието на подсъдимия в жилището на свидетеля А. и евентуалното предаване на наркотичното вещество.

Необходимостта от събирането на тези гласни доказателства произтича от тяхната относимост към основния факт на доказване, без с допускането им съдът предварително да изразява становище относно тяхната достоверност или доказателствена стойност.

Поради изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели Р. С. Г., С. И. С., С. К.

С., П. Г. Г. и Л. Г..

АДВ. К.: Поемам ангажимент да осигуря явяването на първите четирима допуснати свидетели в следващото съдебно заседание.

С оглед необходимостта от събиране на допуснатите гласни доказателства в хода на въззивното съдебно следствие, делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 26.10.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните са уведомени в съдебно заседание и се считат редовно призовани – Апелативна прокуратура – Бургас, подсъдимият Н. С. С. и неговият защитник адв. Д. К..

ДА СЕ ПРИЗОВАТ допуснатите свидетели, както следва: