Решение № 519 от 24.07.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 519 гр. София, 24.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20231001000239 по описа за 2023 година

С решение № 260014 от 10.01.2023г., постановено по т.д.№ 1253/2019г. по описа на СГС „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД е осъдено да заплати на „Гранд енерджи дистрибюшън“ ЕООД на основание чл.55, ал.1,пред. първо от ЗЗД сумата от 611 903,44лв., представляваща платени без основание суми по фактура № 0440007221/31.08.2018г. за балансираща енергия за месец август 2018г. в размер на 589 956,52лв. с ДДС за небаланси в размер на 2 744,452 MWh за обект от балансираща група - централа „Брикел“ с код № 32Х001100100040С, и сума в размер на 21 946,92лв. лихви за забава, ведно със законната лихва, считано от 03.07.2019г. до окончателното й изплащане.

В законоустановения срок против това решение е постъпила въззивна жалба от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, с която моли същото да бъде отменено и съдът да постанови ново такова, с което претенцията да бъде отхвърлена. Излагат се доводи за необоснованост на атакуваното решение и нарушение на материалния закон.

Счита, че в случая са били налице предпоставките за начисляване на суми за небаланси на електрическа енергия въпреки възникналата аварийна ситуация, тъй като форсмажорното обстоятелство е било такова с локален характер. Засегнат бил само един от членовете в балансиращата група и поради това координаторът бил длъжен да предприеме необходимите мерки за съгласуване на графици за обмен на следващия незатворен период на доставка, които да отчетат променените обстоятелства. Изтъква, че първоинстанционният съд е достигнал до извода, че „Гранд енерджи дистрибюшън“ ЕООД 1 е имало възможност да се възползва от пазарния сегмент“Пазар в рамките на деня“ и да купи електрическа енергия, с която частично или напълно да се компенсира непроизведеното количество електрическа енергия от „Брикел“ ЕАД . „ЕСО“ ЕАД като независим преносен оператор не прекратявал и не променял графици за обмен, след регистрирането им, при наличие на непреодолима сила с локален характер. Такава промяна можело да бъде осъществена само в хипотезите на чл.84 от ПТЕЕ. В случая ищецът се опитвал да черпи права от собственото си бездействие и недобросъвестно поведение, тъй като от приетото заключение на вещото лице К. било установено, че в конкретния ден е била закупена ел.енергия от борсата, но тя не била отнесена за покриване на недостига на „Брикел“ ЕАД, а със същата е търгувано с цел реализация на печалба. Ако дружеството било използвало възможностите за закупуване на ел.енергия по борсови цени, то тогава корекцията за покриване на непроизведеното количество енергия щяла да бъде в много помалък размер.

Посочва се, че в конкретния случай за „ЕСО“ ЕАД било налице правно основание за получаване на процесната сума и това било доставеното /продаденото/ количество балансираща енергия в изпълнение на т.2.2 от договор № BAL 004/27.02.2015г. „ЕСО“ ЕАД закупило балансираща енергия, която доставила на „Гранд енерджи дистрибюшън“ ЕООД, за да може да покрие небалансите на групата, включително и тези на „Брикел“ ЕАД. .

Съдът не взел предвид процедурата по известяване на графици. По делото не било изяснено защо „Брикел“ ЕАД е заявявало търговски графици въпреки знанието, че е в невъзможност за изпълнение на дневните графици и в противоречие с изискването графиците да съдържат информация за реалното производство/потребление от мрежата в деня D.

Освен това жалбоподателят навежда доводи, че не е налице неоснователно обогатяване на ответника, тъй като същият сключва договори с доставчици на балансиращи услуги, с цел покупка и продажба на балансираща енергия,за да покрива небалансите на координаторите на балансиращи групи. Това задължение на „ЕСО“ ЕАД да поддържа баланса между производството и потреблението във всеки един момент изисквало всяко отклонение от регистриран график на търговски участник да бъде покрито от регулиращите мощности в електроенергийната система Взаимоотношенията на ответника с доставчиците на балансиращи услуги били възмездни и се заплащали по маргинални цени. Покритият небаланс от „Брикел“ ЕАД бил за сметка на активираните регулиращи мощности в електроенергийната система,за които „ЕСО“ ЕАД е платило най-високата маргинална цена на активирано предложение на производител- доставчик на балансираща услуга. Поради това получената сума за такава енергия /за покриване на небаланс/ не оставала в патримониума на това дружество, а била заплащана на съответния доставчик.

Координаторът от своя страна разпределял пропорционално разходите за небаланс на всеки участник спрямо индивидуалната тежест, с която всеки участник допринася за небалансите на групата и в резултат на вътрешно груповата сегрегация определят индивидуални цени за енергиен недостиг за всеки участник в групата му.

2

Жалбоподателят счита за неправилен извода на съда, че непреодолимата сила не е с локален характер, доколкото повредените електропроводи били експлоатирани от „ЕСО“ ЕАД били част от електропреносната мрежа на страната. Напротив, от събраните по делото доказателства безспорно било установено,че е налице аварийна ситуация и/или непреодолима сила с локален характер по смисъла на чл.2.15 от договора за балансиране,тъй като е бил засегнат само един единствен член на балансиращата група.

Въззиваемата страна е подала отговор на жалбата, с който я оспорва. Счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.

Изложени са доводи в подкрепа на това становище.

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба оплаквания и възраженията на страните, намира за установено следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.55,ал.1, предл. първо от ЗЗД.

Ищцовото дружество основава иска си на твърдението, че на основание чл.11, т.8 от Правилата за търговия на електрическа енергия между страните е бил сключен договор за балансиране № BAL 004/27.02.2015г. като „Гранд енерджи дистрибюшън“ ЕООД има качеството на координатор, а „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД на оператор и че в изпълнение на задълженията си по същия е осъществявало дейност по компенсиране на отклоненията между измерените количества произведена или потребена електрическа енергия от енергийните обекти в балансиращата група на ищеца и регистрираните графици за производство и потребление на електрическа енергия. На основание чл.2.2 от Договора ответникът купувал или продавал балансираща енергия от доставчици с цел да покрива небалансите на балансиращата група на ищеца. Съгласно клаузите на договора „ЕСО“ ЕАД издавало обобщен сетълмент за реализираните небаланси и издавал на ищеца фактура за плащане на балансиращата енергия, използвана за покриване на реализираните от балансиращата група небаланси. В чл.5.1 било закрепено задължението на ищеца да заплаща фактурираната му цена за балансираща енергия като в противен случай, на основание чл.2.10 от Договора ответникът имал право да отстрани ищеца от пазара на балансираща енергия.

Ищецът в качеството си на координатор на балансираща група имал сключен договор с „Брикел“ ЕАД за участие на последното дружество в балансираща група. На основание на същия „Гранд енерджи дистрибюшън“ ЕООД е поело отговорността за балансиране и разпределение на общия небаланс в балансиращата група и по-конкретно на тези на посоченото дружество. Въз основа на този договор ищецът разпределял и фактурирал на участника „Брикел“ ЕАД разходи за балансиране пропорционално на небалансите му като индивидуални отклонения.

На 27.08.2018г. поради настъпил форсмажор / ураганна буря/ бил прекъснат достъпа на участника в балансиращата група на ищеца „Брикел“ ЕАД до електропреносната мрежа като за това обстоятелство било изпратено писмо изх.№ ЦУ-ПМО -3231 от 28.08.2018г. от 3

„ЕСО“ ЕАД. Поради това всички съоръжения на централата „Брикел“ били изключени ,а графикът за производство бил сведен до 0 МВ и централата от режим на производство преминала в режим на потребление на електрическа енергия, считано от 20.00часа на 27.08.2018г. до 24.00 часа на 29.08.2018г., когато е бил възстановен достъпът до електропреносната мрежа за този период централата генерирала небаланси поради невъзможността да изпълнява регистрираните графици за производство. В тази връзка „Брикел“ ЕАД заявява и надлежно се снабдява със сертификат за форсмажор № 016 от 17.09.2018г., издаден от БТПП.

„ЕСО“ ЕАД е било надлежно уведомено за настъпилия форсмажор, за който същото е знаело и поради обстоятелството, че става въпрос за повреди на негови съоръжения.

Въпреки това ответното дружество издало сетълмент и фактура № 0440007221/ 31.08.2018г. на ищеца за разходи за балансираща енергия за недостиг за месец август, в който били включени разходи за покриване на небалансите, генерирани от всички участници в групата, включително и небалансите на „Брикел“ ЕАД за периода, през който е била налице обективна невъзможност това дружество да доставя електрическа енергия. Начислените разходи за небаланса за обектите на „Брикел“ ЕАД били в размер на 2 744,452 MWh на стойност 589 956,52лв. с ДДС.

Фактурата била оспорена от ищцовото дружество, но „ЕСО“ ЕАД отказало да издаде кредитно известие към фактурата за балансираща енергия за месец август и да изключи разходите за балансиране в следствие на небаланса на „Брикел“ ЕАД за посочения период.

„Гранд енерджи дистрибюшън“ ЕООД погасило задължението по фактурата, тъй като съгласно чл.58, ал.1, т.5 от ПТЕЕ изпълнението на задълженията към „ЕСО“ ЕАД е предпоставка за регистрация на координатор на балансираща група и защото ответникът имал право да отстрани от енергийния пазар координатор, който не е изпълнил паричното задължение към независимия преносен оператор.

С оглед на изложеното ищцовото дружество счита, че ответникът е получил без основание сумата в размер на 589 956,52лв. с ДДС за начислени и фактурирани небаланси в размер на 2 744,452 MWh за обект от балансираща група на ищеца- централа „Брикел“ с код № 32Х001100100040С. Моли се тази сума да бъде присъдена на ищцовото дружество, както и лихва в размер на 21 946,92лв. Видно от приложените справки същата е изчислена за периода 18.09.2018г. до 10.12.2018г. върху сумата ,която е била претендирана от „ЕСО“ ЕАД от „Гранд енерджи дистрибюшън“ ЕООД и е била заплатена заедно с начислената сума за небаланс.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът е подал отговора на исковата молба,с който я оспорва. Потвърждава факта, че между страните е сключен договор за балансиране, като и че на посочените дати са настъпили форсмажорни обстоятелства. Поддържа обаче, че същите са с локален характер и поради това е налице хипотезата на чл.2.15 от договора и на основание чл.83,ал.1 от ПТЕЕ ищецът е бил длъжен да предприеме необходимите мерки за съгласуване на графици и обмен на доставка, отчитащи променените обстоятелства.

4

Акцентира се на обстоятелството, че членът на балансиращата група „Брикел“ ЕАД е подал графици за производството на ел.енергия ден напред въпреки уведомяването за възникнала непреодолима сила и знанието му за невъзможност за изпълнение. С писмо от 28.08.2018г. дружеството уведомило координатора на балансиращата група за невъзможността си за изпълнение на дневните графици и настояло за потвърждаване, че генерираните небаланси няма да бъдат начисляване. Поради това ответникът счита, че ищецът е следвало да уреди взаимоотношенията си с този член на балансиращата група, а не да претендира сумите от „ЕСО“ ЕАД. Ответникът поддържа, че няма задължение да прекратява и променя графици на координатора на балансиращата група. В текста на чл.83,ал.1 от ПТЕЕ било предвидено,че в случай на аварийна ситуация с локален характер/ какъвто бил процесният случай/ координаторите на балансиращи групи предприемат необходимите мерки за съгласуване на графици за обмен на следващия незатворен период на доставка, които да отчитат променените обстоятелства. За координатора на балансиращата група била налице възможност за минимизиране разходите чрез изплъзване на опцията „пазар в рамките на деня“ и да купи електрическа енергия Предвид на това не били налице основания за преизчисляване на реализирания енергиен недостиг в балансиращата група на „Гранд енерджи дистрибюшън“ ЕООД за периода 20.000 часа на 27.08.2018г. до 24.000 часа на 29.08.2018г.