Решение № 1736 от 16.05.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1736 гр. Варна, 16.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мартин Стаматов при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Мартин Стаматов Гражданско дело № 20213110112162 по описа за 2021 година

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава „ХХІХ” ГПК във фаза по допускане на делбата.

Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от В. С. Д. и В. М. Д, с която се претендира да бъде допусната делба на съсобствена с В. В. Г., С. М. С. и Р.

М. М., недвижима вещ представляваща ПИ с идентификатор № *** по КК и КР на с.

***, обл. ***, одобрени със Заповед № ***г. на Изпълнителния директор на АК, находящ се в с. ***, ***, местност „***“, община ***, област *** с площ от 3 292 кв.м., с трайно предназначение на територията горска, начин на трайно ползване: широколистна гора, при съседи: №№ ***, ***,***, ***, *** В исковата молба ищецът излага, че между страните е налице съсобственост, възникнала както следва: С договор за продажба на недвижим имот от 01.06.2006г., съставен в писмена форма и вписан в СВ – ***, ЕТ „***“, придобил правото на собственост върху имот № ***, представляващ частна държавна собственост, находящ се в с. ***, Община *** с площ от 3 293 дка. След придобиването му, имотът е разделен на три, като на 18.07.2006г. купувачът ЕТ „***“, е отчуждил правото на собственост върху имот с идентификатор № *** с площ от 1,098 дка в полза на В. Д. с договор за покупко – продажба, за който е съставен нот. акт № *** том ***, рег. №***, дело № ***г. по време на брака му с В. Д.. В същия ден, едноличният търговец е продал на Р. М. и С. С. по ½ идеална част от ПИ, съставляващ имот № *** в местност „***“, за която сделка е съставен нот. акт № ***, ***, ***, рег. № *** дело № *** от 2006г. Със заповед № ***г. на Кмета на Община ***, имоти №№ ***, *** и *** съсобствени между ЕТ „***“, Р. М., С. С. и В. Д., са обединени в един новообразуван имот № ***, находящ се в местност „***“, землище на с. *** с площ от 3 293 дка. В. В.

Г. придобил през 2006г. от ЕТ „***“ 1/3 идеална част от ПИ ***. Имотите ***, ***, *** попадат с цялата си площ и граници в новообразувания ПИ с идентификатор № *** по действащите КККР.

В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор е постъпил единствено от ответника В.

1

Г., с който признава възникналата съсобственост на сочените основания и моли за допускане до делба на недвижимия имот. Изразява готовност за постигане на спогодба.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

От писмените доказателства – копия на: Договор за покупко-продажба на недвижим имот № ***.; нотариални актове № ***г.; № ***г.; № ***г.; № ***г.;

Нотариален акт № *** том *** peг., № *** дело № *** от ***г.; Удостоверение от Община ***, Дирекция ИАО; Скици на ПИ № ***г.; № ***г.; №***г.; № ***г.;

Заповеди № ***г.; № ***г. ; № ***г., се установява, че : На 01.06.2006г. с писмен договор вписан в СВ – *** ЕТ „***“ закупил от държавата – Национално управление на горите имот № *** представляващ частна държавна собственост, находящ се в с. *** с площ от 3 293 дка. На 18.07.2006г. ЕТ „***“, продал имот с идентификатор № *** в местност „***“ с площ от 1,098 дка на В. Д. по време на брака му с В. Д.. На същата дата продал на Р. М. и С. С. по ½ идеална част от ПИ, съставляващ имот № *** в местност „***“. Със заповед № ***г. на Кмета на Община ***, имоти № № *** *** и ***, съсобствени между ЕТ „***“, Р. М., С. С. и В. Д., са обединени в един новообразуван имот № ***, находящ се в местност „***“, землище на с. *** с площ от 3 293 дка. На 09.11.2011г. ЕТ „***“ дарил на В. В. Г. 1/3 идеална част от ПИ *** От заключението на приетата СТЕ се установява, че Поземлен имот с идентификатор №*** по КК и КР от 2022г. на с. *** е идентичен на УПИ *** кв.*** по ПУП-ПРЗ /червен щрих в комбинираната скица към СТЕ/, идентичен на ПИ с идентификатор №*** по КК от 2007г., идентичен с поземлени имоти с идентификатори ***, *** и *** по КК /Заповед №***г./ и е идентичен с имот №*** по КВС-***г.

Поземлен имот с идентификатор №*** по действащата кадастрална карта към 2022г. попада изцяло в границите на поземлени имоти №***, №*** и №*** по кадастралната карта на с.***, одобрена със Заповед №***г. на Началника на СГКК-*** /черен контур и цифри в комбинираната скица към СТЕ /, при граници по картата: ПИ с идентификатори****- улица и ***- улица.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл. 34 ЗС.

Имуществено–правният режим и обемът на притежаваните от съделителите права по отношение на имота на общо основание се определят от основанието и момента на придобиване на правото на собственост.

В случая, основанията на които се позовават съделителите за придобиване на съсобстената вещ /поземлени имот/ са деривативни – правни сделки за дарение и покупка, които не са оспорени като валидност.

Предвид предмета на тези сделки обективиран в гореобсъдените нотариални актове се установява, че ищците се легитимират като собственици на 1/3 ид.ч от поземления имот придобит от тях по време на брака им от ЕТ „***“.

С. М. С. и Р. М. М. се явяват еднолични собственици на по 1/6 ид. част от имота чрез закупуването им също от ЕТ „***“, тъй като към момента на придобиването, гражданските им бракове са били прекратени - на първият чрез развод, а на втората със смъртта на съпруга й.

В. В. Г. е придобил останлата 1/3 ид.ч. на 09.11.2011г. съобразно обсъденото дарение от ЕТ „***“.

По делото липсват данни или твърдения така възникналата съсобственост да е била ликвидирана по силата на правна сделка или по съдебен път, поради което настоящия състав приема, че предявеният иск за делба се явява основателен и следва да бъде уважен, като се допусне при квоти: 1/3 в режим на СИО за В. С. Д. и В. М. Д, по 1/6 за С. М. С. и за Р. М. М. и 1/3 за В. В. Г..

По въпроса за присъждане на направените съдебно-деловодни разноски, съдът намира, че съобразно с разпоредбата на чл. 355 ГПК следва да се произнесе с решението по извършване на делбата, когато се извършва ликвидирането на 2 съсобствеността /в този смисъл и т. 9 от Постановление № 7/28.ХI.1973 г. на Пленума на ВС/.

Мотивиран от горното, Варненският районен съд

РЕШИ:

ДОПУСКА на основание чл. 34 ЗС ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА на недвижима вещ представляваща: ПИ с идентификатор № *** по КК и КР на с. ***, обл. *** одобрени със Заповед № ***г. на Изпълнителния директор на АК, находящ се в с.***, местност „***“, община ***, област *** с площ от 3292 кв.м., с трайно предназначение на територията горска, начин на трайно ползване: широколистна гора, при съседи: №№ *** между съсобственици и при квоти, както следва:

- 1/3 в режим на СИО за В. С. Д. ЕГН ********** и В. М. Д. ЕГН **********.

- По 1/6 за С. М. С. ЕГН ********** и за Р. М. М. ЕГН ********** - 1/3 за В. В. Г., ЕГН **********.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3