Определение № 314 от 05.02.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 314 гр. София, 05.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жаклин Комитова

Членове:

Петя Алексиева

Иванка Иванова като разгледа докладваното от Петя Алексиева Въззивно частно гражданско дело № 20251000500026 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274-чл.279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на П. Д. К. срещу Определение № 18483/17.11.2024 г., постановено по гр.д. № 10569/2024 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, І-3 състав, с което съдът е прекратил производството по делото на основание чл.118, ал.2 във връзка с чл.109 ГПК и е изпратил делото по подсъдност на Районен съд гр.Девин.

Жалбата е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК (препис от обжалваното определение е връчен редовно на 27.11.2024 г., а жалбата е подадена на 04.12.2024 г. ) Жалбоподателят е освободен от внасяне на държавна такса на основание чл.83, ал.2 от ГПК с определение на първоинстанционния съд № 20991/31.12.2024 г.

С оглед на горното въззивният съд е сезиран с редовна частна жалба.

Частната жалба не съдържа относими към постановения съдебен акт възражения. Единствено е посочено, че няма как делото да бъде разгледано в Девински Районен съд, защото там вече е разглеждано.

Съобразно задължителната съдебна практика, обективирана в Тълкувателно решение № 6/2017 от 15.01.2019 г., т.д. № 6/2017 г., ВКС, ОСГТК, ограниченията относно обхвата на дейността на въззивния съд, предвидени в чл. 269, изр. второ ГПК, не се прилагат в производството по частна жалба, поради което съдът служебно проверява всички правно 1 релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството.

Препис от жалбата не се връчва на ответник, доколкото и към този момент такъв по делото не е конституиран.

Въззивният съд след като се запозна с твърденията на жалбоподателя и с приложеното гр.д. № 10569/2024 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, І-3 състав, намира следното:

От фактическа страна:

Софийски градски съд е сезиран с искове предявени от П. Д. К. против *** на Община Девин З. В. И..

Исковата молба е нередовна, доколкото съдържа объркващи и неясни твърдения от една страна за нарушени права, от друга страна с твърдения евентуално сочещи на предявен положителен установителен иск за собственост.

От друга страна с исковата молба е фомулиран ясен петитум, от който е видно, че ищецът предявява положителен установителен иск за собственост по отношение на недвижим имот, находящ се в гр. Девин.

С Разпореждане № 22745/24.09.2024 г. първоинстанционният съд е оставил без движение исковата молба с указания за представяне на документ за внесена държавна такса за производството пред СГС в размер на 4% върху цената на иска.

Във връзка с искане на ищеца, е започнала процедура по чл.83, ал.2 от ГПК за освобождаването му от държавна такса, която не е довършена, тъй като след преразпределение на делото с Разпореждане № РД-117857/14.11.2024 г. на Зам.Председателя на СГС, определеният да се произнесе по искането съдия, с обжалваното определение е прекратил производството пред СГС и го е изпратил по компетентност на Районен съд-Девин, приемайки, че е предявен положителен установителен иск за собственост на недвижим имот, който се намира в гр.Девин.

При така установените факти, съдът приема следното от правна страна:

2

Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и в срок, поради което се явява процесуално допустима, а по същество е неоснователна.

Както е посочено по-горе ищецът е сезирал съда с нередовна искова молба, но с ясен петитум, от който се установява, че се предявява положителен установителен иск за собственост на недвижим имот, находящ се в гр.Девин.

Предявяването на иск пред некомпетентен съд също представлява нередовност на исковата молба, но с други правни последици от тези по чл.129, ал.3 от ГПК.

Съгласно чл. 109 ГПК исковете за вещни права върху недвижим имот, за делба на съсобствен недвижим имот, за граници, за защита на нарушено владение върху недвижим имот, за сключване на окончателен договор за учредяване и прехвърляне на вещни права върху недвижим имот, както и за разваляне, унищожаване и обявяване нищожност на договори за вещни права върху недвижим имот се предявяват по мястото, където се намира имотът. За спазването на подсъдността по местонахождение на недвижимия имот първоинстанционният съд следи служебно (чл. 119, ал. 2 ГПК), поради което се приема, че подсъдността по чл. 109 ГПК е специална и подчинена на режим, различен от този за останалите видове местна подсъдност, като предявяването на иска по правилата на родовата и местната подсъдност по местонахождение на недвижимия имот е абсолютна процесуална предпоставка за неговата допустимост (определение № 365 от 28.04.2010 г. по ч.т.д. № 233/2010 г. на ВКС, І т.о., Решение № 69 от 23.03.2012 г. по гр.д. № 885/2011 г., Г.К., ІІ Г.О. на ВКС и мн.др.).

Ето защо и доколкото недвижимият имот се намира в гр.Девин, по делото няма представена данъчна оценка, то правилно Софийски градски съд е прекратил производството пред себе си и го е изпратил на местно компетентния Районен съд гр.Девин.

Поради съвпадане на крайните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, Апелативен съд-София, 8-ми граждански състав 3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 18483/17.11.2024 г., постановено по гр.д. № 10569/2024 г. по описа на Софийски градски съд, ГО, І-3 състав, с което съдът е прекратил производството по делото на основание чл.118, ал.2 във връзка с чл.109 ГПК и е изпратил делото по подсъдност на Районен съд гр.Девин.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4