Решение № 395 от 18.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 395 гр. Благоевград, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20251200500453 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл.ГПК.

С Решение № 82/12.02.2025г по гр.д. № 925/2024г по описа на РСБлагоевград, съдът отхвърлил предявените от А. Л. Б., ЕГН ********** и В.

П. Б., ЕГН **********, против И. Х. Н., ЕГН **********, иск да бъде осъден ответникът, на основание чл. 31, ал. 2 от ЗС, да заплати на ищците сумата в размер на 4 364.00 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното плащане на същата, представляваше обезщетение по чл. 31 ал. 2 от ЗС в размер на пазарната наемна цена от 177 лв. месечно, считано от 12.08.2021 год. до 31.12.2023 год., за ползването на собствената част от недвижим имот, представляващ: 1/2 ид. част от ОФИС 2-2 /две-две/ на първи етаж, кота + 2.90 /плюс две цяло и деветдесет метра/ със застроена площ 37.77 кв.м /тридесет и седем квадратни метра и седемдесет и седем стотни квадратни сантиметра/, при съседи: двор; двор; офис 2-3 и коридор, ведно със съответстващите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който обект се намира в сградата-паметник на културата, изградена в УПИ XV-6395, кв. 117 по плана на ЦГЧ на Благоевград, одобрен със заповед 455 от 23.04.2002 г от кмета на Благоевград, който урегулиран имот е с площ от 750 кв.м, при съседи по нотариален акт: УПИ 1-6395; УПИ XVI - 6395; улица; УПИ -XVII-2751 и УПИ 1-6394 и съседи по скица: УПИ I - 6395; УПИ XVI - 6395; улица и УПИ 111 2751. Същия е с административен адрес: Благоевград, ул. „**, вх. Б, който имот по кадастрална карта представлява: 1/2 ид. част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и осем, точка, едно, точка, двадесет/, на етаж 1 /първи/, в сграда с идентификатор № *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и осем, точка, едно/, е предназначение: „жилищна сграда със смесено предназначение“, разположена в поземлен имот идентификатор № *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и осем/, находящ се в кадастрален район 612 /шестстотин и дванадесет/ в град Благоевград, с ЕКАТТЕ 02479 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Благоевград, одобрени със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение засягащо самостоятелния обект е от 15.03.2024 год., предназначение на самостоятелния обект - за офис, с площ 37.77 кв.м. /тридесет и седем цяло и седемдесет и седем стотни квадратни метра/, с адрминистративен адрес Благоевград, ул. „**, ет. I, обект 2-2, стар идентификатор: няма, при граници /съседи/: на същия етаж:

***, ***, под обекта: ***, над обекта: ***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Подадена е въззивна жалба от А. Л. Б. и В. П. Б., ЕГН **********, чрез адв.Г. Б., против Решение № 82/12.02.2025г по гр.д. № 925/2024г по описа на РС-Благоевград.

Сочи се, че постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалния закон. Навеждат се подробни съображения в тази насока. Моли се да бъде отменено постановеното решение и да бъде уважен предявеният иск. Претендират се и разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е депозиран писмен отговор от ответната страна.

Съобразно правомощията си на въззивна инстанция, определени в чл.

269 ГПК, при извършената служебна проверка се констатира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Съдът като съобрази доводите във въззивната жалба, както и събраните доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивният съд намира жалбата за редовна и допустима, подадена от надлежна страна в рамките на законоустановения срок и срещу обжалваем 2 съдебен акт. При констатираната допустимост на жалбата, съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

При извършената служебна проверка настоящият въззивен съдебен състав намира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

Постановено е от надлежен съдебен орган, функциониращ в надлежен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е подписано от съдебния състав, който го е постановил.

Решението с оглед пределите на атакуване, очертани с въззивната жалба е и допустимо, тъй като първоинстанционния съд е разгледал допустим иск предявен от надлежно легитимиран правен субект, разполагащ с право на иск, надлежно упражнено чрез депозирана редовна искова молба.

При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната жалба, настоящия съдебен състав, след преценка на събраните доказателства, намира, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено.

Съображенията за това са следните:

Производството пред РС е образувано по искова молба от А. Л. Б., ЕГН ********** и В. П. Б., ЕГН **********, против И. Х. Н., ЕГН **********.

Поддържа се в молбата, че ищците са собственици на основание покупко- продажба на право на строеж и реализиран въз основа на него обект, материализирана в нот. акт№ 200. том II, per. № 2393, дело № 396/2005 год. по описа на Нотариус Д.А., вписана с per. № 747 в НК, район на действие БРС, на следния недвижим имот, находящ се в Благоевград, с административен адрес:

Благоевград, ул. **, обект 22, а именно: 1/2 ид. част от ОФИС 2-2 /две-две/на първи етаж, кота+ 2,90 /плюс две цяло и деветдесет метра/ със застроена площ 37,77 кв.м /тридесет и седем квадратни метра и седемдесет и седем стотни квадратни сантиметра/, при съседи: двор; двор; офис 2-3 и коридор, ведно със съответстващите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който обект се намира в сградата-паметник на културата, изградена в УПИ XV-6395, кв.117 по плана на ЦГЧ на Благоевград, одобрен със заповед 455 от 23.04.2002 г от кмета на Благоевград, който урегулиран имот е с площ от 750 кв.м, при съседи по нотариален акт: УПИ 16395; УПИ XVI - 6395; улица; УПИ -XVII-2751 и УПИ 1-6394. Същия е с административен адрес: Благоевград, ул. „**, вх. Б, който имот по кадастрална карта представлява: 1/2 ид. част от САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № 04279.612Л68.1.20 /нула четири хиляди двеста седемдесет и 3 девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и осем, точка, едно, точка, двадесет/, на етаж 1 /първи/, в сграда с идентификатор №*** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и осем, точка, едно/, с предназначение: „жилищна сграда със смесено предназначение“, разположена в поземлен имот идентификатор № *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и дванадесет, точка, сто шестдесет и осем/, находящ се в кадастрален район 612 /шестстотин и дванадесет/ в град Благоевград, с ЕКАТТЕ 04279 /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет/, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Благоевград, одобрени със Заповед РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменение засягащо самостоятелния обект е от 15.03.2024 год., предназначение на самостоятелния обект - за офис, с площ — 37.77 кв.м.

/тридесет и седем цяло и седемдесет и седем стотни квадратни метра/, с адрминистративен адрес Благоевград, ул. „**,ет. 1, обект 2-2, стар идентификатор: няма, при граници /съседи/: на съшия етаж:

***, ***, под обекта: ***, над обекта: ***. Твърди се, че ищците са придобили имота по време на бракът им, поради което същия е в режим на СИО.

Поддържа се, че ответникът от своя страна също е собственик на 1/2 ид.ч. от описания по горе имот, като тя го е придобила на същото основание, а именно: покупко-продажба на право на строеж по нот. акт № 200, том II, per.

№ 2393, дело № 396/2005 год. по описа на Нотариус Д.А., вписана с per. № 747 в НК, район на действие БРС, както и последвалото изпълнение на строителството на обекта.

Твърди се, че независимо от равните квоти, които двете страни имат по отношение на описания по-горе обект, ответника ползва повече от собствената си 1/2 ид.ч., като възпрепятства правото на ищците на ползване на имота. Сочи се, че още след изпълнение на правото на строеж и построяване на сградата, ответника се настанил в целия имот, с което препятства ищците от реалното ползване на собствената им 1/2 ид.ч. от него. Поради това на 13.07.2021 год. чрез Нотариус отправили до И. Н. нотариална покана, получена от нея на 12.08.2021 год., с която я поканили да освободи съсобствената на ищците част от офиса, равняваща се на квотата в съсобствеността. За целта определили срок от една седмица, считано от датата на получаването на поканата, след което и при отказ да освободи съответната част, поканили Н. да заплаща обезщетение за ползването на собствената ни идеална част от описания по-горе недвижим имот. Твърди се, че в изпълнение на това от страна на ответника и чрез Нотарис К. били връчени ключове от офиса, но до реално ползване не можали да стигат, тъй като Н. отказала както 4 освобождаването на обекта от вещите си, които се намирали из целия офис, така и отказала изобщо достъпа до обекта. Нещо повече - преди около година имало лице, което се интересувало от наем на частта на ищците от обекта, но от страна на Н. отново последвал отказ да ги допусне там дори за оглед.

Навежда се, че от датата на поканата до момента същата продължава да ползва сама целият обект, въпреки че същата е собственик само на половината от него и въпреки множеството опити от страна на ищците за доброволно уреждане на спора. Ето защо и на основание чл. 31 ал. 2 от ЗС се прави довод, че Н. дължи на ищците заплащане на обезщетение за ползване на собствената 1/2 ид.ч. от имота, което изчисляват на общо 200 лв. на месец.

Обезщетението е дължимо в този размер общо на двамата ищци. тъй като частта от имота е придобита по време на бракът и собствеността между тях е бездялова. За целия период от 12.08.2021 г до 31.12.2023 год. обезщетението е в размер на общо 5 723 лв., което претендират да бъде заплатено за неползваната от нас част от съсобственият с ответника обект.

Прави искане пред съда да осъди ответникът, на основание чл. 31, ал. 2 от ЗС, да заплати на ищците сумата в размер на 5 723 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска до окончателното плащане на същата, представляваше обезщетение по чл. 31 ал. 2 от ЗС в размер на пазарната наемна цена от 200 лв. месечно, считано от 12.08.2021 год. до 31.12.2023 год., за ползването на собствената част от недвижим имот, представляващ: 1/2 ид. част от ОФИС 2-2 /две-две/ на първи етаж, кота + 2.90 /плюс две цяло и деветдесет метра/ със застроена площ 37.77 кв.м /тридесет и седем квадратни метра и седемдесет и седем стотни квадратни сантиметра/, при съседи: двор; двор; офис 2-3 и коридор, ведно със съответстващите идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, който обект се намира в сградата-паметник на културата, изградена в УПИ XV-6395, кв. 117 по плана на ЦГЧ на Благоевград, одобрен със заповед 455 от 23.04.2002 г от кмета на Благоевград, който урегулиран имот е с площ от 750 кв.м, при съседи по нотариален акт: УПИ 1-6395; УПИ XVI - 6395; улица; УПИ -XVII-2751 и УПИ 1-6394 и съседи по скица: УПИ I - 6395; УПИ XVI - 6395; улица и УПИ 11-2751. Същия е с административен адрес: