Решение № 193 от 24.06.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 193 гр. Добрич, 24.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. И.а като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20233230201332 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО „ КД, с.

Равно поле, общ. Елин Пелин, ЕИК: 131071587, чрез юрисконсулт П. Т. / редовно упълномощен процесуален представител / л. 21 / срещу НП № 004113 от 06.11.2023г., издадено от Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.

68д, ал. 1, пр. 1-во във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от Закона за защита на потребителите / ЗЗП /, на основание чл. 210а във вр. с чл. 68д, ал. 1 във вр. с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 25 000лв. С жалбата се моли Наказателното постановление, като незаконосъобразно, поради недоказаност на вмененото нарушение да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание редовно преупълномощеният процесуален представител поддържа жалбата и прави искане за възлагане сторените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 3 180лв. по фактура № 3600/12.01.2024г. и платежно нареждане към нея, 1 удостоверяващо плащането им на 16.01.2024г. / л. 79-80 /.

Редовно упълномощеният процесуален представител на АНО пледира в писмено становище / л. 127-130 / обжалваното НП, като законосъобразно и обосновано да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и моли да бъдат възложени на жалбоподателя сторените разноски в размер на 150лв / л. 131 /.

Добричкият районен съд, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

На 15.05.2023г. в магазин „ Лидл Бургас № 123„, находящ се в гр.

Бургас, ул. „ Транспортна „ била извършена проверка от инспектори в КЗП – РД Бургас във връзка с подаден на 06.04.2023г. в КЗП – София сигнал от потребител, съдържащ твърдения, че след консумация на закупени от търговски обект на „Билла“, находящ се на бул. „ България „ в гр. София протеинови блокчета на фирмата „Born Winner“ се изпитва голям чревен дискомфорт, стомашно-чревно разстройство / л. 50-51 /. В хода на проверката били закупени протеинови барчета на фирма „Born Winner“, предлагани в магазина, както следва: 60бр. протеинов бар Шоко чипс, 54бр. протеинов бар Шоколад и трюфел, 25бр. протеинов бар кокос, 60бр. протеинов бар гофрета и 21бр. протеинов шейк на прах и съставен Констативен протокол № К2741273 от 15.05.2023г. / л. 134-136 /. На 19.05.2023г. закупените протеинови блокчета Chocolate Truffle с дата на производство 17.02.2023г. и срок на годност 08.2024г. били предадени за изпитване в лаборатория „ Алименти – Омнилаб „ / л. 47/.

На 31.05.2023г., резултата от изпитването на закупените от магазин „ Лидл Бургас, № 123„ гр. Бургас , протеинови барчета Chocolate Truffle, с дата на производство 17.02.2023г. и срок на годност 08.2024г. бил обективиран в Протокол от изпитване № 28114/31.05.2023г./л. 47-49 /, в който изрично е посочено, че резултатите от изпитванията се отнасят само за изпитваните образци / забележка II/. Били установени на 100гр. продукт енергийната стойност и следните стойности на % от общата маса: съдържание на белтък – 28,53гр., съдържание на захари – 12,78гр. и съдържание на хранителни влакнини – 1,46гр.

2

На 27.07.2023г. свидетелите М. К. и Н. К. – инспектори в КЗП – РД Варна извършили проверка в магазин „ Лидл Добрич 162“, находящ се в гр.

Добрич, бул. „ Русия „ № 2, стопанисван от жалбоподателя и установили, че в магазина се предлагат за продажба различни видове протеинови блокчета на фирмата „Born Winner“, включително и от Chocolate Truffle – 24бр.+34бр. общо, с обявена цена 3,09лв. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № К-2749871/27.07.2023г. / л. 36 - л. 40 /, съдържащ наименование, цената и бройката на предлаганите към момента на проверката протеинови барчета на процесната фирма.

На 24.08.2023г. св. М. К. в присъствието на св. Н. К. и св. М. Г. образувала административнонаказателно производство срещу жалбоподателя, като съставила АУАН № 004113, с който вменила административно нарушение по чл. 68д, ал. 1, пр. 1-во във вр. с чл. 68г, ал. 4 във вр. с чл. 68в от ЗЗП за това, че при извършена проверка на 27.07.2023г. в обект магазин „ Лидл Добрич 162“, находящ се в гр. Добрич, бул. „ Русия“ № 2 е установено предлагане за продажба на протеинови барчета с търговска марка „Born Winner“, Chocolate Truffle - 58 опаковки, с обявена цена 3,09лв., с установени следните отклонения при направено изследване с протокол № 28114/31.05.2023г.:

-съдържание на белтък по етикет – 31гр., реална стойност на белтък в продукта – 28,53гр.,

-съдържание на захари по етикет – 22гр, реална стойност захари в продукта – 12,78гр. и

-съдържание на хранителни влакнини по етикет – 4,3гр., реална стойност на хранителни влакнини – 1,46гр., представляващо нелоялна заблуждаваща търговска практика.

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя на 06.11.2023г. било издадено обжалваното НП № 004113 от Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към ГД „ Контрол на пазара „ при КЗП, в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното НП, за констатираното нарушение, на основание чл. 210а във вр. с чл. 68д, ал. 1 във вр. с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП наложил на жалбоподателя имуществена санкция „ в размер на 25 000лв.

АУАН № 004113 и НП № 004113 били надлежно връчени на жалбоподателя, видно от изготвен Констативен протокол с № К3 2749893/28.08.2023г. / л. 31-34 / и известие за доставяне / л. 42 /, както и покана за съставяне на АУАН / л. 46/

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от изцяло кредитираните от съда, като обективни и непротиворечиви гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на св. К. ,К. и Г., копия от Констативен протокол № К-2741273 от 15.05.2023г. на КЗП РД Бургас, ведно с Декларация, Протокол от изпитване № 28114/31.05.2023г., АУАН № 004113/24.08.2023г., НП № 004113/06.11.2023г., Констативен протокол с № К-2749893/28.08.2023г. и 2бр. обратни разписки.

При така установената фактическа обстановка, съдът намери следното от правна страна:

Изискванията за търговските практики и способите за продажба са регламентирани в Глава четвърта на ЗЗП, като в раздел I се съдържат изисквания за договорите извън търговския обект и договорите от разстояние, в раздел II – способите за продажба, а в раздел III се съдържат разпоредби, имащи за цел да осигурят защита на потребителите срещу нелоялните търговски практики преди, по време на и след отправяне на предложение от търговец до потребител и/или сключване на договор за продажба на стоки или предоставяне на услуги / чл. 68б, ал. 1 от ЗЗП /.

С императивната норма на чл. 68в от ЗЗП е въведена изрична забрана за прилагане на нелоялни търговски практики. Основният фактически състав на нелоялната търговска практика – чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, изисква кумулативното наличие на три елемента: да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; тази търговска практика да противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и прилаганата търговска практика да променя или да е в състояние да промени съществено икономическото поведение на средния потребител. Според ал. 4 на чл. 68г от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д - 68к.

Заблуждаващата търговска практика е дефинирана в чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП – когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без 4 използването на търговската практика. Ал. 2 дава подробно описание на изискванията, които следва да включва информацията, като ал. 3 на същата разпоредба допълва, че заблуждаваща е и „всяка търговска практика, която от целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства, води или е възможно да доведе средния потребител до вземането на търговско решение, което не би взел без използването на търговската практика. „

За да е съставомерно вмененото административно нарушение е необходимо да се установи по безспорен начин на първо място деяние на жалбоподателят, в качеството на търговец по смисъла на т. 2 на § 13 ДР ЗЗП, т.е. да не е упражнявал дейността си при условията на добросъвестност и професионална компетентност. Съгласно дефиницията по т. 28 от § 13 на ДР ЗЗП, това е степента на специални познания, умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца.

Не се спори между страните, че жалбоподателят на процесната дата е изложил за продажба въпросния продукт, на съответна цена – поведение, което не накърнява изискването за добросъвестност и професионална компетентност.

В НП се съдържа противоречие относно формата на изпълнителното деяние на административното нарушение – действие или бездействие.

Вменено е на жалбоподателя, че е предоставил невярна и подвеждаща информация за съдържанието на белтък, захари и хранителни влакнини в процесния протеинов бар, т.е. действие. Същевременно е отразено, че посочените показатели са на етикета, т.е опаковката, предвид изготвения по време на проверката снимков материал / л. 40 / на продукта, поставена от производителя – субект, различен от търговеца, което предполага бездействие от страна на търговеца.

Освен това в хода на административнонаказателното производство по безспорен начин е установено единствено, че жалбоподателят на 27.07.2023г., в магазин „ Лидл Добрич № 162 „ в гр. Добрич е предлагал за продажба 54 опаковки „Born Winner“ протеинов бар, Chocolate Truffle, с обявена цена 3,09лв. По делото не се представиха доказателства за партиден номер, дата на 5 производство или срок на годност на процесните продукти за да могат същите да бъдат свързани, макар и косвено с направеното изпитване през периода 19.05.2023г.-31.05.2023г. на закупените със същото наименование продукти от обект, стопанисван от жалбоподателя в гр. Бургас. Както в АУАН, така и в обжалваното НП е отразено, че е направено изследване с Протокол № 28114/31.05.2023г., предмет на което са били обаче продукти със срок на годност 08.2024г. и дата на производство 17.02.2023г., закупени на 15.05.2023г. от стопанисван от жалбоподателя обект, находящ се в гр.

Бургас.

Предвид гореизложеното съдът приема, че АНО не е изпълнил императивно регламентираното си задължение в разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН - да издаде НП, когато установи по несъмнен начин факта на извършеното нарушение.

Така мотивиран настоящият съдебен състав приема, че в административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до отмяна на обжалваното НП, на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 от ЗАНН.

В хода на съдебното производство от жалбоподателя са били сторени разноски в размер на 3 180 лв. с включен ДДС, представляващи адвокатско възнаграждение, което е било заплатено, удостоверено по надлежния ред, съобразно Тълкувателно решение № 6/2012 от 6 ноември 2013г. на Върховния касационен съд на Република България, Общо събрание на Гражданска и Търговска колегия. С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на жалбоподателя искане, съдът на основание чл.