Решение № 2894 от 19.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2894 гр. София, 19.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВАМАРИНОВА при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20231110205751 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

„НОВО НОРДИКС ФАРМА“ ЕАД чрез адв. Ш. е обжалвало електронен фиш /ЕФ/, серия Г, №0027190 на СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразен.

Сочи, че фишът не съдържа задължителните реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП собственикът на когото е регистрирано МПС, тъй като автомобилът не е собственост на посоченото дружество, а на „Порше Мобилити БГ“ ЕООД, поради което и неправилно била ангажирана отговорността по чл. 638, ал.4, вр. чл.647, ал.3 от КЗ.

Сочи също, че за заснетия автомобил е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите от 21.102.2020г. до 20.10.2021г., като във фиша липсвало описание на нарушението, каквото било изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Изтъква, че МПС по договора за застраховка, сключен от лизингодателя, тъй като жалбоподател е лизингополучател е описан с номер на шаси, а не с рег. номер, поради което и липсвала синхронизация в системите на проверка и при полицейска такава по рег. номер от Гаранционния фонд не се визуализирала валидната застраховка по номер на шаси на същия автомобил.

В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. Ш. поддържа жалбата и моли въз основа на изложените в същата съображения, процесният ел. фиш да бъде отменен, тъй като е издаден незаконосъобразно. Претендира присъждане на разноски по правилата на чл.36, ал.3 от Закона за адвокатурата.

1

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание, като юрк. Б. е депозирал писмени бележки с вх.№164117/09.06.2023г., в които поддържа, че фишът е издаден в съответствие с изискванията на чл.638, ал.1, вр. чл.461, т.1 от КЗ и съдържа задължителните реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Намира, че правилно е наложена санкцията на дружеството - жалбоподател, като от доказателствата по АНП категорично се установило, че към датата на извършване на нарушението, нямало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за заснетото МПС.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай че надвишава минималните размери по Наредба №1/09.07.2004г.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С електронния фиш е наложена глоба, в размер на 2000 лева на „НОВО НОРДИКС ФАРМА“ ЕАД като собственик на МПС, за това, че на 06.02.2021г., в 10:24ч., в гр. София по ул. ”Даскал Ст. Попандреев” при спирка ГП Бояна, посока от ул. “Кемата“ към ОП, като законен представител на юридическо лице, което е собственик на МПС - лек автомобил „Фолксфаген Пасат”, рег.№********, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка ГО, установено с АТСС № MD1192 нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Електронния фиш е издаден въз основа на клип и справка от ЦБД за собственост на заснетото МПС.

Приобщени като писмени доказателства са административнонаказателната преписка по издаване на електронния фиш.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Съдът сита, че жалбата е процесуално допустима и депозирана в срок, тъй като не са представени доказателства за датата на връчване на ел. фиш. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Процесният фиш не е със задължително съдържание по чл.189, ал.4 от ЗДвП и не съответства на одобрения образец от Министъра на вътрешните работи със Заповед №8121з-172/29.02.2016г., тъй като липсва точно и ясно описание на нарушението, включително мястото на неговото извършване, с използване на множество съкращения, без възможност да се разбере смисъла.

Отделно от това е налице несъответствие между посочения в ел. фиш собственик на МПС - „НОВО НОРДИКС ФАРМА“ ЕАД и текстовата част от фиша-„като законен представител на юридическо лице, което е собственик на МПС“, правещо абсолютно невъзможно да се разбере кое е наказаното лице и в какво 2 качество. Посочените горе са съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правото на защита на лицето.

Категорично от изпратените на електронен адрес на СДВР писмени доказателства - Свидетелство за регистрация, част I, договор за оперативен лизинг и комбинирана застрахователна полица № BG/06/120002955630, включително и от справката от ЦБД и справка от Гаранционен фонд към АНП се установява, че собственик на заснетото МПС - лек автомобил „Фолксфаген Пасат”, рег.№******** е дружеството „ПОРШЕ МОБИЛИТИ БГ“ ЕООД, което е предоставило за ползване на „НОВО НОРДИКС ФАРМА“ ЕАД автомобила с договор за оперативен лизинг на 15.07.2020г. за срок от 45 месеца, както и лизингодателят и собственик на МПС е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите №BG/06/120002955630 с покритие от 21.10.2020г. до 20.10.2021г. за същия автомобил.

Така, към датата на установяване - 06.02.2021г., заснетото МПС - лек автомобил „Фолксфаген Пасат”, рег.№******** е собственост на „ПОРШЕ МОБИЛИТИ БГ“ ЕООД и дружеството е изпълнило задължението си по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като е сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към 06.02.2021г. По този начин, категорично се доказа, че „НОВО НОРДИКС ФАРМА“ ЕАД не е собственик на заснетото МПС, а е негов ползвател, така, както е отразено в ЦБД, част от АНП, както и че автомобила е с валидна застраховка към датата, посочена във фиша за датата на деянието, т.е. това дружество не е имало задължение за сключи застраховката и неправилно е ангажирана неговата отговорност, с налагане на имуществена санкция.

Впрочем, наказаното дружество е изпълнило задълженията си по чл.189, ал.5 от ЗДвП и своевременно е изпратило на СДВР достатъчно доказателства, каквито са коментирани от съдебния състав, че МПС - лек автомобил „Фолксфаген Пасат”, рег.

№******** е собственост на „ПОРШЕ МОБИЛИТИ БГ“ ЕООД, както и, че има сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към 06.02.2021г., потвърдено и със справка от Гаранционния фонд, но ел. фиш не е анулиран и настойчиво, даже и юрк. Б. в писмените бележки твърди, че е издаден законосъобразно и правилно е наказан жалбоподателя, което затвърждава съмнението на съда, че процесуалният представител на СДВР не се е запознал с материалите по делото.

Затова процесният фиш, издаден въз основа на установено с автоматизирано техническо средство/ система управление на МПС за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, не е в съответствие с правилата на чл.647, ал.3, вр. чл.638, ал.4 от КЗ, отнасящи се до тази хипотеза. Визираните норми са специални от КЗ и предвиждат на собственика на МПС да се налага глоба или имуществена санкция с електронен фиш, издаден при условията и реда на ЗДвП, когато нарушението е установено с автоматизирано 3 техническо средство или система /АТСС/. С разглеждания ел. фиш е наложена глоба на лице, което не е собственик на заснетия автомобил.

При тези съображения, процесния ел. фиш следва да бъде отменен, като издаден незаконосъобразно.

Само за пълнота на изложението, съдът ще посочи, че единственото, което категорично се доказа е, че нарушението, за което е издаден фиша е установено с АТСС с №MD1192, която е от одобрен тип система Cordon M4 с Решение на Р.

Хърватска до 13.06.2027г. и е преминала периодична проверка за съответствие по протокол №06-С-ИСИС/21.02.2020г., със срок на валидност една година. Това означава, че на датата на използването - 06.02.2021г. АТСС е била валидна и годна за работа.

АТСС е разположена на ул. „Даскал Стоян Попандреев“ - Гробищен парк Бояна, посока от ул. „Кемата“ към ул. „Околовръстен път“, посока на задействие приближаващи и стационарен режим на измерване на 06.02.2021г. за времето от 09:00 до 11:00 часа според протокола за използване на АТСС и снимковия материал на същата и пътния участък

При този изход на делото, следва да се присъдят разноски по чл.63д, ал.1 от ЗАНН, като се претендират такива по чл.36, ал.3 от Закона за адвокатурата от адв. Ш., тъй като липса договор за правна защита и съдействие между дружествотожалбоподател и адвоката. В този случай, минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 500 лева, определен от съда съгласно наредбата на Висшия адвокатски съвет - по чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 Наредба №1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, тъй като имуществената санкция е в размер на 2000 лева, т. е. в границата от 1000 до 10000 лева и размерът на възнаграждението се определя на 400 лева плюс 10% за горницата над 1000 лева. Въззиваемата страна СДВР, следва да бъде осъдена да заплати това минимално възнаграждение на адв. Ш..

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА електронен фиш, серия Г, №0027190 на СДВР, като издаден незаконосъобразно.

ОСЪЖДА въззиваемата страна – СДВР да заплати на адв. С. Ш. от САК минималното адвокатско възнаграждение на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.36, ал.3 от ЗА, вр. чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в размер на 500 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд 4 София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5