Решение № 100 от 01.07.2024, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Ямбол, 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Яна В. Ангелова

Весела К. Спасова при участието на секретаря В.Д.Д. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Въззивно гражданско дело № 20242300500120 по описа за 2024 година

Подадена е въззивна жалба от Държавно горско стопанство- Елхово, ТП на Югоизточно държавно предприятие-гр.Сливен, с ЕИК 2016176540070, представлявано от директора инж.Н. А. М., чрез юрисконсулт И. Я., против Решение № 142/29.12.2023 г. на Районен съд-Елхово, постановено по гр.д. № 636/2021 г., с коeто е признато за установено на основание чл.194, ал.3, вр. ал.2, вр. чл.193, ал.3 изр.2-ро от ГПК, по заявеното от ищеца "ХЕЛИКС ТРЕЙД" ЕООД- гр.Харманли оспорване истинността на представения от ответника Държавно горско стопанство –Елхово електронен превозен билет №4827/00606/5H5VZPH от 16.10.2017 г., че документът е неистински, като на основание чл.194 ал.2, предл.2 от ГПК е изключен от доказателствата по делото, както и е осъден ответникът да заплати на ищеца на основание чл.79 ал.1 от ЗЗД вр. с чл.1 от раздел „Предмет на договора" и чл.2.1 и 2.6 от Договор № 30 от 29.06.2017 г. за покупко-продажба на прогнозни количества дървесина на корен от Обект № 1715 в горска територия-държавна собственост в териториалния обхват на дейност на ТП ДСГ – Елхово, сумата от 2 461,59 лева с вкл. ДДС (2051,33 лв. стойност трупи и 410,26 лв. ДДС), представляващи стойността на надплатените трупи до 30 см (18-29 см) и над 30 см топола за бичене, с общ обем 31,99 куб. м., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба - 26.10.2021 г. до окончателното й заплащане.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно, необосновано, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Излагат се оплаквания, че съдът не е приел и обсъдил всички доводи и доказателства, представени от ТП ДГСЕлхово, направил е погрешен анализ на фактите и е стигнал до противоречиви изводи в 1 мотивите си. Част от мотивите му не се основават на никакви конкретни доказателства.

Основал е решението си на заключението на вещо лице инж. И., което е използвало отдавна отменено законодателство при изготвяне на заключението и неприложима нормативна уредба, посочена и от съда -Наредба № 30 от 2.12.1998 г. за ползване на дървесината от горите 2002г. (отм.). Освен това в.л. не е правило посещение на място. Ограничило се е само до доказателствените материали, представени по делото, без да обследва досието на обекта, което е довело до неточно, неправилно и противоречиво заключение. Ако е изпълнило поставена задача точно и компетентно, като разшири периметъра на проверката си, е щяло да отговори на въпроса, кога точно е започнала сечта в отдел 69р1, за което са свидетелствали предходни протоколи от досието на подотдела (от №1 до № 4). Според въззивника, съдът е направил необоснован и неправилен извод, че към момента на транспортиране на спорната дървесина и издаване на спорния превозен билет на 16.10.2017 г., в подотдел 69р1 не е добивана такава дървесина от дружеството ищец, позовавайки се на писмени доказателства, каквито не са представени по делото, а всъщност е бил представен официален документ Позволително за сеч № 0370963 от 26.06.2017 г., който свидетелства, че на 26.06.2017 г. ТП ДГС- Елхово е разрешило на „Хеликс Трейд“ ЕООД да извърши сеч в подотдел 69р1, т.е. от този момент ищецът не е имал никакви пречки да осъществи сечта.

Изложени са доводи, че съдът е направил погрешен анализ на фактите и е стигнал до противоречивия извод, че сечта е започнала от датата на издаване на Протокол № 5 за измерване, установяване на плътност и предаване на дървесината и фактура № 2083/02.11.2017 г., без да съобрази факта, че по протокола за освидетелстване на отдел 69р1 № 0379771/29.12.2017 г. действително отсеченото количество дървесина не е само от категория едра, а има още 3 бр. категории, които са добити и усвоени от ищеца, очевидно преди дата 02.11.2017 г., доколкото няма данни за приемане, заплащане и транспортиране на тези категории дървесина след 02.11.2017 г., съответно за да бъдат усвоени, сечта е започнала много преди тази дата. Според жалбоподателя, погрешният извод на съда е виден и от факта, че сечта няма как да е започнала с протокол № 5, тъй като го предхождат протоколи с номера № 1, № 2, № 3 и № 4. Въззивникът се позовава и на сключения между страните договор- т.4.14-за задължението на ищеца да добива количества дървесина по график, според който за октомври има минимално предвидени количества от 300 куб.м, които няма откъде другаде да са добити, освен от подотдел 69р1, тъй като видно от доказателствата по делото през предходните месеци са добити от другите два подотдела 69и1, 69з1, а срокът за сеч и извоз е до 30.11.2017 г., т.е. няма кога да бъде добит остатъкът от дървесината по позволително и протокол за освидетелстване, ако не в предходния месец.

Сочи се, че съдът неправилно е интерпретирал свидетелските показания, по-конкретно на горския надзирател Х.Н. и св. П.К.. Допуснал е противоречие в решепието си, като от една страна е приел, че количествата в другите два подотдела от договора са точни, но въпреки това е направил неправилен извод, че билетът е неистински и дървесината не е от отдел 69р1. Според въззивника, при положение, че за другите два отдела количествата са точни, спорната дървесина няма как да бъде и от тях. Счита и че съдът е направил погрешни изводи за процедурата по изпълнение на договора и уредената последователност, твърдейки, че и според ответника е недопустимо трупите да бъдат изписани, без да са добити и описани по категория в протокол. Ако не са добити, е недопустимо да бъдат описани, но в случая дървесината е била добита и налична на временен склад, описана е директно с издадения превозен билет, тъй като е била натоварена и предварително измерена. В жалбата се сочи и че в отдела са добивани и транспортирани преди спорния билет още 3 вида категории дървесина, които няма как да бъдат налични, без да са налични и трупи, защото тези 3 категории се добиват като вторичен продукт при разкройването от самите трупи.От ЯОС се иска да отмени решението и да потвърди истинността па превозен билет № 4827/00606/5H5VZPН от 16.10.2017г. като документ с вярно съдържание и да присъди направените от въззивника по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Подаден е отговор на жалбата от въззиваемия, с който същата е оспорена като неоснователна. Според дружеството решението е правилно и обосновано, като съдът правилно е уважил иска. Сочи, че заключението на вещото лице И. не е оспорено от 2 ответника и експертизата е изследвала събраните по делото доказателства. В случай, че е било необходимо да изследва и други, е следвало да бъдат представени своевременно като писмени доказателства по делото, съотв. ответникът да постави допълнителна задача.

Бездействието му при доказването не следва да се вменява на съда като процесуално нарушение. Оспорват се доводите на въззивника, че издаването на позволително за сеч е равнозначно на фактическо започване на сечта и фактически добив на дървесина от съответния подотдел. Сочи се, че след фактическото започване на сечта е започнал превоз на добита технологична дървесина-клони, но не и на трупи, за които е недопустимо да се издава превозен билет преди да бъде съставен протокол за тяхното приемане от ответника, при което се установява и техният вид, размер и обем. След като такъв протокол няма, няма доказателство, че такава дървесина е добита. Започването на сечта и добивът на технологична дървесина е без значение за делото. В отговора се сочи, че в случай на натоварване на спорната дървесина транспортът се преустановява, товарът се разтоварва, до съставяне на необходимите документи в предписаната от закона последователност. Освен това, според въззиваемия като аргументи за неправилност на съдебното решение ответникът въвежда свои предположения и субективни представи, които не са доказателства. Относно показанията на св.П.К. и св. Х.Н. се заявява, че не следва да се кредитират, доколкото лицата са свидетели на ответника и показанията им са изцяло пристрастни. Според възззиваемия няма никакви доказателства, че дървесината по процесния билет-посочените в него трупи- е била добита и налична на временен склад, за което няма неообхоимия протокол за приемане.

Твърдението, че е предварително измерена, противоречи на показанията на св. Н.. Излагат се доводи, че дървесината изобщо не е мерена и същата не е от този подотдел.

Предположенията в тази връзка при липса на нарочно предвидения в закона протокол за приемане са без значение. Писмените доказателства-протоколи за приемане, които са след датата на превозния билет, опровергават показанията на свидетеля в тази връзка. Иска се ЯОС да потвърди обжалваното решение и да осъди противната страна да заплати разноските по делото за въззивната инстанция.

В с.з. въззивникът поддържа жалбата чрез процесуалния си представител юрисконсулт И. Я..

Въззиваемата страна чрез пълномощника си пледира за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на решението на ЕРС, както и за присъждане на направените по делото разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с предявен от „Хеликс Трейд“ ЕООД-гр.

Харманли против „Държавно горско стопанство Елхово“ - гр. Елхово ТП на „Югоизточно държавно предприятие“ -гр. Сливен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3 186.40 лева, представляваща стойността на надплатените трупи 30 см. едра топола за бичене с обем 31,99 куб.м., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й заплащане. При условията на евентуалност е поискано осъждане на ответника да предаде на ищцовото дружество платените трупи 30 см. едра топола за бичене с обем 31,99 куб.м. Исковете се основават на фактите, че между страните е бил сключен Договор № 30 от 29.06.2017 г. за покупкопродажба на прогнозни количества дървесина на корен от Обект № 1715 в горска териториядържавна собственост в териториалния обхват на дейност на ТП ДСГ-Елхово, съгласно който ответникът-продавач се е задължил да прехвърли на ищеца-купувач собствеността върху дървесината срещу заплащане на договорената цена, като купувачът е задължен и да добие и транспортира закупената дървесина съгласно спецификация, съставляваща 3 неразделна част от договора. Посочено е, че съгласно чл.4 добитата дървесина задължително се фактурира преди издаване на превозния билет за транспортиране, а превозните билети се издават до размера на внесените от купувача вноски. Твърди се, че ищецът е изпълнил всички свои задължения по договора, с оглед на което ответникът след приключване на сечта и изпълнение на задълженията на купувача, е издал Протокол за приемане на сечищата и тяхното освидетелстване, като е освободил и внесената от ищеца гаранция по договора. Сечта е извършвана от ищеца най-напред в подотдели з1, и1 на отдел 69 и найнакрая през месец ноември 2017 г. и в подотдел p1. След извършване на сечта в първите два подотдела, са извършвани измерване, установяване на плътността и предаване на продадената дървесина, след което са съставяни фактури и е извозвана дървесината, въз основа на издавани от служители на ТП ДГС-Елхово превозни билети. При натоварване на последния курс трупи с обем 31,99 куб.м от подотдели з1, и1, и преди да е започнала сеч от ищеца в подотдел p1, е възникнал проблем с издаването на превозния билет, тъй като служителите на ответника са възразили, че според водената от тях документация вече е било извозено цялото количество трупи по съставените протоколи. От своя страна ищецът е направил възражение за допуснати в предходните билети за тези подотдели явни технически грешки от горските служители, поради което трябва да се анулират издадените превозни билети и да се издадат нови, вкл. и за останалото неизвозено количество трупи с обем 31,99 куб.м, което се е намирало и е било натоварено от подотдели з1, и1. Служителите на ТП ДГС-Елхово, в пълно противоречие със закона, подзаконовите нормативни актове и договора, са издали неистински Превозен билет №4827/00606/5H5VZPH от 16.10.2017 г. за извозване от временен склад в отдел 69 подотдел p1 на едра дървесина - 167 бр. трупи за бичене 30 см с обем 31,99 куб. м., въпреки че в подотдел p1 към този момент сеч не е извършвана, нито е съставен протокол за измерване, установяване на плътността и предаване на продадената дървесина и не е била издадена фактура, съотв. не е извършено плащане. Впоследствие, през месец ноември 2017 г. ищецът е извършил сеч в отдел 69 подотдел p1, като за това е съставен протокол за измерване, установяване на плътността и предаване на продадената дървесина, издадени са фактури и е извършено плащане от ищеца на ответника по всички издадени фактури, като от ответника са били издадени превозни билети по фактурите след заплащането им. Според ищеца при съпоставка на количеството добити трупи по протокола за измерване на дървесината и количествата, за които са издадени фактури и съответно превозни билети се явява разлика в повече (излишък) от трупи с обем 31,99 куб. м., които би трябвало поради това да са налични и да са останали неизвозени на временния склад в отдел 69 подотдел p1. Такива обаче се твърди, че не са налице, което се установява от протокола на ДГС Елхово за приемане на сечището, тъй като според него в подотдел p1 няма останала дървесина и всичко е платено от ищеца. Ищецът твърди, че е заплатил трупи с обем 31,99 куб.м., за които е издаден неистинския Превозен билет №4827/00606/ 5H5VZPH от 16.10.2017 г. за извозване на трупи от временен склад в отдел 69 подотдел p1, които обаче не са от подотдел p1, а от подотдели з1, и1, въпреки, че за тях вече е платил сумата от 3 186,40 лв. за цялото фактурирано и продадено количество, то за тези платени 31,99 куб.м. трупи 30 см едра топола за бичене ответникът в противоречие 4 със закона и договора не му е издал превозен билет и следователно е надплатил за тези трупи с обем 31,99 куб. м. В случай, че се приеме, че плащането по този превозен билет не е за трупи от другите два подотдела, то тогава е видно, че от подотдел p1 не са му предадени трупи с обем 31,99 куб. м., които е платил и съществуват, но не са извозени от него, видно от съпоставката между протокола за добитото и извозеното, което той обаче е платил, тъй като е заплатил цялата добита дървесина от подотдел p1. Ответникът отказва да му върне надплатената цена или да му предаде трупите.