Протокол № 1635 от 09.09.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1635 гр. Сливен, 09.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна К. Д. при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИЛ. БОНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д. Административно наказателно дело № 20262230200799 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Дружеството жалбоподател „СП 97“ ООД, редовно призовано чрез представляващ А.

Й., не се явява. Представлява се от адв. Д. Д. от АК-Х., надлежно упълномощена. Представя пълномощно в с.з.

Възз.страна, редовно призована, се представлява от главен юрисконсулт в дирекция“ Административни, финансови и правни дейности“ в РИОСВ – СЗ - СИП- С.. Представя пълномощно в с.з.

Актосъставителят В. Б. К., редовно призован, се явява лично.

Свидетел с пор. № 4 – Н. Д. Л., редовно призован, се явява лично.

Свидетел с пор. № 5 – Б. Д. М., редовно призован, не се явява.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Юриск. ПОРОВА-С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Адв. Д.: Поддържам жалбата. Имам други доказателствени искания. Уважаема госпожо Председател, моля да приемете становище с изх. № КОС – 01-3446/1/ 26.06.2024 г. на РИОСВ - СЗ , заявление от жалбоподателя на основание чл.78, ал.10 във връзка с чл.35 , ал.3 от Закона за управление на отпадъците/ ЗУО/, както и разпечатка от МОСВ за наличие на разрешително, също така сертификат за качество относно дървения материал, който използва дружеството.

1

Юриск. ПОРОВА-С.: Оспорвам изцяло жалбата. Няма да соча други доказателства към настоящият момент.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички административнонаказателната преписка. писмени доказателства приложени по

ДОПУСКА до разпит актосъставителя В. Б. К., свидетеля Н. Д. Л. и свидетеля Б. Д.

М., като сне самоличността им.

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:

В. Б. К. – 45 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана, без родство със жалбоподателя, ЕГН:

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:

Н. Д. Л. – 29 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена, работи, неосъждан, без родство със жалбоподателя, ЕГН:

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелката Н. Д. Л. от залата.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В. Б. К., РАЗПИТАНА КАЗА: На 12.11.2025 г. аз с колежките ми Н. Л. и Б. М., извършихме извънредна проверка на територията на дружеството „СП 97“ ООД, находящо се с. Ш., община Твърдица. Там се извършва дървопреработване с цел производство на дървени плоскости. По време на проверката след направен обход на територията на предприятието и след като минахме през целия производствен процес с представител на дружеството, който ни обясняваше по време на проверката производствения процес на дружеството, установихме, че на място се образуват производствени отпадъци с код 03 01 05, това представляват дървени отпадъци-трици, талаш, изрезки, парчета, дървен материал, плоскости от дървени частици и фурнири. Тези същите отпадъци по време на проверката, установихме, че се изгарят в котел на територията на дружеството, което е съгласно Закон за управление на отпадъците (ЗУО), дейност обозначена с код R 1 – изгаряне на отпадъци. За да се извършва такава дейност дейност с код 030 01 04. За да се извърши такава дейност е необходимо дружеството да притежава документ за извършване на дейност по третиране на отпадъци, съгласно изискванията на 2 чл.35 от ЗУО. След направена справка в Националната информационна система „ Отпадъци“ (НИСО), както и Регистъра за издадените документи по ЗУО, наличен в РИОСВ - СЗ се установи, че дружеството „СП 97“ ООД не притежава документ по чл.35 от ЗУО за извършена дейност по третиране на отпадъците. Мога да вмъкна като допълнение, че след справка в НИСО установихме, че дружеството вече има утвърден работен лист за квалификация на същите отпадъци с код 03 01 05, който е утвърден от директора на РИОСВ – СЗ още през 2024 г. Дружеството само е подало работния си лист, с което показва, че само образува дадения код, и дадения вид отпадък на територията на площадката, като производствен отпадък. През 2024 от дружеството „СП 97“ ООД в РИОСВ – СЗ е подадено уведомление за инвестиционно предложение с цел изграждане и осъществяване на площадка за оползотворяване на дървесни отпадъци с цел изгаряне на отпадъци и получаване на енергия. За което Директорът на РИОСВ – СЗ излиза със становище по уведомлението, което също е като допълнително доказателство, че дружеството само си е заявило тези дейности, но след това не е предвидило следващата стъпка за издаване на документ по ЗУО. В тази връзка и констатираните нарушения на 04.12.2025 г. на място в РИОСВ – СЗ, беше съставен Акт № 88 в отсъствие на нарушителя, след надлежно връчена покана затова, че дружеството извършва дейност за наличие на отпадъци без наличие на документ по чл.35 от ЗУО.

Мястото на извършване на проверката беше на територията на дружеството „СП 97“ ООД в с.Ш., община Твърдица, и беше съставен акт затова, че дружеството „СП 97“ ООД не притежава документ по чл.35 от ЗУО, като той е наличен в достъпа до Националната информационна система „ Отпадъци“ (НИСО) и на страницата на РИОСВ – СЗ. Той е електронен документ. Може да го има наличен, като разпечатка на площадката на дружеството, както и при нас също е като разпечатка. Като за външен потребител не знам дали системата разрешава да се отпечатва този документ, аз съм вътрешен потребител, и за мен няма проблем да го разпечатам, защото имам достъп. Всеки един документ, издаден от инспекцията се публикува на страницата на РИОСВ – СЗ, и съответното дружество няма достъп до документа в НИСО, може да бъде изтеглен от страницата на РИОСВ – СЗ да си го разпечата и да го има наличен на площадката. Не си спомням дали съм изискала този документ на място при проверката. Точно конкретно не сме конкретизирали как електронно сме извършили тази проверка, не мога да кажа час и дата. Отбелязано е в констативният протокол, че е извършена електронна проверка в системата на НИСО, като дата, не като час.

Нямам изричен отделен протокол за електронна проверка в системата, а само протокол от проверка на терен. Датата на направената справка в НИСО е 12.11.2025 г. Самия факт, че констативният протокол е написан с тази дата, означава че датата е същата -12.11.2025 г.

Смятам, че това е достатъчно. Мисля, че това е достатъчно, че проверката в системата е по време на проверката в терен. В констативния протокол е написано, че има издадено становище по процедура по ЗУО. В самата процедура не е конкретизирано, че трябва да има процедура по превантивна дейност, след това. Дружеството е преминало първия етап от процедурата по превантивна дейност. Поканата за съставяне на акт, беше изпратена по пощата за връчване на АУАН, но не зная от кого е получена. За да издадем документ по ЗУО, 3 трябва да има такава процедура, но това само по себе си не означава, че има документ по ЗУО – може да бъде извършена такава процедура с години наред, и да не е подадено заявление за издаване на документ по ЗУО. Няма срок в който дружеството е трябвало да подаде такова заявление, това са различни процедури. Едната процедура е обвързваща с другата, дотолкова когато се разглежда процедурата за издаване на документ по ЗУО, дали има мината процедура в превантивна дейност, но това, че има мината процедура по превантивна дейност не означава, че е започнат някакъв етап за издаване на документа по ЗУО. След извършената проверка бе дадено предписание да се предприемат действия за издаване на документ по чл.35 от ЗУО. Предписанията са изпълнени, и на следващия ден от дружеството бе подадено заявление за издаване на документ, за извършване на дейности по третиране на отпадъци. В следствие на което им беше издаден документ. По време на датата на проверката -12.11.2025 г. нямаше такъв издаден документ. По време на нашите проверки нямаме практика за съставяне на отделен протокол за проверка в НИСО. Нямаме такава практика. Всичко за нашата дейност се описва в констативен протокол. Не е необходимо отделен протокол за електронната проверка в НИСО. За дейността на дружеството е подадено заявление за дървообработване и производство на дървени плоскости. Генерират се дървените отпадъци, което ни беше показано по време на проверката и самият технологичен процес от хората, които присъстваха този ден, от представителя на дружеството и обясниха много подробно как се образува такъв вид отпадък. В отчетните книги по Приложение №1, които също са налични в НИСО може да се види , че още през 2024 г. дружеството „СП 97“ ООД, образува отпадъци с код 03 01 05. Този отпадък е производствен отпадък, а не биомаса. Генериран е от дейността на дружеството .

Мога да допълня, че по време на наблюдение на технологичния процес ни беше показано къде точно и на кои места се събира такъв вид производствен отпадък. След като видях отпадък с код 03 01 05, наличен имаше със сигурност на площадката – дървени изрезки, за другите не мога да кажа, защото не си спомням. В протокола написах, че са налични такива производствени отпадъци, и почти съм сигурна, че написах, че са дървени изрезки, в скоби технологичен брак. За разликата между технологичен брак и биомаса, не мога да отговоря.

От технологичният процес, от присъствието по време на проверката, твърдя, че това беше производствен отпадък. Видях го с очите си , че се образува от дейността на дружеството.

Не мога да отговоря за разликата между тях. В биомасата влизат много неща-от растителни отпадъци, отпадъци от селското стопанство. Сега точно не мога да конкретизирам цялостното определение за биомасата, но със сигурност не влиза производствен отпадък, то е генерирано от самото производство, не влиза от външни фирми, и не е приет, като биомаса. Още преди проверката е постъпил работен лист за класификация на отпадъците, подаден от самото дружество, където те сами са си направили класификация на отпадъците, и сами си подават Приложение № 5, за да бъде утвърден конкретния работен лист, както и в отчетността по Приложение № 1, налична в системата НИСО също може да се види, че още през 2024 г. дружеството само е попълнило отчетната книга и е заявило, че образува такъв вид отпадък.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.

4

СВИДЕТЕЛЯТ Н. Д. Л., РАЗПИТАНА КАЗА:

Аз присъствах по време на проверката, както и при съставяне на акта. Обекта, който проверихме представлява Цех за дървообработка, намиращо се в гр. Ш.. Проверката беше извършена по повод постъпил сигнал в РИОСВ – СЗ, относно черен дим, който излиза от комина на цеха. По време на проверката аз съм експерт в направление „ Опазване чистотата на атмосферния въздух и вредни физични фактори“, и установихме в хода на проверката, че на площадката на цеха има наличие дървени изрезки от производствения процес,за гориво се използваха дървени изрезки от производствения процес,и допълнително по тръбен път, има възможност в котела да бъде на гориво дървени стърготини, като този тръбен път е свързан към аспирацията на дървообработващите машини вътре в самия цех. При проверката по моята част, като специалност – чистотата на атмосферния въздух, нямаше установени нарушения. Нас ни засяга само това, доколкото при котела имат измервания на емисии за вредни вещества, изпускане в атмосферният въздух в случая той подлежи на такива измервания съгласно Наредба № 6 от 26.03.1999 г. Дружеството ни представи протоколи с резултати. Няма установени превишения. Колежката ми К. състави акт затова, че не притежават разрешително за изгаряне на въпросните отпадъци. Акта беше съставен в отсъствие на представителя на дружеството. Проверката беше извършена на терен, аз не съм искала такова разрешително за изгаряне на отпадъците. Както казвах извършвам проверка само по моята специалност, не зная какви документи е изискала колежката във връзка с тези разрешителни. Тези разрешителни, не зная къде трябва да се съхраняват. Не зная дали дружеството е било в предварителна инвестиционна процедура пред РИОСВ – СЗ във връзка с дейността си.