Решение № 118 от 02.11.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Плевен, 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА при участието на секретаря ЕВГЕНИЯ М. РУСЕВА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Търговско дело № 20224400900197 по описа за 2022 година Искове с правно основание чл. 432 ал.1 вр. с чл. 380 от КЗ и чл.

86 от ЗЗД

Плевенски окръжен съд е сезиран с искова молба от С. В. Н. чрез адв. И. В. срещу ЗАД „***“ за изплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди при претърпяно ПТП на 23.02.2022г в с. ***, обл. Л. при участието на товарен автомобил *** . Твърди се,че при движение на заден ход на автомобила е настъпило ПТП като на ищцата са причинени средни телесни повреди – фрактура на дясна ключица и черепно мозъчна травма, довела до загуба на съзнание. Твърди се, че водачът на автомобила е нарушил правилата за движение по пътищата и е налице причинна връзка между неговите действия и настъпилото ПТП и получените средни телесни повреди на ищцата. Твърди се, че за автомобила, участник в ПТП, е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника. След получаването на средните телесни повреди ищцата е претърпяла болки и страдания, които следва да бъдат обезщетени от ответната страна. Ищцата е отправила извънсъдебна претенция към застрахователя,била е образувана щета, но не е изплатено обезщетение.Била е предложена сумата от 5500 лв, с която ищцата не е била съгласна. Твърди се, че ищцата след настъпилото ПТП 1 е била откарана в неврологично отделение в болницата в Л., била е с болки в главата, раменната става, с разкъсно – контузна рана, хематом на дясната мишница,фрактура на дясна ключица. След изписването от болница ищцата е била с временна нетрудоспособност.Твърди се, че и към момента на исковата молба не е налице пълно възстановяване, ищцата изпитва затруднения при придвижване и при изпълнение на ежедневни задължения. Стресът и болките са променили ежедневието й и ищцата изпитва страх при придвижване.

Преди инцидента е била в добро здравословно състояние, енергична и с активен социален живот, което е променено след претърпяното ПТП.

Претендира се постановяване на решение, с което на ищцата да се изплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 100 000 лв, заедно със законната лихва, считано от датата на ПТП 23.02.2022г до окончателното изплащане.

В постъпилия отговор на исковата молба се оспорват изцяло предявените искове като неоснователни. Оспорва се наличието на вина за процесното ПТП на застрахования водач на лек автомобил. Твърди се, че липсата на виновно противоправно поведение на водача на лекия автомобил е пречка за ангажиране на отговорността на застрахователя. Възразява се, че вина за настъпването на ПТП има изцяло ищцата, която е предприела в нарушение на правилата пресичане на платното за движение, стояла е зад автомобила, водачът не е могъл да избегне настъпилото ПТП и за него това е случайно събитие.При условие на евентуалност се възразява, че травмите са резултат от предходни заболявания на ищцата. При условие на евентуалност се възразява за наличието на съпричиняване от страна на ищцата по изложените съображения, както и с оглед непровеждане на адекватно лечение,диета, двигателен режим. Оспорва се причинно – следствената връзка между ПТП и вредоносния резултат. Оспорва се механизма на настъпване на ПТП като се възразява, че в констативния протокол са налице констатации от длъжностното лице за фактическите обстоятелства след настъпване на процесното ПТП. Оспорва се размера на претенцията за претърпени неимуществени вреди като крайно завишен. Оспорва се началната дата на дължимост на лихвата като се възразява, че същата следва да бъде от датата на уведомяване на застрахователя за претенцията за лихви, а именно 23.01.2023г.

2

Като обсъди събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните съдът намира за установено следното:

БЕЗСПОРНО е между страните по делото и е видно от писменото доказателство на л. 65 от делото, че е налице застрахователна полица № BG/23/*** с валидност за периода 26.04.2021 – 25.04.2022г за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите досежно лекия автомобил, участвал в ПТП

БЕЗСПОРНО е също така по делото и с оглед справка в търговския регистър ,че ответникът представлява юридическо лице, вписано по съответния ред, с ЕИК ***.

СПОРНИ по делото са въпросите досежно наличието на ПТП при участието на застрахования лек автомобил, пострадало лице С. В. Н. , причина за ПТП, причинна връзка между ПТП и травмите на пострадалата ,наличие на съпричиняване на вредоносния резултат, вид и характер на претърпени неимуществени вреди от ищцовата страна по делото и размера на репарирането на претърпените неимуществени вреди по справедливост Видно от доказателствата на л. 5 от делото налице е издаден констативен протокол за ПТП с пострадали лица за посетено ПТП на 23.02.2022г при участието на процесния автомобил *** рег. № *** и пострадало лице ищцата по делото С. В. Н.. Като диагноза е посочена счупена дясна ключица и фрактура на главата. Описани са материални щети по автомобила. Като обстоятелства и причини за настъпилото ПТП е посочено,че в резултат на извършване на неправилна маневра при движение на заден ход водачът блъска пешеходката, която е била зад автомобила.

По настоящето дело са назначени съдебно – медицинска и съдебно – автотехническа експертиза, които с оглед утвърденото в чл. 11 от ГПК основно начало на непосредственост на гражданския процес следва да се обсъждат и възприемат от съда съобразно правилата на посочения кодекс.

Пътното платно е за двупосочно движени, без разделителна линия. Не са намерени тротоари и канавки в района на местопроизшествието, както и 3 пешеходни пътеки. В материалите по делото не са намерени данни за пътни знаци от вертикалната маркировка на пътното платно.

Според ВЛ в материалите по делото не са намерени данни, които да указват място да движение и/или престой на пешеходци в района на произшествието. Вероятният механизма на получаване на нараняванията на пешеходната С. Н., дават възможност да се заключи, че пешеходната е ударена (бутната) от лявата страна, след което пада на дясно. В следствие на падането са се получили травмите описани в медицинските данни (разкъсноконтузна рана в дясна слепоочна-теменна област, мозъчно сътресение, счупване на дясна ключица).

Съобразно аналитичните изчисления, получените наранявания по пешеходната и механизма а настъпване на произшествието, може да се заключи, че пешеходката С. Н. е попадала в невидимата зона за водача на автомобила.

От заключението е видно, че мястото на първоначален контакт между процесния автомобил и пешеходката , отразен като вертикална проекция на контактното петно върху пътната настилка в надлъжно направление е на Sya.HJUWI = 130 м. след ОР1 (помощен ориентир), а в напречно е на Syfl.„anp.

= 1,00 м в ляво от десен контур на платното за движение.

Видимостта на водача на автомобила към пешеходката е била ограничена само в огледалата за обратно виждане (ляво и дясно).

Видимостта на пешеходката към автомобила е била неограничена.

В заключението на ВЛ е налице извод, че от техническа гледна точка, пешеходката е имала възможност да предотврати настъпилото ПТП, като изчака върху банкета и пропусне процесния автомобил, след което да продължи в избраната от нея посока. Водачът на процесния автомобил, съобразно техническите параметри на автомобила и начина му на движение, на заден ход, е имал техническа възможност да забележи присъствието на пешеходец зад него, единствено на ляво и дясно странично огледало за обратно виждане.

Пешеходката, от техническа гледна точка е имала неограничена видимост към процесния автомобил и за нея е било по-лесно да възприеме движението.

Видно от приетата по делото съдебно медицинска експертиза при процесното ПТП ищцата е получила съчетана механична травма, изразяваща се в натъртване на главата с оток, кръвонасядане, разкъсно – контузна рана в дясната слепоочно – теменна област и мозъчно сътресение. При прегледа на ищцата ВЛ е установило наличието на белег в окосмената част на главата в посочената област, зараснало счупване на дясната ключица с малък костен праг, без обективни причини и признаци за функционално значимо затруднение на движенията в десния горен крайник от счупването. В медицинската документация липсват данни за други последствия от посочените травми.

4

В заключението си ВЛ сочи, че счупването на дясната ключица е наложило обездвижване на десния горен крайник (с цел лечение) за около един месец, довело е до трайно затрудняване на движенията му, т.е. на възможността за самообслужване, за около 1.5-2 месеца и на годността за физически труд за около 2-3 месеца, при нормално протичане на оздравителния процес.

Според ВЛ съобразно изложеното, счупването на ключицата обуславя необходимост от чужда помощ за около 2-3 месеца. По наличните данни не е възможно да се конкретизира възможността за самообслужване на пострадалата и годността й за физически труд до инцидента, но предвид заболяването й (мозъчно-съдова болест с корова атрофия), най-вероятно същите са били ограничени. В материалите по делото липсват данни, по които да се приеме, че мозъчното сътресение е протекло със загуба на съзнание (т.е. с опасност за живота) и/или с по-продължителни клинични прояви (церебрастенен синдром). Обичайно, субективните оплаквания преминават за три-четири седмици, като през този период се изисква хигиенен режим с покой, избягване на физически и психически стрес, симптоматично домашно медикаментозно лечение. Липсват данни за функционално значими последици от получените при ПТП травматични увреждания.

Според заключението на медицинската експертиза Н. се е възстановила от получените травматични увреждания.

ВЛ утвърждава в заключението , че Травматичните увреждания са установени в деня на произшествието, при хоспитализацията на пострадалата в Неврологично отделение на МБАЛ „***“ Л.. Вписани са в приложената по делото епикриза за проведената хоспитализация.

Според ВЛ съобразно приложените медицински документи, преди произшествието пострадалата е била с увредено здравословно състояние, като е страдала от следните заболявания:

Хронична обструктивна белодробна болест (хроничен бронхит, емфизем, бронхиектазии), Пневмофиброза;

Захарен диабет тип 2;

Генерализирана атеросклероза, аортосклероза;

Хипертонична сърдечна болест, хипертонично сърце;

Хронична исхемична болест на сърцето (миокардиосклероза);

Мозъчно-съдова болест с ограничена атрофия на мозъка (корова атрофия). Към настоящия момент същата протича с двигателни координационни нарушения и умерено изразен когнитивен дефицит, не е възможно конкретизиране на клиничните й прояви до ПТП;

Двустранно отслабен слух (хипакузис);

Мекотъканна лезия челно в ляво, под сухожилната разтеглица на главата (не конкретизирана).

Липсват предшестващи ПТП заболявания, причиняващи болки и страдания, идентични или сходни с тези на травматичните увреждания.

Болките и страданията от преживяното ПТП са резултат на получените травматични увреждания.

5

При изписването са дадени препоръки за хигиенно-диетичен режим (неконкретизирани); е предписано домашно медикаментозно лечение:

Сомазина 2x2 мл. (подобрява функциите на главния мозък);

Вицетин 2x10 мг. (подобрява мозъчния кръвоток, има протективно действие);

Вестибо 2x1 т. (използва се за лечение на световъртежен синдром и отслабен слух, като подобрява притока на кръв във вътрешното ухо).

В амбулаторен лист №***/15.09.22 г., издаден от д-р К.П., невролог и в епикризата от Неврологична клиника при „УМБАЛ ***“ има анамнестични данни, че пострадалата е взимала предписаното за дома медикаментозно лечение. По делото липсват други медицински документи за проведено лечение и контролни прегледи във връзка с травматичните увреждания,получени при ПТП.

Счупването на дясната ключица е наложило обездвижване на десния горенкрайник за около три-четири седмици. След този период, съобразно конкретнотофункционално състояние, рехабилитацията може да включи физиотерапевтичнолечение, което да ускори възстановителния период.