Определение № 1312 от 01.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1312 гр. Пловдив, 01.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Николай К. Стоянов като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно гражданско дело № 20235300501377 по описа за 2023 година Производство по чл. 274, ал. 1,т.1 от ГПК във вр.чл.130 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от подадена от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, чрез пълномощника адв.Л. Г., САК, , против определение №4917 от 27.04.2023г., постановено от Районен съд – Пловдив, X гр.с., по гр.д.№ 7625/2022г., с което е върната искова молба с вх. № 42972/30.05.2022 г., подадена от жалбоподателя против М. Б. А., ЕГН : **********, прекратено е производството по делото и обезсилена издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 510/26.01.2022г. по описа на Районен съд – Пловдив.

В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното определение и се настоява от жалбоподателя за неговата отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид изложените доводи и провери данните по делото, съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 ГПК, намира: Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал.1 ГПК от надлежна страна в процеса срещу подлежащ на въззивен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

За да постанови обжалваното преграждащо определение първоинстанционният съд е изложил съображения , че с разпореждане №17757 от 29.07.2022г. е указал на ищеца „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, че следва да внесе по сметка на съда сумата 406 лв., като депозит за възнаграждение на особения представител на ответника.Съобщението е редовно връчено на ищеца на 10.08.2022г., който в указания едноседмичен 1 срок, изтекъл на 17.08.2022г. , не е изпълнил указанията на съда.

Частната жалба срещу така постановеното определение е основателна.

Въззивният съд констатира, че съобщението до „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, за представяне на доказателства за внесено по сметка на Районен съд –Пловдив възнаграждение за назначаване на особен представител на ответника, е изпратено на адрес, различен от посочения в исковата молба съдебен адрес за получаване на призовки и съобщения.

Законодателят урежда начините на връчване на съобщения и призовки в чл.

43 ГПК - то може да се извърши лично, чрез трето лице, чрез прилагане на съобщението към делото, чрез залепване на уведомление или чрез публично обявление. Законодателят предпочита личното връчване (чл. 45 ГПК), към което е приравнено и връчването на представител. Към който и да е от другите начини на връчване се пристъпва само ако връчването не може да бъде извършено лично. Именно поради това в чл. 39, ал. 1 ГПК изрично е предвидена поредност в действията на съда по призоваването на страните и връчването на съобщенията по делото. Редовно връчване на съобщения и призоваване на юридическо лице при нарушена поредност по чл. 39, ал. 1 ГПК ще е налице само ако съобщението е прието от законния му представител, но не и ако е връчено на други лица или по друг начин.В този смисъл е решение № 292 по гр. д. № 2938/2014 г. на ВКС, IV г. о., опр. № 277/2016 г. по т. д № 1354/2016 I т. о на ВКС; Определение № 85 от 27.03.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 503/2017 г., III г. отд.

В настоящия случай в подадената от ищеца искова молба е посочен адрес за призоваване и връчване на съдебни книжа: - град София, бул.“България“№ 56А, ет.3, офис 3, адвокат Л. Г.. В нарушение на съдопроизводствените правила и на установената в разпоредбата на чл. 39, ал. 1 ГПК поредност , с оглед изрично посочен от страната адрес, исковият съд е изпратил съобщението до ищеца на адрес:град София,ж.к.Младост, Бизнес парк София,сграда 6, което не е връчено на законния представител на търговското дружество. След като съобщението не е било изпратено на съдебния адрес посочен в исковата молба и не е било връчено на законния представител на търговското дружество, то срокът за отстраняване на нередовността не е започнал да тече и незаконосъобразно исковият съд е приел, че указанията му не са изпълнени в срок.

Изложеното налага отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №4917 от 27.04.2023г., постановено от Районен съд – Пловдив, X гр.с., по гр.д.№ 7625/2022г.

ВРЪЩА делото на Пловдивския районен съд за продължаване на 2 съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3