Решение № 319 от 29.12.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 319 гр. ., 29.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ц. Хр. П. при участието на секретаря Л. Б. П. като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело № 20231810200612 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

В. В. У. с ЕГН********** е обжалвал в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия К №*/30.11.2022г. на ОДМВРС., с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1 т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер 50.00 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като излага съображения за незаконосъобразност на същия и моли да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява, а с писмено становище адв.М. К. от АК-П. заявява поддържа жалбата и прави искане за присъждане на разноските по делото – за адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна – ОДМВР - С., редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и изразява също писмено становище по жалбата, като я оспорва и прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие 1 за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: куриерски плик; електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № */30.11.2022г.; протокол за използване на автоматизирано техническо или система от 30.11.2023г.; снимков материал – 2бр , се установява следната фактическа обстановка:

На 30.11.2022г. в 16:33ч, в района на с.С., община ., на главен път I-1 в участъка на кръстовището с ул.“С. К.“ в населено място, с автоматизирано техническо средство, била засечена скоростта на движение на МПС –лек автомобил м „М.“, с рег.№*, собственост на В. В. У.. Тогава била отчетена скорост на движение от 64км/ч., надвишаваща разрешената от 50 км/ч, и било установено превишение от 14км/ч. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетата с АТС снимка е издаден атакувания електронен фиш от ОДМВР- С. за налагане на глоба в размер на 50.00 лева на В. В. У..

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № * от 12.05.2015г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР 2

№1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № */12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити, каквито са режима на измерване е проведен контрола, вида и начина на монтиране на техническото средство. В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че контрола е извършен едновременно при стационарен и динамичен режим, като за последния е попълнен началото и края на участъка му. На следващо място видно от приложения снимков материал и от отразеното в протокола, е че не става ясно техническото устройство било ли е монтирано в служебния автомобил, както е отразено в протокола или е било извън него, както се вижда на изготвената снимка. Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № */12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо средство, съгласно приложението на Наредба № */12.05.2015 г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

На следващо място, съдът следва да посочи и че не е приложена правилно материално-правна норма, като грешно е квалифицирано нарушението. Същото не съставлява такова по чл.21, ал.2 от ЗДвП, с оглед на това, че в случая разрешената скорост е била 50км/ч, която представлява общо ограничение за скоростта за населено място, като същата не е ограничена с пътен знак, както грешно е било отразено в горецитирания протокол.

Всичко това, прави атакувания ел. фиш неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен изцяло.

3

Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63 д, ал.1 от ЗАНН на В. В. У. с ЕГН********** се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.

Писмено от ОДМВР – С. е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 400, 00 лв. в полза на адв.М. К. от АК-П. . В случая, платеното от В. В. У. с ЕГН********** адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- С. следва да заплати на В. В.

У. с ЕГН********** разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 612/2023г. пред Районен съд ., с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия К К №*/30.11.2022г, с който на В. В. У. с ЕГН********** му е наложено административно наказание “глоба” в размер 50.00лева за нарушение по чл.

21, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР-С. да заплати на В. В. У. с ЕГН********** разноски в размер на 400,00 лв. /четиристотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 612/2023г. на 4

БРС.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – .: _______________________ 5