Определение № 566 от 22.11.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 566 гр. Пазарджик, 22.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев като разгледа докладваното от Борислав Ал. Илиев Гражданско дело № 20225200100668 по описа за 2022 година

Производството е по чл.140 от ГПК.

Образувано е по повод предявен иск от адв. Ж. З. от АК Стара Загора, като пълномощник на „ИНЖСТРОЙ-ГП“ ЕООД с ЕИК 206024056 гр. Стара Загора, с управител И. Б. К. против: Г. Д. К. с ЕГН ********** от гр. С. З., с предмет: на иска чл. 108 от ЗС, евентуално чл.57, ал.2 от ЗЗД и цена на иска: 53568лв.

Твърди,че представляваното от доверителката и търговско дружество „ИНЖСТРОЙГП“ с ЕИК 206024056 е собственик на Цифрова операционна машина -рутер модел VT214510 АТС.

Правото на собственост върху машината е придобито от ищцовото дружество по силата на Договор за покупко-продажба от 17.03.2020г., Приемно -предавателен протокол от 29.05.2020г., данъчна фактура № 2000000543/13.07.2020г., които прилагаме като доказателство към исковата молба.

За периода 17.02.2020г. до 11.06.2021г., видно от партидата на дружеството в ТР към АВ, ответникът Г. Д. К. е бил управител на ищцовото дружество. Въпреки освобождаването си, бившият управител К. задържа без правно основание гореописаната движима вещ, като от момента на закупуването машината се ползва от него за дейности, извън търговската дейност на ищцовото дружество.

На ответника е изпратена Нотариална покана рег.№ 11613, том.З, акт.П по описа на нотариус Д.Н. рег.№181 на НК, в която на същият е предоставен срок да предаде доброволно машината.

Видно от отговор на горната нотариална покана, се установява, че ответникът държи процесната машина в с.Д., общ.П. в цех на бившето предприятие „ЗМД“, което е негова собственост. Ответникът не оспорва правото на собственост върху движимата вещ, но поставя непреодолими условия за да я върне. Според твърденията на ответника в отговора на нотариалната покана, машината е била закупена и монтирана в неговата база, въз основа на устна договорка между него и бившият собственик на фирмата. В отговора си, ответникът твърди, че машината е пусната в експлоатация от него. Уговорено било престоя на машината в помещението на ответника да бъде безвъзмездно. За да предаде машината ответникът поставя условие, да бъде сключен договор, описващ процеса на изваждане на машината. Да бъде предложен технически план за действие, който следвало да бъде одобрен от него. Следвало да бъде депозирана от страна ищеца сума, гарантираща, че планираното 1 ще отговаря на извършеното. Освен това тъй като вещта се помещавала в неговият недвижим имот, за престоят й се дължало обезщетение.

В изпълнение на желанията на ответника, доверител ката ми осигурила специализирана фирма, която разполагала с необходимият технически капацитет и практически опит за да извърши изнасянето на машината, но ответникът не допуснал представителите на място, отказал достъп и поискал да им предостави снимки. Поведението на ответника дало основание на доверител ката ми, като управител на ищцовото дружество да подаде сигнал до РП Стара Загора да й бъде оказано съдействие за да си вземе машината от склада на ответника. Видно от Постановление за отказ да се образува ДП от 30.11.2021г. по пр.пр.4163/2021 г. по описа на РП Пазарджик, наблюдаващият прокурора е приел, че тъй като липсват данни за извършено престъпление от общ характер между страните са налице частно -правен характер отношения, които следва да се уредят по предвидените в ЗЗД правила, чрез регламентираните в ГПК процесуални способи на защита.

Между страните е водена писмена кореспонденция, чрез имейли от която се установява, че са водени преговори за предаване на владението върху машината. Видно от приложената кореспонденция, се установява, че дружеството ищец е предприело необходимите действия, чрез възлагане на поръчка на фирма „Лесо инвесГ‘ООД гр. Стара Загора, да осигури демонтажа и предаването на машината, но ответникът не желае реалното й предаване. За да не се стигне до реално предаване на машината, ответникът е поставил условие да му бъдат предоставени копия от всички документи, касаещи машината, да му бъде заплатен месечен наем от 800лв., 1300лв. месечно след встъпване на новият управител И. К. в длъжност, да му бъде изплатена по най-бърз начин сумата от 33000лв., включваща сумата от 25000лв. за наеми и 6000лв. дължими лихви, наказателен наем от 120лв. на ден, считано от 07.04.2022г.

На 11.04.2022г. ответникът е отправил до едноличният собственик на дружеството ищец искане за предоставяне на документи, в което е изискал документи, както и да бъде извършена ревизия.

На 14.04.2022г. ответникът е получил оферта от „ Лесо инвест „ ООД за видове СМР и срок за изпълнение на възложената работа по демонтаж, изваждане на машината от сградата на ответника. В отговор на същото предложение от 28.04.2022г., ответникът отново не е дал отговор кога ще осигури достъп до помещението за предаване на машината, а е поставил въпроса за изплащане на наеми и лихви. На ответника представляваното от мен дружество ясно е отговорило, че не желае да заплаща наеми и лихви, тъй като липсват правни основания за това. В имейл от 28.04.2022г. ответникът е уведомил ищцовото дружество, че дава десет календарни дни за изваждане на машината, но определя гаранция за изпълнението на СМР в размер на 40000 лв. (четиридесет хиляди лева), която следва да бъде заплатена от ищеца на ответника, заедно с наеми и лихви преди същият да предаде машината.

Предвид гореизложеното, за представляваното от мен търговско дружество съществуват непреодолими пречки да ползва вещта, дружеството е правилно многократно опити да му бъде върната доброволно движимата вещ от ответника -Цифрова операционна машина -рутер модел VT2145-10 АТС, но не е постигнат положителен резултат, защото ответникът доброволно не желае да му я предаде, като не му предоставя достъп до имота си в с. Д., общ.П. и от друга страна поставя неизпълними за ищеца условия, да му заплаща наеми, лихви и гаранции, които предварително не са били уговорени. Всеки път ответникът поставя нови условия и е очевидно, че не желае да предаде вещта. От момента на освобождаването на ответника, като управител на дружеството ищеца - 11.06.2021г. до настоящият момент дружеството ищец е било лишено от правото да ползва собствената си вещ, предмет на спора.

Ето защо моли на основание чл. 108 от ЗС, ищецът да бъде признат за собственик на 2 движимата вещ - Цифрова операционна машина - рутер модел VT2145-10 АТС, като се осъди ответника Г. Д. К. с ЕГН ********** от гр.С.З. да му предаде владението върху нея.

При условията на евентуалност на основание чл.57, ал.2 от ЗЗД ако признаете ищецът за собственик на Цифрова операционна машина -рутер модел VT2145-10 АТС, да се осъди ответникът Г. Д. К. в случай че същата движима вещ е повредена/унищожена, да заплати на „ИНЖСТРОЙ-ГП“ с ЕИК 206024056 нейната равностойност в размер на 53568лв., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.Претендира заплащането на сторените разноски по делото и възнаграждение за един адвокат.

Към исковата молба

„Доказателства” на същата. са приложени писмени доказателства описани в раздел

Направено е искане за събиране на гласни доказателства при режим на довеждане двама свидетели, които ще установят владението на ответника върху процесната вещ и уговорките между страните за предаване на вещта.

Направено е искане за допускане на СТЕ оценителна, която да извърши оглед на Цифрова операционна машина - рутер модел VT2145-10 АТС и да отговори на следните въпроси посочени в исковата молба.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Г. Д. К. с ЕГН: ********** с адрес гр.П., ул.”Н.В.” №, вх., ет., с адрес за призоваване и връчване на книжа: гр.Пазарджик, ул.”Хан Омуртаг” №2, ет.2, Адвокатско дружество „Църцаров и Б.”, представлявано от адв.С. Б.

На основание на чл. 119, ал.4 от ГПК е направил възражение по отношение на подсъдността на иска, като възразява в предвидения в ГПК срок относно това, че делото е заведено пред окръжен съд Стара Загора, а не там където повеляват правилата за местна подсъдност уредени в ГПК, а именно окръжен съд Пазарджик.

Оспорва исковите претенций изцяло.Счита,че и двата предявени при условията на евентуалност искове са неоснователни и моля да ги отхвърлите.

Заявява, че не е налице спор по отношение на собствеността на движимата вещ предмет на иска по чл.108 от ЗЗД. Няма и отказ от предаване и на дружеството ищец. Не е дал причина за завеждане на иска. Съгласен е да предаде машината на ищеца. Опасенията които има касаят организацията и начина по изваждане на вещта от имота му. Предвид обстоятелството, че при монтажа и в имота е било необходимо да бъдат извършвани конструктивни промени и ремонти, изграждане и подсилване на стена и покрив, при изваждането на рутера от имота ще бъде нарушена отново неговата цялост.Твърди,че първият път разходите за монтажа и за поправката на имота били за негова сметка и не са му възстановени до момента. Затова сега е на мнение и желае при изваждане на машината разходите да се поемат от собственика и.

Всъщност по отношение на това с ищеца не са имали спор, но не успели да уточнят какъв би бил техния размер. Резонно бил предложил преди да се пристъпи към демонтаж да бъде подписан договор с който страните да регламентират правата и задълженията си, съответно да се осигури предварително сумата по възстановяване на нанесените в имота щети за да е налице гаранция. Именно поради това и поискал оферта. Представената към исковата молба оферта от „Лесо инвест” ЕООД Стара Загора не отговаря на заданието. В нея няма посочени цени, а без цени не може да бъде оформен необходимия договор. Заявява, че продължава да държи преди да се пристъпи към демонтаж и изваждане на рутера от имота ми, да бъдат остойностени ремонтните работи, които следва да се извършат по възстановяване на имота.

3

По-долу ще изложи фактите, които смятам за важни и държа да бъдат взети пред вид при решаване на делото:

Като цяло изложената информация смесва в едно всичките ми искания към г- жа К. и прави внушение, че те са условия за вземане на машината и което категорично не отговаря на истината. И тъй като вече тези негови искания са коментирани вече, смята да ги обсъди и тях накратко:

Относно изисканите от него документи касаещи финансовото съС.ие на фирмата по времето когато госпожа К. не е била едноличен собственик на капитала, а колега управител и свързаният с това отказ за предоставяне на документи, смята че по този въпрос няма връзка с настоящият казус и е въпрос на следващи действия от негова страна несвързани с настоящите и претенции.

Претенциите му относно евентуални дължими наеми за престоя на машината в моята база и свързаният с това съвместен проект (за обзавеждане на построените жилища )между Инжстрой-ГП и него, провален от г-жа К., част от който е и въпросният рутер, също не смята че има връзка с нейните или негови претенции в случая. Те ще бъдат предмет на дело заведено от него в бъдеще което смята, законът ще отсъди справедливо. Във връзка с това на този етап му трябвало само ясен отговор смята ли госпожа К. да заплати някакви наеми. Такъв отговор му бил отказван дълго (г-жа К.ме препраща при адвоката и а адвоката и казва че не е упълномощен да взима становище относно въпроса с наемите). След като вече имам такъв ясен отговор на този етап за него въпроса е приключен. Относно свързаната с това уговорка за безплатно пребиваване на машината и при какви условия - също.

Относно твърдението, че е задържал машината след уволнението си: Смятам това твърдение за откровена клевета, удостоверено освен чрез липса на предоставени на факти за това а и чрез прокурорска проверка. Единственото което съм искал е това да се случи по начин незасягащ интересите на двете страни, гарантиран чрез договор стандартен за дейността и взимащ предвид всички обстоятелствата и евентуални нежелани следствия. За целта съм изискал да се сключи договор. Нормално е при договаряне страните да тръгнат от своите позиции. Нормално е по технически показатели такъв договор да подлежи на обсъждане до което не се е стигнало и до сега.