Протокол № 12626 от 30.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12626 гр. София, 28.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20221110102720 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ О. Ч. Й. уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Представлява се от АДВ Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА А. Й. Т. уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П., редовно призовано, явява се лично.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-оценителна експертиза в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

1

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

В. Д. П.: ........... неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.

291 ал. 1 НК.

ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Представила съм по делото писмено заключение в срок, което поддържам.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото заключение по съдебно-оценителна експертиза.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертиза. заключение по допусната съдебно-оценителна

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения по делото депозит.

ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 300 лв., който се връчи лично на лицето.

АДВ. Д.: Представям молба по чл. 214 ГПК за изменение на иска, като намаляваме същия съобразно заключението на вещото лице. Лихвата също я намаляваме. Представям и списък за разноските.

СЪДЪТ намира, че с оглед днес представената молба по чл. 214 ГПК, с която ищецът намалява размера на предявените искове по чл. 59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, следва същите да се считат предявени съобразно актуализираните размери по заключението на вещото лице.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО И НА ОСНОВАНИЕ чл. 214 ГПК

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА стореното в днешното съдебно заседание от ищеца изменение на исковите претенции, чрез тяхното намаляване.

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

В залата се явява адвокат Г. в 14,14 часа за ответницата А. Т..

Съдът уведомява пълномощника на ответницата за извършените до момента процесуални действия.

АДВ. Г. : Оспорвам заключенито на тази експертиза. Искам назначаване на повторна експертиза, тъй като данните в експертизата, която е приел съдът, са абсолютно произволни. Пазарните аналози не съществуват, няма такива. Това са на първо място оферти, ако изобщо са съществували такива, които не съществуват никъде. Няма ги в интернет, нито в публичното пространство, нито в регистрите. Такива произволни твърдения не могат да бъдат основания за заключение на вещо лице. Това е абсолютно немотивирано. Поради тази причина, моля назначаването на второ вещо лице, което на база на вписани в Агенция по вписванията и заверени в ...... договори за наем, реално сключени, реално съществуващи за периода, да направи истинска и реална експертиза, по същите задачи.

Тъй като в предходното съдебно заседание не видях отразено в окончателния доклад, въпреки, че направих искане, да се включи фактът, че живеят двете деца, тъй като това не е отразено изрично в доклада, моля съдът да разясни дали го е отразил в доклада или не, ако съдът го е включил в доклада, нямам повече искания в случая.

По молбата за изменение на иска, не се противопоставям.

АДВ. Д.: Противопоставям се на искането на колегата за изслушване на повторно заключение. Считам, че не са налице законовите предпоставки по чл. 201 ГПК. Заключението, което е представено, е обосновано и не възниква съмнение за неговата правилност. Отделно от това, противопоставям се и на искането на колегата и на тезата на колегата, че пазарни аналози могат да бъдат единствено заверени и вписани в имотния регистър договори за наем. Вписването на един договор за наем в имотният регистър е една правна възможност, но не и задължение. Обичай в практиката 3 е договорите за наем да се сключват в обикновена писмена форма.

АДВ.

Г.-реплика: Вярно е, че договорите за наем не е задължително да бъдат вписани и няма такова задължение в Закона за задължението и договорите, но офертите в никакъв случай не са наем или договор за наем. Това представлява едно предложение съгласно Закона за задължението и договорите, което по никакъв начин не означава, че е било прието и е било отразено в правния мир и е започнало да произвежда своите действия. Тук говорим само за оферти. Нямаме доказателства за нито един договор за наем, бил той вписан или не. Поради тази причина считам, че не само, че възниква съмнение за експертизата, а тя е напълно необоснована.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ответницата за назначаване на повторна СОЕ по поставените задачи, като представеното от вещото лице В. П. заключение съдът ще цени с крайния си съдебен акт.

Доколкото в предходното съдебно заседание в присъствието на пълномощника на ответницата беше обявен за окончателен проектът за доклад, съдът намира, че в днешното съдебно заседание липсва процесуална възможност същият да бъде тълкуван или допълван.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответницата за назначаване на повторна СОЕ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ допълване на доклада по делото. искането на ответницата за

АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Г.: Правя искане за отвод на съда, тъй като считам, че съдът е пристрастен и не води делото съгласно процесуалните правила на ГПК и имам съмнение за неговата безпристрастност, като във връзка с това клиентката ми е изразила желание, което ще направя непосредствено след заседанието, за търсене на лична имуществена отговорност на стойност 1 лв. от съда, за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в липса на 4 доверие в правосъдието. Считам, че това дело не се води както трябва.

АДВ. Д.: Считам че не бяха изложени конкретни, обективни основания по смисъла на чл. 22 ГПК, на база на които ответната страна да мотивира обосновано искането си за отвод на съда, предвид на което се противопоставям на така заявеното искане в днешното съдебно заседание.

Очевидно е, че ответната страна не е доволна от заключението на експертизата, но това не дава основание за отвод на съда.

АДВ. Г. /реплика/: Считам, че протоколът от предходното съдебно заседание не е воден правилно според това, което е казано от страните. Отразен е отговорът на ищеца по зададен от мен въпрос, но моят въпрос не е отразен в протокола. Това отразява едно неправилно водене и едно нежелание да се отразява становището на ответната страна, а само становището на ищеца. Видно е от текста на протокола точно преди обявяване на доклада за окончателен, че клиентката ми, чрез своят адвокат, е направила и е отправила питане до ищеца, на което той е отговорил, но не съдържа никакъв въпрос, както и не съдържа искането ми за изменение на доклада в тази част и за допълването му, както и фактът, че се препятства възможността за разкриване на обективната и фактическа истина по настоящото дело от страна на съда, който препятства възможността за събиране на доказателства и използване на способите за доказване, заложени в ГПК.