Протокол № 220 от 31.10.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 220 гр. Пловдив, 30.10.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно гражданско дело № 20235000500368 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:58 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. С. З., редовно призован, лично и с адв. С. Б., с пълномощно по делото от по-рано.

Въззиваемите С. С. Н. и Е. Х. К., редовно призовани, лично и с адв. С.

Ч., упълномощен от по-рано.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото – няма пречка.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото: Производството е по чл. 267 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 438/01.02.2023 г., подадена по пощата на 20.12.2022 г. от Д. С. З., чрез адв. С. Б., против Решение № 308 от 25.11.2022 г., постановено по гр.д . № 146/2021 г. по описа на Окръжен съд Смолян, с което са отхвърлени предявените от него искове по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Изложени са подробни доводи за неправилност на решението във връзка със събирането и преценката на доказателствата и формираните фактически и правни изводи и се претендира за отмяната му и уважаване на исковете, както 1 и за присъждане на направените пред двете инстанции разноски.

С жалбата е заявено доказателствено искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване в каква връзка е съставен списъка със суми, находящ се на лист 20 от делото, и какво отразяват посочените в него цифри в евро, лева и долари. Искането е обосновано с хипотезата на чл. 266, ал.3 от ГПК, поради неправилния двукратен отказ на първоинстанционния съд да допусне свидетелите.

Въззиваемите страни С. С. Н. и Е. Х. К. са депозирали чрез адв. С. Ч. писмен отговор на въззивната жалба с развити в него съображения за нейната неоснователност и искане тя да бъде оставена без уважение, да се потвърди изцяло обжалваното решение и да им се присъдят разноските за въззивното производство. Възразява се по доказателственото искане на жалбоподателя, тъй като посоченият от него списък, във връзка с който са поискани свидетелите, не е приет като писмено доказателство по делото, и чрез формулираните за установяване с показанията им обстоятелства се цели заобикаляне на ограниченията по чл. 164, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК.

Постъпила е и частна жалба вх. № 1429/18.04.2023 г., подадена по електорнната поща от Д. С. З., чрез адв. С. Б., против Определение № 136 от 20.03.2023 г. по същото дело, с което е отхвърлена молбата му за изменение на постановеното Решение № 308 ОТ 25.11.2022г. в частта досежно присъденото в полза на адв. С. Ч. адвокатско възнаграждение в размер на 16700 лв. Жалбоподателят счита определението за неправилно, излагайки конкретни доводи, и претендира за отмяната му и изменение на решението по отношение на разноските чрез отхвърляне на искането на пълномощника на ответниците за присъждане на разноски на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв поради липсата на основание.

Ответниците по частната жалба С. С. Н. и Е. Х. К. са подали чрез адв.

С. Ч. писмен отговор със съображения за неоснователността й и искане да бъде оставена без уважение.

Адв. Б.: Поддържам подадените от нас въззивна жалба срещу решението и частна жалба срещу определението на съда по чл. 248 от ГПК.

Поддържам доказателственото искане, направено от нас във въззивната жалба и твърдя, че то е основателно и допустимо да се разгледа в настоящето съдебно заседание. Държа да бъдат призовани двама свидетели, които да 2 установят твърдените обстоятелства, каквато възможност не ни беше дадена в първата инстанция с несъстоятелни мотиви. Искаме с разпита на свидетелите да бъдат установени обстоятелства във връзка с това от кого има признание – ние вече знаем, че е от страна на ответницата, че е съставен този списък от ответницата, в каква връзка са записани цифрите, посочени в него и какво отразяват, а именно, че изразяват плащане по предварителен договор, което доверителят ми е извършил в брой и е предавал тези суми на ответниците, като част от сумите са предавани лично и от свидетелите, които ще доведем за разпит.

Адв. Ч.: Оспорваме жалбите – въззивна и частна.

Поддържам направените възражения и оспорвания в отговора, вкл. относно доказателствените искания на въззивника.

Мога да подчертая, че този въпрос бе разгледан от двама докладчици по делото поради наложилата се смяна в състава, като и двамата отказаха да приемат този хвърчащ лист документ, т.е. искат се свидетели за документ, който не е в кориците на делото. И двамата магистрати в свои протоколни определения посочиха, че този документ няма доказателствена стойност и не приеха този документ. Това първо. Второ - сега се отваря скоба, съответно се прави твърдение, че се иска установяване на извършени плащания за задължения, които са установени в писмен документ. Това е процесният развален предварителен договор, т.е. налице е още една императивна забрана на основание чл. 164, ал. 1,т. 4 от ГПК да се допуснат тези свидетели, и то във въззивното производство, т.е. от една страна се иска допускане на свидетели за установяване на причината за съставяне на документ, който не е част от делото, и второ – причината, заради която се иска допускане на тези свидетели - недопустимо е да се доказва такова обстоятелство, защото крайната цел е да се установят някакви мними плащания. Поради това моля да приложите стриктно нормите на ГПК и да не уважавате това искане.

Във връзка със заявеното във въззивната жалба доказателствено искане, направено във връзка с оплакването за допускане на процесуално нарушение, съдът счита следното:

Такова доказателствено искане е било заявено при разглеждането на делото в първата инстанция, като с протоколно определение от 29.05.2022 г.

3 същото е оставено без уважение като преклудирано, с които мотиви настоящата инстанция се съгласява, доколкото това доказателствено искане е несвоевременно заявено още при първоинстанционното разглеждане на делото. При това положение не е налице допуснато от съда процесуално нарушение, съответно не е налице и хипотезата на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което така заявеното във въззивната жалба доказателствено искане ще се остави без уважение.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение заявеното във въззивната жалба доказателствено искане за допускане на двама свидетели до разпит за установяване на посочените обстоятелства.

Адв. Б.: Други доказателства няма да сочим и нямаме други искания.

Представям доказателства за това, че отсъствах от страната за периода 12 – 20 октомври 2023 г., за което бях задължен от съда.

Представям договор за правна защита и съдействие и пълномощно за тази инстанция, както и списък на разноските.

Адв. Ч.: Други доказателства няма да сочим. Представям договор за правна защита и съдействие и списък на разноските съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗА.

По отношение заявените от въззивника разноски, считам, че не са налице доказателства за реалното им извършване.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените пълномощно на адв. Б. и два договора за правна защита и съдействие.

ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноски.

Приключва съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба, като отмените изцяло обжалваното решение на Окръжен съд Смолян 4 като неправилно и незаконосъобразно по подробни съображения, които ще изложа в писмени бележка в даден ми от вас срок.

Моля да имате предвид и възраженията, направени във въззивната жалба по отношение на правилността и допуснатите процесуални нарушения от страна на първоинстанционния съд като мотиви за отмяна на съдебния акт.

Адв. Ч.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че въпреки сложния предмет на спора, макар че се касае за едно облигационно отношение на вид ясно, първоинстанционният съд много добре е изложил в мотивите на решението си есенцията на спора, много добре е откроил всички ключови моменти по отношение на крайните му изводи, а именно, че липсва изплащане в пълен размер на уговорения задатък и капаро от страна на купувача по предварителния договор. Същият е категорично в неизпълнение.

Въпреки това изначално негово неизпълнение, доверителите ми са положили всички усилия да изпълнят задълженията си, дали са достатъчно разумен срок, в който купувачът да може да изпълни своите задължения, основното от които е да изплати в пълен размер задатъка. Подчертавам, че във въззивната жалба се навеждат неверни твърдения, а именно, че не са му предадени скица и удостоверение от горското стопанство. Същите му са предадени още на 06.01.2019 г., с което е настъпила изискуемостта на задължението му да заплати задатъка като капаро в пълен размер. След като повече от година купувачът е бил в неизпълнение, в крайна сметка продавачите - доверителите ми, са упражнили потестативното си право като са развалили предварителния договор по надлежния ред чрез безспорно връчена нотариална покана за разваляне на договора, т.е. налице е един развален договор, едно прекратено правоотношение, което извън чисто материалноправните аргументи за неизпълнение на купувача, са налице и процесуални пречки да може да бъде обявен за окончателен поради неговото разваляне - прекратяване. Поради това моля да кредитирате изцяло мотивите на Окръжен съд Смолян, които са професионално, обосновано и много добре поднесени и съответно да потвърдите първоинстанционното решение.

При условията на евентуалност, ако все пак уважите жалбата, моля да имате предвид, че сме направили своевременно искане с отговора на исковата молба за насрещно осъждане на купувача–ищец в първата инстанция, да заплати оставащата част, която е уговорената продажна цена минус 10 750 5 евро, които безспорно са платени на датата на сключване на договора. Аз също ще представя писмена защита, за равнопоставеност.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Дава възможност на процесуалните представители на страните в едноседмичен срок от днес да представят писмени защити по делото.

Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от днес, т.е. до 30.11.2023 г.

Протоколът изготвен в с. з.

Заседанието се закри в 10:18 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6