Решение № 53 от 24.02.2023, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. , 24.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20221220100980 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова молба от Г. С. Б. от с.Сл., обл.Бл. против М. И. Ч. от с.Сл., обл.Бл.. Иска се да бъде признат ищеца за собственик на УПИ Х, имот пл. № 424, 425 от кв.9 по плана на с.Сл., обл.Бл., ведно с построената в имота масивна сграда „Гараж“ със застроена площ от 69 кв.м., както и да бъде осъден ответника да предаде на ищеца владението и собствеността върху описаната масивна сграда „Гараж“ със застроена площ от 69 кв.м.

Твърди се от ищеца, че е собственик на УПИ - парцел X, отреден за имоти пл.№ 424 и № 425 от кв. 9 по плана на с. Слащен, обл. Благоевград, с площ за целия парцел от 313 кв.м., ведно с построената в имота масивна сграда гараж със застроена площ от 69 кв.м. на основание договор за издръжка и глед, материализиран в нот. акт № 146, том 3, дело № 897 от 1995 г. по описа на РС Гоце Делчев. Когато придобил имота, той изградил свой гараж, който долепил до съществуващия вече гараж и реално сега има два гаража в парцел X. Към онзи момент прехвърлителя на имотите бил разрешил на ответника да си съхранява някакви вещи в гаража. Когато прехвърлителя 1 починал, ищеца помолил ответника да напусне гаража, но той не го направил, поради което е предявен настоящия иск.

Правната квалификация на предявения иск е по чл.108 от Закона за собствеността.

От страна на ответникът е постъпил отговор, с който се застъпва становище за допустимост, но неоснователност на иска. Твърди, че Абдурахман Махмудчев - праводател на ищеца, който е вуйчо на последния и същевременно чичо на ответника, му разрешил да построи гараж в процесния УПИ. През 1987 г. ответника построил гараж със застроена площ от 21 кв.м. и оттогава го владее, като всички знаят, че гаража е негова собственост. Ищеца построил до този гараж друг гараж със застроена площ от 22 кв. м. Ответника оспорва твърдението в исковата молба, че в парцела има гараж със застроена площ от 69 кв.м., както и че върху такъв гараж има изградено жилище. Върху двата гаража ищеца ползва открита тераса. Преди около 4 години ищеца поискал от ответника да събори гаража си, като подал и жалба до общината, където твърдял, че гаража е на Ч.. Едва сега предявява претенции за свои права на собственост на гаража. Ответника не оспорва собствеността на ищеца върху УПИ Х, не оспорва и собствеността му върху гаража, който ищеца сам си построил. Прави възражение за изтекла в негова полза придобивна давност относно построения от ответника през лятото на 1987 г. гараж със застроена площ от 21 кв.м.

Правната квалификация на възраженията на ответника е по чл.79 от ЗС.

Въз основа на събраните по делото доказателствени материали, съдът прие за установено във фактическо отношение следното:

От събраните по делото доказателства се установи, че преди около 30 години ответника М. Ч. построил гараж с площ от 19.62 кв.м. в УПИ- парцел X, отреден за имоти пл.№ 424 и № 425 от кв. 9 по плана на с. Слащен, обл.

Благоевград, с площ за целия парцел от 313 кв.м. Към онзи момент парцела и жилищната сграда принадлежали на Абд. М. – вуйчо на ищеца и чичо на ответника по делото. След като застроил гаража, Ч. го ползвал по предназначение, паркирайки автомобила си там.

С нотариален акт № 146, том 3, дело № 897 от 13.10.1995 г. по описа на Районен съд - град Гоце Делчев, вписан в вх.рег.736, парт. кн. том 3, стр. 123 Абд. М. прехвърлил собствеността върху УПИ - парцел X, отреден за имоти 2 пл.№ 424 и № 425 от кв. 9 по плана на с. Сл., обл. Бл., с площ за целия парцел от 313 кв.м., ведно със застроената в него жилищна сграда на ищеца по делото, срещу задължението Г. Б. да му осигури цялостен глед и издръжка до края на живота му.

След като придобил имота, Г. Б. застроил в парцела и втори гараж със застроена площ от 30.71 кв.м. През 2014 г. подал до ОбА с.Сатовча искане да бъде издадено удостоверение за търпимост на обекта „гараж“, находящ се в УПИ Х, имот с пл.№ 424, 425 от кв.9 по плана на с.Сл.. При заснемането двата гаража – застроения от ищеца и застроения от ответника били отразени като един строеж, ведно с проход между тях и жилищната сграда. На 20.08.2014 г. главния архитект на Общ. С. издал удостоверение № АБУ-323 за търпимост на обекта.

На 12.09.2018 г. ищеца подал до Община С. жалба, в която изложил, че в собственият му парцел УПИ Х, имот с пл.№ 424, 425 от кв.9 по плана на с.Сл. има застроени два гаража – единият негов, за което е издадено удостоверение за търпимост, и втория – на ответника, който е незаконно построен. Поради това поискал да бъде започната процедура по събарянето на гаража на ответника.

По делото са разпитани свидетели, като свидетелите и на двете страни заявяват, че в парцела на ищеца има застроени два гаража, като единият е построен от ответника преди повече от 20 – 30 години. Според свидетелката Б., застрояването е станало „преди демокрацията“, т.е. преди 1989 г. М. Ч. построил гаража със съгласието на чичо си, но свидетелите не знаят дали за това са оформени документи. И четиримата твърдят, че през всички години гаража се е ползвал единствено от ответника, само свид. Б. заявява, че тази зима (разпита е на 02.02.2023 г.) е видял брата на ищеца да поставя неща в гаража на Ч., не знае кой му е дал разрешение за това. Свидетелите, ангажирани от ищеца, заявяват, че между страните започнали спорове относно собствеността върху гаража преди около 10-15 години. Според свидетелите, ангажирани от ответника, спорове относно собствеността на гаража започнали скоро – преди около една година.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, като заключението на вещото лице е, че върху парцел /УПИ/ X - 424, 425 от кв.9 по плана на с.Сл., общ.С., Бл. област е реализирано строителство, което по 3 същността си е допълващо застрояване. Изградени са два броя гаражи и покрит двор с две обслужващи помещения откъм дъното му и стоманобетонно стълбище - монолитна конструкция и с монолитна стоманобетонна покривна плоча. Върху покривната стоманобетонна плоча са изпълнени : - Настилка от теракотни плочи; - Ажурен парапет от балюстри; Навес дървена конструкция, с изпълнено в обема му зидано барбекю /пещ, огнище, плот/.

В парцел /УПИ/ X - 424, 425 от кв.9 по плана на с.Сл., общ.С., Бл. област има изградени 2 броя гаражи, както следва:

- Гараж 1 с външни размери 3,27 м/6,00 м и застроена площ от 19,62 кв.м.

- Гараж 2 с външни размери 3,53 м/8,70 м и застроена площ от 30,71 кв.м.

По данни на ищеца Г. С. Б. всичко се владее от него с изключение на гараж 1, който се владее от ответника М. И. Ч..

Застроената площ на гаража, който се ползва от ответника М. И. Ч. е 19,62 кв.м.

За процесния гараж, в ОбА - С. и в кметство с.Сл.не се представя строителна документация.

Вещото лице е представило и графичен материал, представляващ извадка от действащия кадастрален и регулационен план на с.Сл., одобрен със заповед №3591 от 05.11.1960 година, с допълнен кадастър със заповед №052 от 26.01.2022 година на кмета на община С. на база геодезическо заснемане, извършено от инж.Григор Неколов, върху която:

- С червен цвят е показана уличната регулация по действащия регулационен план на с.Сл. от 1960 година;

- Със син цвят е показана дворищната регулация по действащия регулационен план на с.Сл. от 1960 година;

- С черен цвят са отразени елементите на кадастъра по първоначалния план на селото;

- Със зелен цвят е показано наличното застрояване в парцел /УПИ/ X 424, 425 от кв.9 по плана на с.Сл., което е предмет на обследване на експертизата;

4

- С кафяв цвят е защрихована частта от жилищната сграда на ищеца, попадаща в парцел /УПИ/ X - 424, 425 от кв.9 по плана на с.Сл..

В съдебно заседание вещото лице обяснява, че след като от общината не са му представени документи за изграждане на гаражите и с оглед факта, че е издадено удостоверение за търпимост, предполага, че строежа е незаконен.

Удостоверението за търпимост касае един гараж, така е бил заснет от инж.

Григор Николов, не е отразен и прохода, но всъщност на място са 2 гаража, заснети като едно цяло.

Съдът намира, че заключението на вещото лице отговаря пълно и точно на поставените въпроси и го кредитира изцяло.

При така установеното във фактическо отношение, съдът намира следното:

Предявеният иск с правно основание чл.108 от Закона за собствеността е допустим като предявен от лице, имащо правен интерес от предявяването му и срещу надлежен ответник, оспорващ претендираните от ищеца права.

Разгледан по същество предявеният иск е неоснователен, по следните съображения:

За да бъде уважен предявения иск, трябва да бъде установено от ищците, че са налице кумулативно и трите предпоставки за уважаване на иск по чл. 108 от ЗС, а именно: 1. Ищеца да е собственик на имота, предмет на иска; 2. Имота да се намира във владение на ответника и 3. Това владение да е без правно основание.

Установи се от представените по делото доказателства, че въз основа на нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот въз срещу глед и издръжка № 146, том 3, дело № 897 от 13.10.1995 г. по описа на Районен съд - град Гоце Делчев, вписан в вх.рег.736, парт. кн. том 3, стр. 123 ищецът е собственик на УПИ - парцел X, отреден за имоти пл.№ 424 и № 425 от кв. 9 по плана на с.

Сл., обл. Бл., с площ за целия парцел от 313 кв.м., ведно със застроената в него жилищна сграда. Освен жилищната сграда в същия УПИ - парцел X, отреден за имоти пл.№ 424 и № 425 от кв. 9 по плана на с. Сл. има гараж с площ от 19.62 кв.м., застроен преди около 30 години от ответника М. Ч. със съгласието на тогавашния собственик Абд. М.. Установи се също така, че след като придобил имота, ищеца Г. Б. застроил в парцела и втори гараж със застроена площ от 30.71 кв.м.

5

На 20.08.2014 г. главния архитект на Община С. издал удостоверение № АБУ-323 за търпимост на обект „Гараж“, находящ се в УПИ X, имоти пл.№ 424 и № 425 от кв. 9 по плана на с. Сл., обл.Бл..

Съгласно приложената по делото скица на имота, гаража, застроен в имота е с площ от 69 кв.м.

Според кредитираното от съда заключение на вещото лице, в процесния УПИ Х има застроени два гаража – съответно с площ от 30.71 кв.м., ползван от ищеца и с площ от 19.62 кв.м., ползван от ответника, и удостоверението за търпимост се отнася и за двата гаража. При заснемането им, те са били отразени като един обект, включително с прохода между тях и жилищната сграда.

Според показанията на разпитаните по делото свидетели, от както ответника застроил гаража в процесния имот преди около 30 години, той се владее само от него. След като ищеца придобил имота, страните спорят за собствеността върху гаража, като Г. Б. настоява Ч. да му освободи гаража, а последния отказва с аргумент, че гаража е негов.

Съгласно разпоредбата на чл. 92 от ЗС, собственикът на земята е собственик и на постройките и насажденията върху нея, освен ако е установено друго.

В настоящия случай ответника М. Ч. не ангажира доказателства, че собственикът на земята му е учредил право да построи процесния гараж.

Поради това и на основание чл. 92 ЗС, следва да се приеме, че след построяването на гаража правото на собственост върху него е принадлежало на собственикът на дворното място, а именно Абд. М.. Но от събраните по делото гласни доказателства се установи по безспорен начин, че въпросният гараж се е ползвал единствено от ответника по делото, без противопоставянето на М.. Макар след като придобил собствеността върху УПИ Х и жилищната сграда в него през 1995 г., ищецът да отправял искания към Ч. да му освободи гаража, последният отказвал с аргумент, че гаража е негов. По този явен и недвусмислен начин ответника е демонстрирал на ищеца, че владее гаража като собствен.

Съдът намира, че по делото беше безспорно установено, че ответника М. Ч. е придобил собствеността върху процесния гараж със застроена площ от 19.62 к.м. въз основа на давностно владение. Съгласно разпоредбата на 6 чл.79, ал.1 от Закона за собствеността правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години.

Разпечатката съдържа 51 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8010b844-7e65-485d-a4d7-020a93c71480