Определение № 4741 от 18.12.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛ.Е

№ 4741 гр. Варна, 18.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Невин Р. Шаки.ва

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Виляна Н. Михалева като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно частно гражданско дело № 20233100502413 по описа за 2023 година за да се п.изнесе, взе предвид следното:

П.изводството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба от „Ж. Т.“ ЕООД, ЕИК ............., чрез адв. Т., срещу Определ.е №4494/12.04.2023 г., постановено по гр. д.

№14449/2022 г. по описа на РС – Варна, с което е уважено възраж.е на „Е. С.“ АД за прекратяване на п.изводството по гр. д. №14449/2022 г. на РС - Варна, образувано въз основа на искова молба на „Ж. Т.“ ЕООД, с която п.тив „Е. С.“ АД, ЕИК ............, е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено, че „Ж. Т.“ ЕООД не дължи на „Е. С.“ АД, сумата от 10 196,68 лв., претендирана с фактура №**********/18.10.2022 г. за обект с адрес: общ. Д. Ч., с. Н. О.. №194, аб. №.................., кл. №..................., начислена за периода от 07.07.2022 г. до 04.10.2022 г., поради неподведомственост на спора пред РС – Варна, на осн. чл. 19, ал. 1 ГПК, вр. чл. 8, ал. 1 ЗМТА, с оглед наличието на арбитражна клауза.

В жалбата са излож. съображ.я за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания акт. Жалбоподателят „Ж. Т.“ ЕООД поддържа, че между страните липсвало валидно арбитражно споразум.е, защото заявл.ето за снабдяване и разпредел.е на ел. енергия било депозирано не до ответника, а до трето лице. Правоотнош.ето с третото лице към 2022 г. – 2023 г. било прекратено по силата на ЗЕ. Насрещната страна не била въвела възраж.е, че в 2 бр. констативни п.токоли била обективирана арбитражна клауза, затова приемайки, че е налице арбитражно споразум.е в тези п.токоли, първоинстанционният съд постановил неправилен съдебен акт, в наруш.е на диспозитивното начало. Отправя искане за отмяна на обжалваното определ.е и за връщане на делото на първоинстанционния съд за п.дължаване на съдоп.изводств.те действия.

В с.ка по чл. 276, ал. 1 ГПК е постъпил отг.р от насрещната страна – „Е.

С.“ АД, чрез адв. И., с което жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда 1 д.ди, с които обосновава правилност и законосъобразност на обжалваното определ.е. Отправя искане за потвърждаването му. Претендира разноски.

При служебна п.верка, съдът констатира, че частната жалба е подадена в с.ка по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу обжалваем акт - определ.е, което попада в хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, от страна с правен интерес от обжалване и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 275, ал. 2 ГПК, поради което е п.цесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображ.я:

П.изводството по гр. д. №14449/2022 г. по описа на РС – Варна е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Ж. Т.“ ЕООД, с която п.тив „Е. С.“ АД е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено, че „Ж. Т.“ ЕООД не дължи на „Е. С.“ АД, сумата от 10 196,68 лв., претендирана с фактура №**********/18.10.2022 г. за обект с адрес: общ. Д. Ч., с. Н. О.. №194, аб. №.................., кл. №..................., начислена за периода от 07.07.2022 г. до 04.10.2022 г.

В с.ка по чл. 131 ГПК е постъпил отг.р на исковата молба от ответника, с който се оспорва допустимостта и основателността на предяв.я иск.

Релевирано е възраж.е за неподведомственост на спора поради наличие на арбитражна клауза в заявл.е №2767534/14.03.2014 г. Отправено е искане за прекратяване на п.изводството по делото.

Видно от приложеното към отг.ра на исковата молба заявл.е №2767534/14.03.2014 г. „Ж. Т.“ ЕООД е депозирала същото пред „Е......-П.

П.....“ АД за снабдяване с електрическа енергия на съществуващ обект с кл.

№..................., аб. №.................., с адрес: общ. Д. Ч., с. Н. О.., представляващ магазин за хранителни стоки. Посочено е, че електрическата енергия ще бъде използвана за стопански нужди. Декларирано е, че дружеството е запознато с ОУ на дог.рите за п.дажба на ел. енергия на „Е......-П. П.....“ АД и ОУ за пренос на ел. енергия през елект.разпределителните м. на „Е......-П. М.“ АД.

Посочено е още, че всички спо.ве, възникнали в отнош.ята между страните се отнасят за решаване пред Арбитражен съд – Варна при Сдруж.е „ППМ“ съобразно неговия правилник.

С обжалваното Определ.е №4494/12.04.2023 г. п.изводството по гр. д.

№14449/2022 г. на РС - Варна е прекратено.

Предвид гореизложената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният акт е законосъобразен и правилен.

Съгласно чл. 19, ал. 1 ГПК страните по имуществен спор могат да уг.рят той да бъде решен от арбитражен съд, освен ако спорът има за предмет вещни права или влад.е върху недвижим имот, издръжка или права по труд. правоотнош.е или е спор, по който една от страните е потребител по смисъла на §13, т. 1 от ДР на ЗЗП.

В конкретния случай е предявен отрицателен установителен иск относно парична сума, поради което между страните по делото е налице имуществен спор.

От прилож.те към отг.ра на исковата молба писм. доказателства се установява наличие на уг.рка между страните по делото имуществ.те спо.ве между тях да бъдат решавани от Арбитражен съд – Варна при Сдруж.е „ППМ“.

С подписването на заявл.е №2767534/14.03.2014 г. въззивното дружество 2 е заявило съгласие да купува електрическа енергия от „Е......-П. П.....“ АД и да се присъедини към елект.разпределителната мрежа на „Е......-П. М.“ АД (понастоящем „Е. С.“ АД) съгласно ОУ на дог.рите за п.дажба на електрическа енергия на „Е......-П. П.....“ АД и ОУ за пренос на ел. енергия през елект.разпределителните м. на „Е......-П. М.“ АД (понастоящем „Е. С.“ АД). Към заявл.ето е депозирано до „Е......-П. П.....“ АД нотариално заверено съгласие на собств.ка на недвижим имот – Ж. Й. К., към ползвател – „Ж. Т.“ ЕООД. Въззивникът и въззиваемото елект.разпределително дружество не спорят, че между тях е възникнало правоотнош.е досежно снабдяване с електрическа енергия на присъединено към елект.разпределителната мрежа лице. Във връзка с отнош.ята между страните е имуществ.ят спор за п.цесната сума, за която се твърди, че е начислена по реда на чл. 50, ал. 1, т.

„б“ ПИКЕЕ след установена външна намеса в СТИ с фабр. №.....................

Арбитражна клауза между страните по делото се съдържа в констативен п.токол №5967264/07.12.2021 г. за монтаж на СТИ с фабр. №..................... в който е посочено, че всички спо.ве между клиента и „Е. С.“ АД, по.д. от този п.токол или възникнали в отнош.ята между страните, ще бъдат решавани чрез всички предвид. в законодателството на Република България средства за защита на законни права и интереси, като при възникване на спор, отнасящ се до настоящия п.токол, същият ще бъде решаван от Арбитражен съд – Варна при Сдруж.е „ППМ“, съобразно неговия правилник, с изключ.е на спо.вете, по които една от страните е потребител по смисъла на ЗЗП. П.токолът е съставен от служители на „Е. С.“ АД при извършване на п.верка на СТИ в обекта с адрес: общ. Д. Ч., с. Н. О.. №194, аб. №.................., кл. №..................., и е подписан лично от управителя на „Ж. Т.“ ЕООД - Ж. Иванова. Следователно арбитражното споразум.е се съдържа в документ, подписан от страните, поради което са спаз. изискванията на чл. 7, ал. 2 ЗМТА за писмена форма.

Арбитражният съд е достатъчно и надлежно индивидуализиран и същият е реално действащ.

Изключ.ята, предвид. в чл. 19, ал. 1 ГПК не са налице. Въззивникът няма качеството потребител по смисъла на §13, т. 1 от ДР на ЗЗП, тъй като е търговско дружество, което придобива електрическата енергия с оглед зад.ляване на стопански нужди и реализиране на търговска дейност.

Неоснователни са възраж.ята на жалбоподателя за наруш.е на принципа на диспозитивното начало. Действително за наличие на арбитражно споразум.е съдът не следи служебно. В случая обаче в с.ка по чл. 8 ЗМТА е направен отвод за неподведомственост на спора поради наличие на арбитражна клауза и, доколкото същият е основателен, тъй като са налице всички предпоставки спорът да бъде разрешен от арбитражен съд, п.изводството по предяв.я иск следва да се прекрати.

С оглед горното, съдебният състав намира, че възраж.ето за неподведомственост на спора поради уг.рена между страните арбитражна клауза е основателно и спорът не е подведомствен на общия съд.

По излож.те съображ.я частната жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уваж.е, а обжалваното определ.е - потвърдено.

С оглед изхода на спора и на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК на въззиваемия се дължат стор.те в настоящото п.изводство съдебно-дел.дни разноски.

Представен е списък по чл. 80 ГПК за направ. разноски в размер на 1578 лв. с ДДС за заплатено адвокатско възнагражд.е, както и доказателства за 3 извършването им, поради което стор.те разноски следва да бъдат присъд. в този размер.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определ.е №4494/12.04.2023 г., постановено по гр. д.

№14449/2022 г. по описа на РС – Варна.

ОСЪЖДА „Ж. Т.“ ЕООД, ЕИК ............., да заплати на „Е. С.“ АД, ЕИК ............, сумата от 1 578 лв. /хиляда петстотин седемдесет и осем лева/ с ДДС, представляваща стор.те във въззивното п.изводство съдебно-дел.дни разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.

ОПРЕДЕЛ.ЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд с частна жалба в едноседмичен с.к, който за страните започва да тече от получаване на съобщ.ето за постановяването му, на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК и т. 9, б. “в” от ТР №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

На основание чл. 7, ал. 2 ГПК преписи от определ.ето да се връчат на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4