Решение № 83 от 06.07.2026, Районен съд - Оряхово

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Оряхово, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д.Б.Х. при участието на секретаря В.И.И. като разгледа докладваното от Д.Б.Х. Гражданско дело № 20251460101332 по описа за 2025 година

Производството е образувано по постъпила искова молба от К. К. П., ЕГН **********, чрез пълномощника адв. Л. И. А.-САК против „Кредисимо“ ЕАД, с ЕИК 175330437 и против „Ай Тръст“ ЕООД, с ЕИК 203508899.

Предявени са установителни искове с правно основание вр. чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК и осъдителни искове с правно основание чл.55,ал.1, вр. чл.

26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 22 ЗПК, с които се иска от съда да постанови решение с което:

1.да прогласи на осн. чл. 22 ЗПК във вр. с чл. 26, ал. 1 ЗЗД нищожността на Договор за потребителски кредит № 2524294/21.02.2022 г.,сключен между „Кредисимо“ ЕАД и ищеца, поради противоречието му с разпоредбите на ЗЗД, ЗПК и ЗЗП, поради накърняване на добрите нрави и поради заобикаляне на закона и за осъждане на „Кредисимо“ ЕАД на осн. чл.55 ЗЗД да заплати на ищеца сумата от 24.34 лв. представляваща недължимо платена лихва по нищожен договор за кредит, ведно със законната лихва от завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата.

2.да прогласи нищожността на Договор за поръчителство от 21.02.2022 г., сключен между „Ай Тръст“ ЕООД и ищеца, на осн. чл.26 ЗЗД поради противоречието му със ЗЗД, ЗЗП, ЗПК и поради липса на основание и противоречащ на добрите нрави и за осъждане на ответника „Ай Тръст“ ЕООД на осн. чл.55 от ЗЗД, да заплати на ищеца сумата от 117.48 лв., представляваща недължимо платена сума за възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, сключен с „Ай Тръст“ ЕООД, ведно със законната лихва върху сумата, считано от предявяване на ИМ, до погасяване на задължението.

С молба вх. № 2058/27.04.2026г от пълномощника на ищеца е направено 1 доказателствено искане с правно основание чл. 214 ГПК, за допускане на изменение на размера на предявените осъдителни искове както следа:

1. По предявеният иск против „Кредисимо“ ЕАД, да се счита за предявен за сумата 7.03 евро

2. По предявеният иск против „Ай Тръст“ ЕООД, да се счита за предявен за сумата 31.75 евро.

С протоколно определение рег. № 174/01.07.2026гг, съдът е допуснал на основание чл. 214 ГПК изменение на предявеният осъдителен иск против „Кредисимо“ ЕАД, като намалява размера на същия и да се счита за предявен за сумата 7.03 евро.

Със същото определение съдът е допуснал на основание чл. 214 ГПК изменение на предявеният осъдителен иск против „Ай Тръст“ ЕООД, като намалява размера на същия и да се счита за предявен за сумата 31.75 евро.

С исковата молба се твърди, че на 21.02.2022 г., между ищеца и ответника „Кредисимо“ ЕАД, е сключен Договор за потребителски кредит № 2524294/21.02.2022 г., по силата на който на ищецът е предоставена сумата в размер на 200.00 лв. Ищецът следвало да върне заетата сума до 10.08.2022 г. съгласно погасителен план на 6 месечни вноски.

Ищеца сочи, че на същия ден - 21.02.2022 г., е сключил Договор за предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД, по силата на който, „Ай Тръст“ ЕООД се задължило да сключи договор за поръчителство с „Кредисимо“ ЕАД, и да отговаря пред „Кредисимо“ ЕАД солидарно с ищецът за изпълнението на всички задължения, възникнали съгласно процесния договор за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит. С подписването на договора за предоставяне на поръчителство, ищецът е следвало да заплати на поръчителя възнаграждение в общ размер на 117.48 лв., платима разсрочено на вноски, включени към вноската по заема.

В ИМ се сочи, че ищецът е заплатил обща сума по процесните договори в размер на 341.82 лв., при получен кредит от 200.00 лв.

Ищецът сочи, че основание за нищожност на договора за кредит е неспазване на разпоредбата на член 11, алинея 1, т. 10 ЗПК. В процесния случай при определяне на ГПР по кредита, не е посочен разхода за възнаграждението за поръчителство, поради което процесният договор за кредит само формално отговаря на изискванията на член 11, алинея 1 ,т. 10 ЗПК, доколкото в същия е посочен ГПР и общата сума, които потребителят дължи, но определен само въз основа на начислените суми за главница и лихва.

Излагат съображенията си за нищожност на договора.

Сочи се, че при нищожен основен договор, то и акцесорният такъв е нищожен, като вторичен /акцесорен/, зависещ от съществуването на първичното основание/договор.

2

Прави се искане за разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от първия ответник "Кредисимо" ЕАД е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва основателността на предявените искове. Предентират се разноски.

Не се оспорва сключването на процесният договор за кредит. Твърди се, че главницата в размер на 200,00 лева е била усвоена в цялост от кредитополучателя - ищец.

Не се оспорва, че във връзка с обезпечаване на вземането по процесния договор за кредит, е сключен договор за поръчителство, по силата на който, трето лице „Ай Тръст“ ЕООД е встъпило като поръчител за задължението на ищеца.

Твърди се, че единственият разход, включен при формиране на ГПР по процесния договор, е договорната възнаградителна лихва, чийто размер и начин на формиране са посочени в Приложение № 1 към процесния договор.

Други разходи не са дължими и не са включени в размера на ГПР.

Не се оспорва и твърдението на ищеца, че договорът за кредит понастоящем е погасен и „Кредисимо“ ЕАД няма финансови претенции спрямо него, произтичащи от правоотношението. Твърди се, че договорът за кредит е погасен предсрочно, предвид което ищецът не е дължал и заплатил в цялост уговорената с него договорна възнаградителна лихва.

Оспорва се твърдението на ищеца, че във връзка с Договор за потребителски кредит № 2524294/21.02.2022 г., същият е заплатил по сметка на „Кредисимо“ ЕАД сума в размер на 24.34 лева, която е разпределена за погасяването на възнаградителна лихва по договора за кредит.

Твърди се, че платената сума за възнаградителна лихва по договора за кредит е в размер на 7.03 евро

В отговора се оспорва твърдението на ищеца, че процесният договор за потребителски кредит е нищожен.

В срока по чл. 131 ГПК от втория ответник "Ай Тръст" ЕООД е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове.

Предентират се разноски.

С отговора се сочи, че не се оспорват твърдените от ищеца факти, че е сключен Договор за потребителски кредит № 2524294/21.02.2022 г. между „Кредисимо" ЕАД /кредитодател/ и К. К. П. /кредитополучател/, във връзка с обезпечаването на който е сключен Договор за предоставяне на поръчителство от 21.02.2022 г. с поръчител „Ай Тръст" ЕООД и потребител К. К. П..

Сочи се, че „Ай Тръст" ЕООД е сключил с ищеца договор за поръчка при условията на чл. 280 от ЗЗД, наименован „договор за предоставяне на поръчителство".Съгласно погасителния план, представляващ част от Приложение № 1 към сключения с ищеца договор за предоставяне на поръчителство, за така описаната услуга е дължимо възнаграждение в размер на 253.18 лева.

В отговора се оспорва твърдението на ищеца, че е заплатил сума в 3 размер на 117.48 лв., за погасяване на задълженията си по процесния договор за предоставяне на поръчителство. Твърди, че платената сума е в размер на 31.75 евро.

Счита, че сключването на договор за предоставяне на поръчителство не може да бъде квалифицирано и като „заблуждаваща търговска практика".

Страните в проведеното открито съдебно заседание не се явяват и не се представляват. От ищеца, чрез процесуалния представител са постъпили молби по хода на делото и списък с разноски по чл. 80 ГПК. Ответните дружества не се явяват и не се представляват.

След като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и като взе предвид изложеното от страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 21.02.2022 г., между ищеца и ответника „Кредисимо“ ЕАД, е сключен Договор за потребителски кредит № 2524294/21.02.2022 г., по силата на който на ищецът е предоставена сумата в размер на 200.00 лв. Съгласно чл.3 от договора, след подписването на договора от кредитополучателя и при спазване на условията на т.3.1 от ОУ, кредитодателя одобрява заявлението за кредит на базата на извършена проверка за кредитоспособността и идентификация на последния, по реда, предвиден в ОУ.

Съгласно чл.4, ал.1 от договора, в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави обезпечение на кредита, същият следва в зависимост от посочения в заявлението вид на обезпечението да предостави на кредитодателя бакова гаранция съгласно ОУ в срок до 10 дни от подаване на заявлението или да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от кредитодателя юридическо лице / поръчител / в срок до 48 часа от подаване на заявлението. Посочено е, че срокът за одобрение на заявлението на кредитополучателя в хипотезата по предходното изречение е 24 часа от предоставянето на обезпечението, като към отношенията между страните по договора за потребителски кредит, се прилагат съответните разпоредби на ОУ относно обезпечението.В чл.4, ал.2 от договора е посочено, че в случай, че в посочения в ал.1, изречение първо срок кредитополучателя не предостави съответното обезпечение на кредита, ще се счита, че заявлението не е одобрено от кредитодателя, съответно договорът за потребителски кредит няма да породи действие.В чл.4, ал.3 от договора е предвидено, че в случай, че кредитополучателят е заявил кредит без обезпечение, срокът за одобрение на заявлението е четиринадесет дневен от подаване на заявлението, както и, че ако заявлението не бъде одобрено до изтичане на горепосочения срок, договорът не поражда деяствие между страните.

Съгласно Приложение №1, към договора за потребителски кредит общият размер на предоставения кредит е 200 лева, срок на кредита – 6 месеца, ЛП – 40%, ГПР – 48.24%;

На същата дата – 21.02.2022 г между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК:203508899, бил сключен договор за предоставяне на поръчителство към 4 договор за потребителски кредит № 2524294/21.02.2022 г.

Съгласно чл.1, ал.1 от договора за поръчителство, поръчителят се е задължил да сключи договор за поръчителство с дружеството кредитодател, по силата на който да отговаря пред последното солидарно с потребителя за изпълнението на всички задължения на потребителя, възникнали съгласно договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението на задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит. В чл.1, ал.2 е уговорено, че за поемане на задълженията по ал.1, потребителят дължи възнаграждение на поръчителя.

В чл.4, ал.1 от договора за поръчителство е уговорено, че поръчителят има право на възнаграждение за изпълнение на задълженията по договора за поръчителство, а в ал.2, че в случай, че поръчителят изпълни задължения на потребителя по договор за потребителски кредит, поръчителят има право да поиска от потребителя възстановяване на сумата на платените от поръчителя задължения, законната лихва върху платената сума от деня на плащането на задълженията и разноските, които потребителят е направил, след като е уведомил потребителя за постъпилото от дружеството кредитодател искане за плащане.

В чл.8, ал.5 от договора за поръчителство е уговорено, че КРЕДИСИМО е овластено да приема вместо поръчителя изпълнение на задължението на потребителя за плащане на възнаграждението по договора за поръчителство и всички други вземания на поръчителя по този договор. От приложение № 1 към договор за предоставяне на поръчителство се установява, че размера на възнаграждението е в общ размер 117.48 лв.

По делото е допусната, изслушана и приета съдебно-счетоводна експертиза.

От заключението на съдебно – счетоводната експертиза се установява, че ищеца е получил с подписването на договора уговорената сума 200лв.

Общата сума която същият е внесъл в полза на ответното дружество „Кредисимо“ ЕАД по Договор за потребителски кредит № 2524294/21.02.2022 г. и по Договор за поръчителство от 21.02.2022 г. е в размер на 275.87 лв. Тази сума е сбор от: