Решение № 639 от 16.12.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 639 гр. София, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев при участието на секретаря Павлина Ив. Христова като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20251001000848 по описа за 2025 година

Производството е по чл.267 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по въззивна жалба от адв.К. М. в качеството му на особен представител на „Кабси Индъстрис Енд Трейд Ко.“ ООД против решение №457 от 26.03.25г. по т.д.№537/24г. на СГС,с което са отменени по предявени от А. О. П. ЕГН **********, ***, ателие 1, срещу „Кабси Индъстрис Енд Трейд Ко.“ ООД, ЕИК 204282951, гр.София, ул.

Беловодски път № 21А, ателие 1, искове с правно чл.74 ал.1 ТЗ решенията на Общото събрание на „Кабси Индъстрис Енд Трейд Ко.“ ООД, взети по протокол от 15.03.2024 г.- по т.1.1 за освобождаване на А. О. П. като управител и- по т.1.2 за определяне на Б. Г. М. А. за управител.В жалбата са развити подробни съображение относно незаконосъобразността на решението в обжалваната му част.Иска се да бъде постановено решение,с което решението,в обжалваната му част,да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което предявения иск бъде отхвърлен.Претендират се направените по делото разноски.

По делото не е постъпил отговор на въззивната жалба.

Софийският апелативен съд , като взе предвид подадената въззивна жалба, съдържащите се в същата оплаквания, съобразявайки събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна:

Производството пред СГС е образувано по искова молба от А. О. П., с която са предявени срещу „Кабси Индъстрис Енд Трейд Ко.“ ООД искове по чл.74 ал.1 ТЗ за отмяна на решения на ОС на ответното дружество. Подържа се,че ищеца има качеството на съдружник в 1 ответното дружество, а със заявление N 20240315174448 са заявени за вписване обстоятелства въз основа на решения от 15.03.2024 г. на ОС на „Кабси Индъстрис Енд Трейд Ко.“ ООД - за заличаване на управителя П. и за вписване на нов управител - Б. Г. М.

А..Подържа се,че тези решения на ОС са незаконосъобразни, поради това,че ищецът не е бил уведомен за провеждане на ОС,поради което се иска да бъдат отменени като незаконосъобразни решенията на ОС от 15.03.2024 г.

Ответникът,чрез назначения му особен представител е подал писмен отговор, с който оспорва исковете с възражението, че ищецът е бил редовно уведомен с покана от 05.03.2024 г.

За да постанови обжалваното решение съдът е взел предвид,че от вписванията в ТР по партидата на ответното дружество се установява, че ищецът е съдружник в него, а от това му качество произтича неговата активна процесуална легитимация да води исковете по чл.74 ал.1 ТЗ. Исковете са предявени в рамките на преклузивния 14-дневен срок по чл.74 ал.2 ТЗ, поради което са допустими и следва да се разгледат по същество. От протокол по чл.137 ТЗ, в който е удостоверено, че на 15.03.2024 г. е проведено общо събрание на съдружниците в „Кабси Индъстрис Енд Трейд Ко.“ ООД, се установява, че са приети решения за освобождаване на ищеца А. О. П. като управител и за избор на Б. Г. М. А. за управител.

Предпоставка за законосъобразността на решението на ОС е спазването на процедурните изисквания, предвидени в нормата на чл.139 ал.1 ТЗ - общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор, както и в поканата да се посочи дневният ред.

Предвиденият в клаузата на т.20.4 от дружествения договор ред за свикване на общото събрание не съдържа отклонение от правилото на чл.139 ал.1 ТЗ. В протокола от ОС на 15.03.2024 г. се сочи, че ищецът е бил редовно уведомен за събранието с покана от 05.03.2024 г., но това удостоверяване в процесния частен документ не е подкрепено с никакви доказателства. Съдът е приел,че протоколът от общото събрание е с нотариална заверка на подписите и на съдържанието - чл.590 ал.4 ГПК, но тези нотариални удостоверявания не обхващат верността на посочените в протокола факти относно получаването от ищеца на покана за свикано общо събрание. Съдът е приел,че при извършване на удостоверяване по чл.590 ал.4 ГПК на подписите и съдържанието на протокола на ОС нотариусът не проверява спазването на процедурните изисквания за свикване на събранието. Нотариалното удостоверяване на подписа и на съдържанието по чл.590 ал.4 ГПК не придава на протокола на ОС качеството на официален удостоверителен документ по чл.179 ал.1 ГПК, поради което този документ не се ползва с материална доказателствена сила по отношение на удостоверените в него факти относно спазване на изискванията по чл.139 ТЗ. От страна на ответното дружество, което носи доказателствената тежест, не се представени доказателства за факти, които да сочат, че са били спазени процедурните правила. Няма данни ищецът в качеството му на съдружник да е получил писмена покана с посочен в нея дневен ред поне 7 дни преди датата на заседанието,поради което съдът е приел, че е допуснато съществено процедурно нарушение, което опорочава 2 взетите от общото събрание решения /решение № 90 от 10.09.2019 г. по т.д. № 1141/2018 Г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС/. Ищецът не е бил известен за събранието и по този начин не му е осигурена възможност да вземе участие в него. С оглед на това съдът е уважил предявените искове.

Софийският апелативен съд счита,че обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което съдът е обвързан от направените от жалбоподателя оплаквания в жалбата.

Подържа се,че при постановяване на обжалваното решение съдът не е взел предвид всички представени по делото доказателства.

Съдът счита,че становището на жалбоподателя е неоснователно.При постановяване на решението съдът е обсъдил всички представени по делото доказателства.От значение за решаване на спора по настоящето дело е дали ищеца е бил поканен за насроченото общо събрание съобразно процедурните изисквания, предвидени в нормата на чл.139 ал.1 ТЗ общото събрание се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор, както и в поканата да се посочи дневният ред.С доклада по делото,обективиран в определение от 03.02.25г. съдът е указал на ответника,че в негова тежест е да установи, че за провеждане на ОС на 15.03.2024 г. ищецът е бил надлежно поканен и уведомен за въпросите от дневния ред.В настоящия случай не се и подържа от страна на процесуалния представител на ответника-настоящ жалбоподател , наличието на изпратена и съответно получена от съдружника покана за насроченото общо събрание.Поради позоваването ,от страна на ищеца,за липсата на връчена покана за събранието и липсата на твърдение,от страна на дружеството, за наличие на такава покана, е липсвало и задължение на съда да указва да се представя такова доказателства.

Подържа се,че решението е незаконосъобразно и поради това,че при разглеждане на делото, съдът не положил усилия да събере доказателства чрез разпит на нотариуса,който е заверил протокола от проведеното общо събрание и не е изискал нотариалното дело.

Съдът счита,че становището на жалбоподателя е неоснователно.В чл.139, ал.1 от ТЗ е регламентиран реда,по който се свиква общото събрание-с писмена покана, получена от всеки съдружник най малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор, както и в поканата да се посочи дневният ред.След като не се и подържа наличието на такава покана,то от евентуалните показания на нотариуса или от нотариалното дело няма какви релевантни ,за настоящия спор факти да бъдат установени.

С оглед на горното обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

По отношение на разноските

В настоящето производство дружеството-жалбоподател е било представлявано от назначение особен представител по реда на чл.29,ал.2 от ГПК адв.К. М. М.-назначен с 3 разпореждане от 18.04.24г.

За настоящето производство не е внесен депозит за особения представител от страна на ищеца по делото,поради липса на пряка комуникация с него след постановяване на обжалваното решение,което,както и виззивната жалба,са му връчени при условията на чл.41,ал.2 от ГПК.

Предвид положените от адв.К. М. М. процесуални усилия по изготвяне на въззивната жалба и участието му в проведеното по делото съдебно заседание,дружеството-жалбоподател следва да бъде осъдено да му заплати разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1250 лв. ,съгласно чл.7 ал.1, т.10 от Наредба N 1 от 09.07.2004 г.

Водим от горното Софийският апелативен съд

РЕШИ:

Потвърждава решение №457 от 26.03.25г. по т.д.№537/24г. на СГС.

Осъжда „Кабси Индъстрис Енд Трейд Ко.“ ООД, ЕИК 204282951, гр.София, ул.

Беловодски път № 21А, ателие 1 да заплати на адв.К. М. М. от САС с № 1500642010 разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 1250 лв.

,съгласно чл.7 ал.1, т.10 от Наредба N 1 от 09.07.2004 г.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба при условията по чл.280,ал.1 от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването на препис на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4