Решение № 374 от 06.12.2023, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 374 гр. Враца, 06.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседА.е на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20211420201215 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.Образувано е по жалба на ***** против НП№ 97/14.10.2021 г. на Директора на ОДБХ-Враца, с което на дружеството жалбоподател за извършено нарушение по чл.128, ал.1,т.4 ЗХ и на основА.е чл.128, ал.2 ЗХ., е наложено административно наказА.е – имуществена санкция в размер на 4000.00 лв. В жалбата поддържана и в с.з., се релевират подробни оплаквА.я за незаконосъобразност на атакуваното постановление поради допуснати множество нарушения на материалния и процесуален закон, с искане за отмяната му на това основА.е.

Ответната страна чрез упълномощен процесуален представител поддържа становище за процесуална недопустимост на жалбата поради липса на активна процесуална легитимация на подателя й, а по същество и за нейната неоснователност, поради законосъобразност на обжалваното НП. На тази база се отправя искане и за потвърждаването му.

След като взе предвид доводите и възраженията на стрА.те и извърши анализ и преценка на събрА.те по делото доказателства, съдът намира следното:

Жалбата е подадена против подлежащ на обжалване акт и в законово 1 установения преклузивен срок за обжалване. По отношение на активната процесуална легитимация на подателя й, още с първоначално свое разпореждане съдията-докладчик е констатирал нередовност на жалбата в това отношение, поради което я е оставил без движение със съответни указА.я. Въпросните указА.я са били изпълнени надлежно и в срок, като изрично е уточнено, че жалбата се подава от *****, представлявано от законния си представител-управител Кетка П., чрез пълномощника-адв.Н.Л..

При това положение жалбата става редовна и е изцяло процесуално допустима, а всички изложени в обратен смисъл доводи на процесуалния представител на АНО се явяват необосновА..

Разгледана по същество, жалбата е и напълно основателна:

Дружеството-жалбоподател стопА.сва обект за изпичане на замразени тестени изделия, вписан под съответен номер в регистъра на обектите за обществено хранене и за търговия на дребно с хрА., находящ се в гр.Враца, ул.“*****.

На 01.10.2021 г., служители на ОДБХ-Враца между които и св.Св.С. извършили проверка на място в горепосочения обект, при която в технологичен хладилник в работното помещение и в хладилник с готови продукти открили наличие суровини и готови хрА.-месни продукти, сладкарски изделия и др., подробно описА. в съставен констативен протокол за проверката от 01.10.21 г. На 04.10.21 г. е съставен и АУАН №060060/08.08.23 г. срещу дружеството за нарушение по чл.128, ал.1,т.4 ЗХ, за това, че констатираното при проверката наличие на суровини и готови хрА. е „извън вписА.те в публичния национален регистър на бизнес операторите по чл.24, ал.1 ЗХ асортимент“.

Въз основа на горепосочения АУАН и при идентично словесно описА.е на извършеното деяние и посочване като нарушена разпоредбата на чл.128, ал.1,т.4 ЗХ, е било издадено атакуваното НП, с което на основА.е чл.128, ал.2 ЗХ., на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лв.

Изложената до тук фактическа обстановка се установява от разпитА.я по делото свидетел-актосъставител Св.С., както и от останалите кореспондиращи им писмени доказателства-констативен протокол за проверка, удостоверение за регистраия на обекта и др.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна, че в производството по установяване и констатиране на нарушението, съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон, а именно:

Цитираната в АУАН и НП нарушена разпоредба на чл.128, ал.1,т.4 ЗХ предвижда налагане на глоба или имуществена санкция на лицата, които извършват дейност, която не е вписана в регистъра по чл.24, ал.1, съответно не е посочена в удостоверението за одобрение на обекта. На свой ред 2 посочената в НП санкционна разпоредба на чл.128, ал.2 ЗХ предвижда налагане на глоба или имуществена санкция за бизнес оператор, който извърши нарушение по чл.128, ал.1 ЗХ. Определението за понятието „бизнес оператор“ е дадено в чл.9 ЗХ, съгласно който „бизнес операторите“ произвеждат, преработват и/или дистрибутират храна. Според пар.1,т.5 и т.6 от ДР на ЗХ, „дейност по производство, преработка и/или дистрибуция“ е отделна операция, извършвана върху хрА.те, която попада в обхвата на един от етапите на производство, преработка и /или дистрибуция, но може да бъде извършвана самостоятелно по време или място, а „дистрибуция на хрА.“ е всеки етап на разпространението на хрА. като съхранение, транспортиране, търговия, внос и износ на хрА..

Очевидно е, че с горепосоченото си съдържА.е, приложените от актосъставителя и АНО нормативни разпоредби на чл.128, ал.1 и чл.128, ал.2 ЗХ, на първо място правят разгрА.чение във възможният субект на нарушенията-по чл.128, ал.2 ЗХ субектът е специален- само „бизнес оператор“, а по чл.128, ал.1 ЗХ- другите лица, извършващи дейност по ЗХ. В случая в процесните АУАН и НП, изначално не са посочени никакви факти и обстоятелства, обосноваващи наличието на специфичното качество „бизнес оператор“ у жалбоподателя, попадащо в обхвата на чл.9 ЗХ, във вр. с пар.1,т.5 и т.6 от ДРЗХ.

На следващо място, в АУАН и НП е посочено единствено, че при извършената проверка в обекта е констатирано наличие на суровини и готови хрА.. Липсва изложение на други факти и обстоятелства за това, че намерените суровини и готови хрА. се използват, ако да- как и изобщо свързА. ли са с дейността на обекта и субекта, извън рамките на съответните разрешителни.

С така проследеното си текстово и цифрово съдържА.е, АУАН и НП се явяват издадени в нарушение на императивните изисквА.я на чл.42,, т.4, съответно на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН за минимално необходимо съдържА.е, определящо рамките на защита на санкционираното лице. От друга страна тези нарушения възпрепятстват и пълноценния съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното НП откъм разглеждане на спора по същество.

Предвид всичко гореизложено съдът намира въззивната жалба за 3 основателна и като такава същата следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се отмени, като незаконосъобразно.

При този изход на делото, на дружеството-жалбоподател се дължи присъждане на направените в хода на делото разноски за адвокатско възнаграждение, които в случая съгласно представения договор за правна помощ, списък на разноски и нареждане за банков превод, се явяват доказА. в размер на 720.00 лв. Относно размера на адвокатското възнаграждение от страна на АНО липсва надлежно противопоставено възражение за прекомерност, поради което и искането за разноски следва да се уважи в пълния му предявен и доказан горепосочен размер.

Водим от горното и на основА.е чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 97/14.10.2021 г., издадено от Директора на ОДБХ-Враца, с което на „*****, ЕИК: ***** за нарушение на чл.128, ал.1,т.4 ЗХ и на основА.е чл.128, ал.2 ЗХ, е наложено административно наказА.е „имуществена санкция” в размер на 4000.00 лв.

ОСЪЖДА ОДБХ-Враца да заплати на „*****, ЕИК: ***** сумата от 720.00 лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 4