Решение № 878 от 17.05.2018, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ ................/ 05.2018г. гр.Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, ВТОРИ състав в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и пети април през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Ирена ПЕТКОВА

ЧЛЕНОВЕ: М. ХРИСТОВА

Наталия

НЕДЕЛЧЕВА при секретаря Галина Славова, като разгледа докладваното от съдия

Н.НЕДЕЛЧЕВА, в. гр. дело №691/2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение №5214, постановено на 13.12.2017г. по гр. дело № 5322/2006г. по описа на ВРС, поправено с решение от

01.02.2018г., съдът е ОБЯВИЛ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН сключения на 11.07.2003 г. между Е. Я. Д., починала на 28.08.2008 г. и наследена от А.Т. в качеството ѝ на продавач, и Е. В. Я. - в качеството му на купувач, предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ място, находящо се в гр. Варна, м. "Зеленика", с площ от 1250 кв. м. (част от новообразуван имот с пл. № 3516) при граници на имота - от две страни път и имот на И. Я. и имот на В. Я., понастоящем представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на гр. Варна, одобрени със Заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на ИД на АГКК, с адрес гр. Варна, район "Аспарухово", кв. "Галата", СО "Зеленика", с площ от 1317 кв. м. при граници - поземлени имоти №№ ***,

***, *** и ***, ПРИ УСЛОВИЕ, че Е.Я. заплати на А.Т. в двуседмичен срок от влизане в сила на решението сумата от 6900 щатски долара, представляваща остатък от продажната цена за имота, на основание чл. 19, ал.3 ЗЗД.

Срещу решение №5214, постановено на 13.12.2017г. с което предварителният договор е обявен за окончателен, е постъпила въззивна жалба от А.Т..

Жалбоподателката счита, че решението е недопустимо, в евентуалност-постановено в противоречие с материалния закон, неправилно и необосновано. Твърди, че е недопустимо, тъй като процесуално недопустимо съдът е разгледал производството по делото вместо да прекрати същото с оглед възражението на ответницата в с.з. от 27.06.2017г., че същото не е било възобновено в 6-месечния срок от прекратяване на производството по гр.д. № 5694/2006 г. по описа на ВРС - XIV с-в в частта за делба на поземлен имот № 3516. На следващо място жалбоподателката счита, че решението е незаконосъобразно, тъй като предварителният договор е бил развален от нейната наследодателка на осн. т. 11 от същия. Твърди, че при развалянето с нотариална покана от 31.08.20104г., тя се е позовала на т.11 от договора, съгласно която страните са се споразумели „при обективна невъзможност за изпълнение на договора, същият да се счита развален по право, като страните си дължат връщане на даденото в изпълнение на договора". Налице е била непреодолима пречка за окончателното прехвърляне на имота, т.к. договорът е сключен под условие, да се извърши доброволна делба на наследствения имот, посочен в предварителния договор, че е във висяща процедура, т.е. тъй като към момента на изпращане на нотариалната покана доброволната делба не е била извършена - това именно е било основанието за разваляне на договора от страна на ответницата поради обективната ѝ невъзможност за изпълнение. На следващо място се твърди, че предварителният договор е недействителен, т.к. в него не е уговорен падеж на задължението за сключване на окончателния договор.

Оспорва се изводът на първ. съд, че според уговорката в т.2 от договора, същият е сключен под условие, че имотът ще бъде придобит в реална собственост, като това е и моментът, в който следва да бъде сключен окончателния договор. Във връзка с имота, предмет на предварителния договор, жалбоподателката излага, че съгласно т. 1, Е. Д. се е задължила да продаде на Е.Я. собствения си недвижим имот - МЯСТО с площ от 1250 кв.м., находящо се в гр. Варна, м. „Зеленика", при граници: от две страни път и имот на И. Я. и имот на В. Я., като в т.2 е пояснено, че продавачът притежава така описания имот в идеална съсобственост като наследник на Я. И. Я. и е страна по висящо производство по доброволна делба, по силата на което ще придобие описания в т.1 недвижим имот. В делбеното дело, приключило със спогодба обаче, съделителката А.И.Т., е получила в дял и е станала изключителен собственик на ПИ с проектен ид.№ *** по КККР, с площ от 1317 кв.м., находящ се в град Варна, община Варна, обл.Варна, район Аспарухово, с.о.

„ЗЕЛЕНИКА", при граници: ПИ с ид.№ № ***, ***,*** и

***. Твърди, че от заключението на приетата СТЕ и приложената към нея комбинирана скица се установява, че полученият ПИ ид.№ *** НЕ Е ИДЕНТИЧЕН на описаният в предварителният договор недвижим имот - по т.1, тъй като граничи- от юг – с ид.№

*** - път, от югоизток - ид.№ *** - записан на С. Б.В., от североизток - ид. № *** - празно пространство, от запад - ид.№ *** – записан на А. С. И., наследник на С. Я. И. (съгласно удостоверението за наследници на Я.

И. Я.). Излага, че от посочените четири граници в т.1 от предварителния договор - от две страни път и имот на И. Я. и имот на Васил Я., се установява съвпадаща само една граница - път. Счита, че липсата на идентичност на имота по предварителния договор, описан в т.1 с имота придобит в дял и изключителна собственост имот от А.И.Т., съгласно одобрената от съда спогодба в Протокол от с.з. 03.11.2015 г. по гр.д. № 5694/2006 г. на ВРС - 14 предмет на претенцията по чл.19, ал.З ЗЗД, се явява пречка за обявяването на предварителния договор за окончателен със съдебен акт. Твърди, че изводът на съда, че не е необходимо да се изследва гореизложената идентичност е незаконосъобразен, а изводът за уважаване на иска относно ПИ ид.№ *** е абсолютно необоснован и направен при неправилно приложение на материалния закон. Счита, че анализът на съда е изцяло неправилен, като при липата на неяснота в договора, той е приложил широко тълкуване на същия, без да съобрази действителната воля на страните. По изложените съображения моли Решение №5214 да бъде обезсилено като недопустимо, в условие на евентуалност – да бъде отменено като неправилно, като на негово място бъде постановено ново, с което предявеният иск по чл.19, ал.3 ЗЗД бъде отхвърлен като неоснователен. Моли за присъждане на направените в двете инстанции съдебно-деловодни разноски. В о.с.з. жалбата се поддържа чрез пълномощник.

Чрез депозирания писмен отговор, насрещната страна оспорва жалбата като неоснователна. Счита, че решението е допустимо, правилно и законосъобразно. Моли въззивната жалба да бъде отхвърлена, а първоинстанционното решение –потвърдено.

Срещу решение № №369/01.02.2018г., с което е допусната поправка на първоначалното решение, е постъпила въззивна жалба от Е.В.Я.. Счита, че това решение е недопустимо, евентуално- неправилно. Не оспорва, че в сключения между страните предварителен договор е записано, че Продавачът притежава недвижимия имот в идеална съсобственост като наследник на Я. И. Я., като е предвидено сделката да се осъществи след извършване на делба. По делото е безспорно, че съделители на имота преди делбата, който тогава фигурира под № 3516 /с обща площ от 5269 кв.м./ са наследници на общия наследодател Я. И. Я.. По силата на извършената съдебна делба ответницата А.И.Т. / наследница на Е. Я. Д./ е получила в дял поземлен имот с идентификатор ***. При тази делба обаче съседи на А.И.Т. не са И. Я. и В. Я.. Освен изложеното в мотивите на Решение №5214/13.12.2017г., следва ад се име предвид още, че И. Я. и В.Я. няма как да бъдат съседи, тъй като вече са починали. Същественото е, че съседи са наследници на общия наследодател Я. И. Я.. Твърди, че местонахождението на имота и обстоятелството, че имот №10135.5545. 4035 е образуван в резултат на делба на имот 3516 между наследниците на общия наследодател Я.И. Я., така както е предвидено в предварителния договор и по силата на делбата е собствен на ответницата А.И.Т.. Следователно, не може да се твърди, че е допусната очевидна фактическа грешка. Счита, че е било налице фактическо съответствие между волята на съда, формирана в мотивите на Решение 5214/13.12.2017г и нейното външно изразяване в писмения текст на диспозитива на Решението. По изложените съображения моли РЕШЕНИЕ №369/01.02.2018г. по гр. д. № 5322/2006 г. по описа на ВРС, гражданско отделение - XXVI състав, с което допуска поправка на очевидна фактическа грешка да бъде обезсилено като недопустимо, евентуално -да бъде отменено като неправилно.

Чрез депозирания писмен отговор, А.Т. излага становище за неоснователност на тази въззивна жалба, като моли същата да бъде отхвърлена.

Съдът, предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е образувано по иск с правно основание чл. 19, ал.3 ЗЗД, предявен от Е.В.Я., ЕГН ********** срещу Е. Я. Д. за обявяване за окончателен на предварителен договор от 11.07.2003г., сключен между ищеца и Е. Я. Д. за покупко-продажба на следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на гр.

Варна с адрес гр. Варна, район ,Аспарухово", кв. „Галата", СО „Зеленика", с площ от 1317 кв.м. при граници - поземлени имоти №№ ***, 10J35.5545.3011, *** и ***. Ищецът твърди, че на 11.07.2003г. между него, в качеството му на купувач и ответницата Е. Я. Д.- в качеството ѝ на продавач, бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот - място, находящо се в гр. Варна, м. „Зеленика", с площ от 1250 кв.м. (част от новообразуван имот с пл. № 3516) при граници на имота - от две страни път и наследници на Я.И. Я. за сумата от 7000 щ.д. Твърди, че имотът е предмет на съдебна делба по гр.д. № 5694/2006г. по описа на ВРС, като след влизане в сила на съдебна спогодба по делбата представлява поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на гр. Варна с адрес гр. Варна, район

„Аспарухово", кв. „Галата", СО „Зеленика", с площ от 1317 кв.м. при граници - поземлени имоти №№ ***, ***,

*** и ***.

Ответникът, чрез своя процесуален представител оспорва иска. Прави възражение за погасяване по давност на претенцията. Счита, че между страните не е налице валидна облигационна връзка по силата на договор от 11.07.2003г. за продажба на имот, т.к. същият е бил развален на основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД, с нот.покана, връчена на пълномощник на ищеца от 30.08.2004г., оформена при отказ на получаването. Твърди още, че е налице непреодолима пречка за окончателното прехвърляне на имота, тъй като договорът е сключен под условие да се извърши доброволна делба на наследствения имот, посочен в предварителния договор, т.к. към момента доброволната делба не е била извършена. Това било и основанието за разваляне на договора от страна на наследодателката. Освен това счита, че предварителният договор е недействителен, т.к. не бил уговорен падеж за сключване на окончателен договор.

Отделно от това излага, че имотът, предмет на процесния предварителен договор описан в т. 1 от същия не е идентичен с имота, придобит в дял и изключителна собственост от ответницата А.Т. по гр.д. № 5694/2006 г. на ВРС, 14 състав. По изложените съображения моли така предявеният иск да бъде отхвърлен.

В хода на производството, а именно на 28.08.2008г. Е.Я. Д. е починала, като на нейно място като ответник в процес е конституирана нейната единствена наследничка- А.И.Т. с ЕГН **********, която чрез пълномощника си също оспорва иска.

За да се произнесе, съдът съобрази от фактическа страна следното:

От приетия по делото нотариален акт №42, том III, per. 5754, дело № 1288/1932г., се установява, че на 22.10.1932г., Я. И. Я. е закупил следния недвижим имот: нива, находяща се в землището на с. Галата, обл. Варненска, в местността „Баир-баши", с площ от 7,9 декара, при посочени съседи, С решение № 43 от 04.03.1993г. на ПК гр. Варна е възстановено правото на собственост на наследниците на Я. И. Я. в съществуващи (възстановими) стари реални граници на следния недвижим имот: нива от 7.900 дка, пета категория, находяща се в терен по пар.4а на Глата, местност Баир Баши (Зеленика), имот № 42 по КП от 1960г. при посочени граници.

С решение № 663 от 13.12.1999г. на ПК гр. Варна е признато правото на собственост на наследниците на Я. И. Я. в съществуващи (възстановими) стари реални граници на следния недвижим имот: нива от 7.900 дка, пета категория, находяща се в терен по пар.4а на Глата, местност Баир Баши (Зеленика), имот № 42 по КП от 1960г. при посочени граници.