Определение № 39757 от 07.11.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39757 гр. София, 07.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20231110146238 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на ЗД „Б И“ АД срещу И.

И. Т..

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявен е иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ.

Ищецът твърди, че на 15.10.2020 г. в района на гр. Варна, ул. „Професор Цани Калайджиев“ до бл. 6 е реализирано ПТП с участието на л.а. „Шкода Октавия“ с рег. № ...., собственост на „А Л“ ЕООД, управляван от И. И. Т., при следния механизъм: при движение на заден ход водачът на л.а. „Шкода Октавия“, без да се убеди, че пътят зад него е свободен, удря паркирания л.а.

„Опела Зафира“ с рег. № .. собственост на Б М М, в причинна връзка с което на последния автомобил са нанесени щети. Ищецът твърди, че в качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП е била застрахована гражданската отговорност на виновния водач, е изплатил застрахователно обезщетение във връзка с причинените на л.а. „Опела Зафира“ щети в размер на сумата от 351, 60 лв., с оглед на което в негова полза е възникнало регресно вземане към виновния водач за изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лв. или общо за сумата от 376, 60 лв., доколкото виновният водач е напуснал мястото на ПТП, вследствие на което виновно се е отклонил от проверка за алкохол.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 376, 60 лв., представляваща регресно вземане, ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане.

1

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника И. И. Т..

По иска по чл.500, ал.1, т.1 КЗ:

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване: настъпването на ПТП със сочения в исковата молба механизъм, в причинна връзка с което на л.а. „Опела Зафира“ с рег. № . са нанесени щети; съществуването на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“; изплащане на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя по гражданската отговорност; обстоятелството, че водачът на л.а. „Шкода Октавия“ с рег. № .... виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.

В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи, правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.

По отношение на вината нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

Безспорно е между страните, че: на 15.10.2020 г. в района на гр. Варна, ул. „Професор Цани Калайджиев“ до бл. 6 е реализирано ПТП с участието на л.а. „Шкода Октавия“ с рег.

№ ...., собственост на „А Л“ ЕООД, управлявано от И. И. Т., при следния механизъм: при движение на заден ход водачът на л.а. „Шкода Октавия“, без да се убеди, че пътят зад него е свободен, удря паркирания л.а.

„Опела Зафира“ с рег. № .. собственост на Б М М, в причинна връзка с което на последния автомобил са нанесени щети; към датата на ПТП гражданската отговорност на И. И. Т. е била застрахована при ищеца по силата на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; стойността на дължимото застрахователно обезщетение възлиза на сумата от 351, 60 лв., а на обичайните ликвидационни разноски са в размер на 25 лв.; ищецът в качеството си на застраховател, при когото към датата на ПТП е била застрахована гражданската отговорност на И. И. Т., е заплатил 2 застрахователно обезщетение в размер на сумата 351, 60 лв.;

По доказателствата:

Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

По останалите доказателствени искания на ищеца – за допускане на АТЕ, ССЕ и гласни доказателства, съдът ще се произнесе след изслушване становищата на страните.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 06.12.2023 г. от 10:45 часа, за която дата да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от определението.

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за допускане на АТЕ, ССЕ и гласни доказателства за първото по делото открито съдебно заседание.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че: съгласно чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска; съгласно чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено 3 решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ; съгласно чл.238, ал.3 ГПК ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4