Решение № 4261 от 26.10.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4261 гр. Пловдив, 26.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка З. Запрянова при участието на секретаря Таня Г. Ангелова като разгледа докладваното от Величка З. Запрянова Гражданско дело № 20225330108250 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с искова молба от М. Н. Б., ЕГН ***** против В. С. У., ЕГН **********, с която е предявен частичен осъдителен иск за осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата от 2000 лева, представляващи стойност на разходите за разрушаване и отстраняване на гранитогрес, фаянс и теракоти, премахване на засъхнало лепило, поправяне на гипс картонени плоскости с последващо фугиране и поставяне на лента, като част от общо 8000 лева, необходими за поправка на недостатъците при некачествено изпълнение от ответника на строително монтажни работи в жилището на ищцата, с адрес: гр. П., ул. „С. С.“ № *, ет. *, ап. *, по сключения между страните на *** г. договор за изработка, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – **** г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на **** г. между страните е сключен неформален договор за строително монтажни работи /СМР/, които е следвало да се осъществят в притежавания от ищцата апартамент с адрес: гр. П., ул. „С.

С.“ № **, ет. *, ап. *. Ответникът, поел задължение да извърши подробно описаните в исковата молба СМР, представляващи довършителни работи, а ищцата да му заплати възнаграждение за материали и труд по оферта. Твърди 1 се, че ответникът започнал работа по обекта, като в хода на изпълнението получил от ищцата суми на обща стойност от 5700 лева за материали и труд.

При оглед на място обаче ищцата констатирала, че изпълнението на възложената работа е изключително лошо и некачествено.

Положената фина шпакловка била груба и нешлайфана; латекса прозирал; положена на тавана изолационна вата не била поставена навсякъде; подовата настилка била в лошо състояние, с оглед некачествено изпълнение на монтажа на гранитогрес; банята била с недобре монтирани плочки: надстърчащи фуги, изрязани плочки около тръбите на мивката, така че тръбите се виждали и не били скрити от плочките, монтираното биде не било свързано с канализацията, всички необходими изрязвания на плочки били направени негладки и не били прикрити при монтажа на душа и бойлер. След като ищцата установила, че изпълнението на възложената работа не съответства на договореното, опитала да проведе разговор с ответника, същият обаче се разсърдил и си тръгнал. Оказало се, че ответникът е собственик на магазин за дребна железария, не майстор за какъвто се представял. Именно от неговия магазин изхождали стоковите разписки за материали, които ответникът представял на ищцата за плащане. Изложено е, че въпреки опитите и обещанията в тази насока ответникът отказал да бъде съставен приемо-предавателен протокол, с довод че бил много зает, както и да отстрани недостатъците. Ищцата се обърнала към експерт, който и посочил конкретно в какво се изразява некачественото изпълнение от ответника, като се иска осъждането му да заплати сумата, необходима за отстраняване на некачественото изпълнение. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на искова молба от ответника В. С. У., с който искът се оспорва по основание. Признава се факта, че между страните е сключен договор за СМР в притежавания от ищцата апартамент. Твърди се, че сумата която е следвало да получи за труд е в размер на 4000 лева. Възразява се, че изпълнението на работата е според договореностите между страните. Оспорват се твърденията, че ответникът е получил суми за материали в размер на 1700 лева. Предвид изложеното се претендира исковата претенция да бъде отхвърлена, като неоснователна.

Претендират се разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото 2 писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявеният иск е с правна квалификация чл. 265, ал. 1 предл. 2 ЗЗД за ангажиране на общата отговорност на ответника за некачествено извършени строително – монтажни работи.

Договорът за изработка e неформален, консенсуален, двустранен, комутативен, възмезден договор, като при породеното от него между страните правоотношение за ответника възникват задълженията да извърши възложената работа съобразно поръчката в срок и без отклонение от нея и недостатъци на процесните дейности, както и да предаде работата на възложителя, а за ищеца – да приеме (одобри) извършената работа и да заплати уговореното възнаграждение на изпълнителя - арг. чл. 258 ЗЗД и чл.

266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 288 ТЗ.

Поръчващият следва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно, неточно изпълнение – чл. 264, ал. 2 ЗЗД, в противен случай работата се счита за приета, т. е. за одобрена, съгласно уредената в чл. 264, ал. 3 от ЗЗД необорима презумпция.

Не съществува спор между страните и е отделено за безспорно обстоятелството, че на **** г. между тях е възникнало облигационно правоотношение, по силата на сключен устен договор за строително монтажни работи за жилище, с адрес: гр. П., ул. „С. С.“ № **, ет. *, ап. * (определение № *** г.). С оглед дадените от ответника обяснения в съдебно заседание от *** г. /л. **/, че всичко, описано в офертата, е изпълнено, липсва спор и относно предмета на договора - изпълнение на довършителни СМР в процесния апартамент /обективиран в оферта на л. 5-л.8 от делото/, включващи следните дейности по помещения: баня - направа на нова ВиК система, демонтаж и рязане /подзиждане/ на вратата; затваряне на вертикални щрангове; лепене на гранитогрес – стени и под; шпакловка и боядисване на таван; монтаж на система с биде; направа на праг за параван; монтаж на параван; монтаж на бойлер; монтаж на вентилатор и душ; хол - окачен таван; окабеляване и изолация; шпакловка на стени; лепене на гранитогрес – стени; лепене на первази; боядисване; подпрозоречни первази; спалня - окачен таван; полагане на вата; шпакловка и боядисване; лепене на плочки; лепене на 3 первази; подпрозоречни первази; коридор - шпакловка и боядисване на стени; лепене на плочки; лепене на первази; монтаж на бойлерно табло.

Липсва спор между страните и относно обстоятелството, че ответникът е работил в изпълнение на поетите по договора задължения в процесния апартамент.

Спорът между страните е за това приета ли е работата от възложителя, съответно предявени ли са възражения от възложителя относно качеството на изпълненото и основателни ли са същите.

Според решение № **** г. на ВКС по гр. д. № *** г., ***г. о. Релевантно за приемането по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД е или онова изрично изявление на възложителя, придружаващо реалното предаване на готовия трудов резултат, че счита същия за напълно съобразен с договора, или онези конклудентните действия, придружаващи фактическото получаване на изработеното, от които недвусмислено следва, че е налице мълчаливо изразено съгласие от последния за такова пълно одобрение.

Простото разместване на фактическата власт върху работата, без съпровождащо го изрично или мълчаливо изразено изявление на поръчващия, че възприема същата за съобразена с договора, не съставлява приемане по смисъла на чл.264, ал.1 ЗЗД (решение № 231 от 13.07.2011 г., по т. д. № 1056/2009 г., трите на II т. о. на ВКС).

За установяване твърденията на страните в тази посока по делото са събрани показанията на свидетелите С. М. Е. (племенница на ищцата), С. Т. Т. и К. Н. К., както и заключение по назначена съдебно – техническа експертиза.

При съобразяване на посочената съдебна практика настоящата инстанция приема, че работата по процесния договор за СМР не е приета от ищцата, като тя е предявила възраженията си пред ответника веднага след тяхното установяване и при завръщането си в страната. Неоснователни в тази връзка са възраженията на ответника, че работата е приемана поетапно от възложителя, доколкото са извършвани частични плащания след одобрение на представител на ищцата. В представената към исковата молба оферта (неоспорена от ответника) действително са отразени извършвани частични плащания, но същите са посочени, като авансови такива, поради което и не следва да се приема, че с извършването им, ищцата е приемала частично изпълненото без възражения. Не променят този извод и показанията на 4 свидетеля Тодоров, че майката на ищцата неколкократно посещавала апартамента, за да види какво е извършено и плащала на ответника. Още повече, че според уреденото в чл. 262, ал. 1 от ЗЗД поръчващият може да проверява изпълнението във всяко време, но законодателят не приравнява тази проверка на приемане. Приемане на работата не е налице и при простото предаване на ключовете от процесния апартамент на свидетелката Елхамед.

Поради изложеното не се намира за установена уредената в чл. 264, ал. 3 от ЗЗД необорима презумпция.

На свой ред от показанията на свидетелката Е., които настоящата инстанция кредитира в тази им част, доколкото не противоречат на останалите, събрани по делото доказателства, се установява, както наличието на възражения на ищцата относно качеството на изпълнената от ответника работа, така и предявяването на същите пред ответника.

По делото обаче остана недоказано наличието на предявените недостатъци относно качеството на изпълненото по процесния договор.

От заключението по допуснатата съдебно – техническа експертиза (неоспорено от страните), което настоящата инстанция кредитира, като компетентно изготвено и обосновано, се установява, че описаните в исковата молба СМР по офертата са извършени, с изключение на направата на нова ВиК система, където частично е изпълнено прокарване на топла вода до тоалетната чиния, направа на праг за параван и монтаж на параван, като са извършени и дейности непосочени в офертата – прагове с плочи и лайсни на вратите на баня и тераса. Констатирано е, че изпълнението отговаря на стандартите. Къртене и изхвърляне на строителен отпадък не се налага. Няма некачествено изпълнение на лепене на плочите от гранитогрес във всички помещения на жилището. Плочите са залепени много добре, с равни фуги и плоскостта им не е нарушена с изскачащи ръбове. Тавани и стени са гладки и много добре боядисани. Констатирано е наличие на празнини до едната от розетките на кран за вода към бойлера и под розетките на душа, чието отстраняване е чрез монтаж на по – широка розетка или запълване с бял цимент или силикон. При огледа вещото лице е констатирало образуван трапец от плочи в пода на банята от към стената на коридора, но е посочило, че същият е в резултат от наличието на голямо отклонение от правия ъгъл при стените. Огледът е извършен в присъствието на представители на двете 5 страни по спора, като този на ищеца е посочил, че извършеното след ремонта на ответника се състои в монтаж на врати на дневна и спалня, преграда на душ, душ и висящ шкаф с мивка в баня и кухненски шкафове.

Посочената експертиза е ангажирана от ищеца с исковата молба именно за установяване качеството на извършената от ответника работа в апартамента и стойността на разходите, необходими за отстраняване на недостатъците на същата. В самата искова молба или в хода на производството липсват фактически твърдения, че такъв ремонт е вече извършен, съответно, че това е сторено преди огледа на вещото лице по посочената СТЕ. Поради това настоящата инстанция приема, че на **** г. вещото лице е извършило оглед и оценка именно на извършените от ответника в изпълнение на процесния договор СМР. Този извод се подкрепя и от представените от ищеца документи за разходи за материали – стокови разписки, касаещи СМР, в периода на извършеното от ответника, но не и такива извършени за материали и труд във връзка с отстраняване на недостатъците на извършената от него работа, както и от показанията на свидетеля Т. Доколкото пък от вещото лице не са установени отклонения от стандартите при изпълнение на обследваните строително – монтажни работи, следва да се приеме, че извършеното от ответника съответства на установените стандарти и не се налага извършването на последващ ремонт Относно качеството на процесните СМР противоречие се констатира в показанията на свидетелите Е. и Т. От тях съдът кредитира показанията на свидетеля Тодоров, доколкото кореспондират на коментираните вече писмени доказателства и заключението по СТЕ. От същите се установява, че плочките в целия апартамент са положени равно, в банята е даден наклон към сифон, лунички са поставени на окачен таван, като преди затваряне с гипсокартон на тавана е поставена вата, а боя по стени и тавани е положена в бяло.