Решение № 3783 от 14.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3783 гр. София, 14.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20221110208733 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д – 63д ЗАНН.

Образувано е по жалба от В. М. И., ЕГН **********, срещу наказателно постановление №22-4332-009595 от 30.05.2022г., издадено от Г В Б - на длъжност Началник група към СДВР, ОПП - СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП са наложени кумулативно административно наказание „Глоба“ в размер на 200,00 /двеста/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за нарушение на чл. 140, ал. 1 ЗДвП, като на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети 10 точки след влизане в сила на наказателното постановление.

В депозираната жалба се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, изразяващи се в неясно описание на мястото на извършената проверка, където е констатирано нарушението и неточност на ангажираната правна квалификация на извършеното деяние, с което била накърнена нормата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В тази връзка се излагат съждения, че при поднасянето на фактите наказващият орган е смесил хипотезите на неизпълнение на задължението за регистрация на моторно превозно средство, чийто субект може да бъде единствено собственикът на същото и управлението на такова превозно средство, в които случаи се различавали и датите на деянията. Отправено е и възражение за недоказаност на адресираните към жалбоподателя в санкционния акт фактически положения от обективна и субективна страна. В тази връзка се сочи, че дерегистрацията на МПС се извършва по силата на конкретна заповед, която не е цитирана в АУАН и НП, както и че водачът не е бил 1 собственик и поради това не е знаел, нито е можел да предположи, че превозното средство не е регистриано по надлежния ред предвид и наличните върху него регистрационни табели, прикрепени на обозначените за целта места, както и обстоятелството, че върху тях липсва обозначение за срока им на валидност. Алтернативно са изложени и аргументи за маловажност на деянието по смисъла на чл.28, б.“А“ от ЗАНН, доколкото срокът на валидност на временните табели на автомобила бил изтекъл два дни преди констатирането на нарушението. Формулирана е молба за цялостната отмяна на наказателното постановление.

В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от своя процесуален представител – адв. Т, който поддържа жалбата с изложените в нея аргументи и настоява за отмяна на издадения санкционен акт.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, който да вземе становище по фактите и приложимия по делото закон.

Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, макар и само по част от аргументите, изложени в нея.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Лек автомобил марка „ХХХ”, модел „520Д”, бил собственост на „ХХХ“ЕООД, с едноличен собственик на капитала и управител В Т И.а. На 23.02.2022г. по заявление на В.

М. И., подадено от името на собственика, било издадено разрешение за временно движение на превозното средство по пътищата, отворени за обществено ползване. В тази връзка били монтирани на съответните места върху автомобила транзитни табели с номер „ХХХ“, със срок на валидност до 25.03.2022г. Тези факти били удостоверени в съответен документ, назован „Разрешение за временно движение“ с №001045280.

На 27.03.2022 г., около 21:15 часа, в гр. София, по бул. „В В“, с посока на движение от бул.”ХХ” към ул.“ 61-ва“, В. И. управлявал горепосочения лек автомобил.

Непосредствено преди кръстовището на бул.“В В“ и ул.“ 61“ превозното средство било забелязано и спряно от полицейски екип в състав свидетелите А. М. К. и С. Д. С., изпълняващи в района служебните си задължения по контрол върху спазване правилата за движение. След като се легитимирали, служителите изискали документи на превозното средство и водача, който предоставил личната си карта, свидетелство за управление на МПС, контролен талон към него и разрешението за временно движение. След запознаване с книжата те придобили информация за изтеклия два дни по- рано (към 25.03.2022г.) срок на валидност на поставените върху автомобила транзитни табели.

При така установените факти свид. К. преценил, че е извършено административно 2 нарушение, поради което съставил АУАН срещу В. И., като отразил в него, че е накърнена материалната разпоредба на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Актът бил изготвен в присъствието на нарушителя и един свидетел – вторият полицейски служител С. С., а след подписването му бил връчен на жалбоподателя.

Събраните по преписката материали били докладвани в Софийска районна прокуратура, където били заведени под пр.пр.№16977/2022г. С постановление от 04.05.2022г., изведено деловодно на 05.05.2022г., прокурорът отказал образуването на досъдебно производство. Изложил аргументи, че установените факти сочат единствено евентуалното наличие на административно нарушение на правилата за движение по пътищата, поради което разпоредил и материалите да бъдат изпратени на ОПП – СДВР с оглед преценка ангажирането на административнонаказателната отговорност на водача И..

Въз основа на получения прокурорски акт и материалите по пр.пр.№16977/2022г. било издадено атакуваното наказателно постановление №22-4332-009595 от 30.05.2022г., с което на основание чл.175, ал.3 от ЗДвП, на И. били наложени кумулативно наказание „Глоба“ в размер на 200,00 /двеста/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца за неизпълнено правно задължение чл.140, ал.1 от ЗДвП, като на основание Наредба № Із-2539 на МВР следвало да му бъдат отнети 10 точки след влизане в сила на наказателното постановление. НП е връчено на санкционираното лице на 13.06.2022г., видно от разписка, инкорпорирана в бланката на документа. Жалбата срещу него постъпила на 17.06.2022г. чрез наказващия орган.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателствени средства - показанията на свидетелите А. К. и С. С., писмените доказателства по делото: разрешение за временно движение №001045280, приемо- предавателен протокол, справки от АИС – КАТ – Регистрация, справка – картон на водача И., заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, заповед рег.№8121к-13140/23.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи, заповед рег.№513з-1224/10.02.2021г. на Министъра на вътрешните работи, отговори от СРП, вх.№155044/25.07.2022г. и вх.№180778/30.08.2022г., писма от ОПП – СДВР, вх.

№162889/04.08.2022г., вх.№178097/26.08.2022г. и вх.№170077/15.08.2022г. с приложения, сред които и извлечение от ежедневна разстановка на патрулите на ОПП – СДВР, ежедневна форма на отчет, разпечатка от GPS- система на служебен автомобил, справка от ТД на НАП – София, писмен отговор от „Баумакс България“ООД, приобщени по реда на чл.283, ал.1 от НПК.

Съдът от първа инстанция кредитира показанията на свидетелите К. и С., като ги намира за логични, достоверни, обективни, безпротиворечиви относно реда за иницииране и провеждане на проверката спрямо водача И. и съставянето на акт за установяване на административно нарушение. Свидетелите споделят, че при изясняване на обстоятелствата около наличието на надлежна регистрация на моторното превозно средство са се водили от подадената им от дежурната част към ОПП – СДВР информация и личните си наблюдения върху поставените върху транзитните табели, които разпознали като такива с изтекъл срок с 3 оглед служебно известната им информация за поредицата от номера и представените от водача документи, описани в АУАН. Категорични са, че водачът е спрян за проверка при движението му по пътното платно на бул.“В В“, а единствено оформянето на иницииращия административнонаказателното производство акт се е случило на близко разположения паркинг на търговски обект, за да не се затруднява движението. Изложеното от тях намира косвено потвърждение и в приобщените по делото ежедневна форма на отчет на патрулите на ОПП – СДВР и извлечения от GPS- система, поради което и съмнение не следва да бъде породено. Двамата свидетели ангажират и данни, касаещи момента на изтичане валидността на транзитните табели, съответстващи по съдържанието си на приобщените по делото документи. Пропуските и липсата на подробни спомени в показанията на свидетелите съдът отдава на изминалия период от време и естеството на работата им (установяване на множество нарушения почти ежедневно, попълване на документация и т. н.). Същите не са от естество да препятстват установяването на фактите, като се отличават с нужната информативност относно обективните характеристики на нарушението.

Гласните доказателствени средства напълно кореспондират и с приобщените по надлежния ред писмени доказателства, в частност справки от ОПП - СДВР, видно от които транзитен номер, ползван за обозначение на процесния автомобил – ХХХ, е бил издаден на 23.02.2022г., за срок до 25.03.2022г., на името на „ХХХ“ЕООД, но към момента на извършваното управление – вечерта на 27.03.2022г., превозното средство марка „ХХХ 520Д”, означено с този номер, не е било пререгистрирано, респ. не е било подадено ново заявление за разрешаване на временното му движение – последното видно и от представеното от самия водач на контролните органи по време на извършената проверка разрешение за временно управление с №001045280. Битието на тези факти не се оспорва и от въззивника.

От приложените по делото копия на заповеди на министъра на вътрешните работи съдът извежда данни за компетентността на наказващия орган към момента на издаване на санкционния акт.

Съвкупният анализ на гласните и писмените доказателствени средства и писмените доказателства формира у съдебния състав еднозначни и категорични изводи относно фактическите обстоятелства по делото.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи наказателни постановления, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.14, ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в 4 наказателното постановление (НП).

Съдът след извършена проверка на санкционния акт прие, че не се откриват процесуални нарушения относно компетентността на длъжностното лице, което е издало документа. Изрично с приложената по делото заповед на министъра на вътрешните работи № 8121з– 1632/02.12.2022г. е делегирана компетентност на началниците на група „Административна дейност“ към ОПП – СДВР да издават наказателни постановления за административни нарушения по ЗДвП. Втората приложена заповед от своя страна указва на конкретно изпълняваната към момента на издаване на НП длъжност от наказващия орган.

Административнонаказателното производство е образувано при спазване на давностните срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН.

Разпечатката съдържа 30 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/80012eb8-4f1d-4c7b-a178-d4dba9441b61