Определение № 4008 от 17.12.2024, Административен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4008

Стара Загора, 17.12.2024 г.

Административният съд - Стара Загора - IV състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

ДАРИНА ДРАГНЕВА

Като разгледа докладваното от съдия ДАРИНА ДРАГНЕВА административно дело № 20247240701031 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по реда на чл.166 ал.4 от АПК, образувано по особеното искане на Б. С. Д.. за спиране на допуснато по закон предварително изпълнение на принудителна административна мярка по чл.171 т.2А буква „б“ от Закона за движение по пътищата – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца, считано от 30.11.2024г, когато СУМПС [номер] е иззето на основание чл.172 ал.2 т.3 от ЗДвП със съставяне на АУАН серия GA №1320036 за това, че на 30.11.2024г, около 9.55ч, водачът управлява собствения си лек автомобил Д. С. с рег №[рег. номер] в град Стара Загора, по [улица], след употреба на наркотични вещества или техни аналози. При извършена в 10.23ч проверка с техническо средство Дръг тест 5000 с фабричен номер ARPK-0020 е отчетен положителен резултат за бензодиазепини с проба №186 в сградата на Второ РУ. Връчен е талон за медицинско изследване с номер 294703 и осем броя холограмни стикери.

Принудителната мярка е приложена със Заповед №24-1228-001166/30.11.2024г, издадена от полицейски служител при Второ РУ ОД на МВР Стара Загора и е връчена на същата дата с указания за правото да бъде обжалвана по административен ред или пред Административен съд Стара Загора в 14-дневен срок.

Жалбата срещу Заповедта за прилагане на принудителната мярка е подадена на 02.12.2024г от лице с правен интерес – неблагоприятно засегнатия адресат, в рамките на преклузивния срок за упражняване правото на съдебно оспорване, поради което е допустима.

Допустимостта на правото на съдебно оспорване обуславя и допустимостта на особеното искане с правно основание чл.166 ал.4 вр. с ал.2 от АПК за спиране на допуснато по закон предварително изпълнение на административния акт. Искането е второ по ред, заявено в хода на висящо съдебно производство, въз основа на твърдение, което не е заявено при подаване на първото искане, а именно че жалбоподателят е оспорил резултатите от теста с изпълнение на талона за медицинско изследване, чрез предоставяне на биологични проби за химико токсикологично лабораторно изследване. Представя и доказателства за работа като водач на таксиметров автомобил по силата на договор с търговец, който притежава разрешение за извършване на таксиметров превоз.

Жалбоподателят е оспорил резултата от проба №186, извършена с техническо средство Дръг тест 5 000 с фабричен номер ARPK-0020 и е изпълнил предписанието за химико токсикологично лабораторно изследване, след изземването на СУМПС със съставяне на АУАН по силата на чл. 172 ал.3 вр. с ал.2 т.3 от ЗДвП. Посочва се и номера на досъдебно производство, по което се намират резултата от проверката с техническото средство, оспорването му, талона и доказателствата за неговото изпълнение, а именно досъдебно производство №875/24г по описа на 02 РУ Стара Загора и прокурорска преписка №11154/24г. по описа на РП Стара Загора. Представя Договор от 01.07.2017г, сключен с Г. Е. 2009 ЕООД от една страна и от друга с него като водач на таксиметровия автомобил, включен в списъка на автомобили на регистрирания превозвач, за установяване на обстоятелството, че посочения в заповедта лек автомобил е управляван при извършване на таксиметров превоз тоест по време на работа с него, както и Разрешение №375/01.01.2024г за извършване на таксиметров превоз със собствения му автомобил Д. С. с рег. №[рег. номер] от името на търговеца „ГАЛА ЕН 2009“ЕООД ЕИК ********* с водач Б. С..

Декларира, че семейството му се състои от него и малолетното му дете и няма съпруга, на която да разчита за осигуряване на минималните нужди за човешко съществуване. Поради заболяването си не може да извършва друга трудова дейност, с която да се издържа.

Настоящият състав на Административен съд Стара Загора намира искането за основателно и доказано, поради което следва да бъде уважено.

Жалбоподателят основава второто по ред искане с изпълнение на талона за химико токсикологично изследване на кръвта, което сочи за първи път и едновременно представя нови доказателства – договор за извършване на таксиметров превоз със собствен автомобил от името на търговец, съгласно разрешение на Кмета на община Стара Загора, сключен през 2017г и разрешение за таксиметров превоз на пътници за 2024г.

Съдът намира, че ново обстоятелство е изпълнението на талона за химико токсикологично изследване на кръвта, което хронологично, но и нормативно следва началото на предварителното изпълнение, което по силата на чл.172 ал.3 вр. с чл.171 т.1 буква „б“ от ЗДвП се свързва със съставяне на АУАН, а това означава с установяване на фактите от състава на мярката по реда на Наредба №1/19.07.2017г за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, а не с издаването на заповед за нейното прилагане. Следователно още с установяването на фактите от състава на мярката по реда на Наредбата, се поражда и необоримата законова презумпция за необходимост от незабавна защита на живота и здравето на гражданите – защото те пораждат риска за живота и здравето. Употреба на наркотични вещества или техни аналози се установява с химико токсикологично лабораторно изследване или с тест, което означава следване на реда по чл. 5 ал.2 вр. с чл.6 ал.10 от Наредбата - Резултатът от проверката за употребата на наркотични вещества или техни аналози с тест се попълва в протокол за извършване на проверка за употребата на наркотични вещества или техни аналози, но този резултат установява употребата на наркотични вещества или техни аналози само в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, или при отказ за даване на проби за изследване. В настоящия случай жалбоподателят е дал проби за химико токсикологично лабораторно изследване, което по силата на чл.6 ал.10 от Наредбата ще установи фактите, пораждащи по аргумент от чл.172 ал.3 от ЗДвП законовата презумпция за необходимост от незабавна защита на живота и здравето на другите. Предварителното налагане на мярката от момента, в който по реда на Наредбата се установи употреба на наркотични вещества и преди да бъде издадена Заповедта за нейното прилагане, сочи на извод за различно третиране от законодателя на случаите, в които водачите откажат да бъдат проверени с техническо средство или не предоставят биологични проби за медицинско изследване, от тези при които водачите са изпълнили разпореждане за проверка с орален тест, оспорила са резултата и са предоставили биологични проби за химико токсикологично лабораторно изследване. Предварителното изпълнение е свързано с установяване на главния факт от състава на мярката, чрез посочените в Наредбата средства – протокол с показанията на теста или от резултатите от медицинското изследване.

Противното тълкуване, че законодателят свързва презумпцията за необходимост от предварително изпълнение с издаване на заповедта за прилагане на мярката на първо място отрича чл.172 ал.3 от ЗДвП, защото в момента на съставяне на АУАН заповед не е издадена, тя винаги е последваща, а на второ ще се отрече и равенството пред закона, защото само при еднакви условия, сходните случаи се третират еднакво. Не са еднакви условията на прилагане на мярката въз основа на резултатите от теста, които не са оспорени или не са предоставени биологични проби, или при отказ да бъде извършена проверка с тези, при които факта, обуславящ презумпцията за незабавна защита на живота и здравето на другите се установява с резултатите от химико токсикологичното лабораторно изследване по аргумент от чл.6 ал.10 от Наредбата.

Дори да се приеме, че разпоредбата на чл.6 ал.10 от Наредбата няма правно значение и със съставянето на АУАН, макар и за престъпление, са установени фактите, изискващи незабавно налагане на мярката, то в настоящия случай, при който жалбоподателят доказва, че поради здравословното си състояние не може да осигури друг източник на доходи, освен управление на таксиметров автомобил, се налага извод за причиняване на значителни вреди – жалбоподателят ще бъде поставен в ситуация да не може да задоволи основни жизнени потребности.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 166 ал.3 от АПК, Административен съд Стара Загора

О П Р Е Д Е Л И

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед №24-1228-001166/30.11.2024г, издадена от полицейски служител при Второ РУ ОД МВР Стара Загора до постановяване на окончателен съдебен акт.

Определението подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от връчването му на страните.

Съдия: