Протокол № 633 от 06.12.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 633 гр. Варна, 06.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Радостин Г. Петров при участието на секретаря Мая Т. И.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело № 20203100901132 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

Ищецът Н. ИВ. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адвокат В.Ц., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „НОВОТЕХ–95“ ООД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат Б.Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Р. Д. Х., редовно уведомена, явява се лично.

Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание за изслушване на назначената повторна съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 23739 на 18.11.2021 г. по допуснатата повторна съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно1 счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Р. Д. Х. – 52 години, български гражданин, неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л. Х.: Поддържам представеното заключението.

Адв. Ц.: Ние имаме изключително много въпроси, възражения, оспорвания и всичко в този дух. Моля да бъдем правилно разбрани, затова предварително си позволявам да Ви представя документи, които изхождат от насрещната страна. Те са и подписани от уважаемия колега и представляват списъци – два свитъка са, в които се представят и пазарни оценки на имуществото, което е било обзор на експертизата и по което експертизата е дала своето заключение. Ние сме наясно, че в тези документи, които са във вида, в който сме ги получили, става дума за пазарна цена на имуществото.

Пазарната стойност на имуществото е съвсем естествено да бъде много повисока от тази, която търсим и която ни интересува в процеса – историческата стойност и справедливата цена на това имущество, по което се определя нашия дял, който е 60% за наследниците и съответния дял на моя клиент в това производство. Естествено е историческата стойност и справедливата цена да са по-ниски, но в същото време това са документи, които подчертавам изхождат лично от колегата. Той ги внася в съда. Ние не можем да си представим. За нас това е и проблем, който не е само правен, но наистина стои пред Вас с неговия правен смисъл. На какво се дължи тази драстична разлика по представените стойности, която явно, като наблюдаваме експертизата и всичко това, което имаме предвид спрямо нея, се определя от неоснователното занижаване на балансовата стойност на водените дълготрайни материални активи. Моля да приемете документите, да ги имате на вниманието си, за да можем да бъдем разбрани правилно, да не изглеждаме по никакъв начин емоционални и отнесени и да не приемате, че ние товарим по някакъв начин излишно процеса, тъй като ние търсим от Вас едно нещо, което се нарича справедливост, защото в тази експертиза отново се появява една и съща стойност, но която стойност се определя от множество документи, които вече в три други експертизи, които аз лично съм имал 2 възможност да наблюдавам, се появяват по изключително произволен начин и документите, които са Ви представени като приложение на тази експертиза, са или преправени…има ясни преправки. Има преправки и на разпечатки.

Има неподписани документи, има фотокопия на страници от тетрадка.

Представени са баланси на дружества, от които не е ясно кое е на продавача, кое е на купувача по първоначалното отвеждане на стойност. Всичко това го правим, просто за да е ясно защо в нас се поражда желанието да търсим упорито нашите права.

Адв. Р.: След като съдът се запознае с представените документи, дали ще може и аз да се запозная с тях, за да изразя становище?

Адв. Ц.: Това е във връзка с обезпеченията, които са наложени и искането за тяхното снемане, като се представят, за да се установи прекомерност на наложените обезпечения.

По частичния иск е допуснато обезпечение и въпреки многобройните опити на насрещната страна, до този момент не е снето. Това са документи, с които се иска снемането и евентуално неговото снижаване, намаляване. Това са документи, които включват оценки. Наясно сме какво означава пазарна цена. Наясно сме и какво означава справедлива цена, когато търсим нашите претенции.

Представяме документите във връзка с оспорването ни на заключението на вещото лице и във връзка с това да бъдем правилно разбрани защо го правим по този начин.

СЪДЪТ указва на страните, че на ответника ще бъде дадена възможност да вземе становище по тези документи и съдът ще се произнесе по приемането им, след като бъде изслушано възражението на вещото лице и евентуално направено оспорване на същото от ищцовата страна.

Адв. Ц. към в.л. Х.: Какви документи проверихте, за да установите, че счетоводството на дружеството е водено редовно?

В.л. Х.: Съгласно отговора по точка 1 дружеството е било одитирано от дипломирани експерт-счетоводители в периода 1996 г. – 2009 г. Съответните одитни доклади, които са от независими експерти, които втори път проверяват воденето на счетоводството, са приложени като Приложение № 1А. Дипломираните експерт-счетоводители имат за задача независима 3 експертиза да провери правилността на воденото счетоводство и съответно спазването на законите.

Адв. Ц. към в.л. Х.: Да разбирам ли, че доколкото искате, ни предлагате да легнем на някакви авторитети, които са въпросните одитори. В тази връзка Ви питам прегледахте ли цялата счетоводна документация на място в счетоводството на дружеството? Сравнихте ли я с данните от отчетите.

В.л. Х.: Искате да оспорим дипломираните експерт-счетоводители като независима експертиза?

Адв. Ц. към в.л. Х.: Целта на въпроса ми е съвсем друга. Аз Ви питам за конкретни неща. Прегледахте ли цялата счетоводна документация на мястото в счетоводството? Сравнихте ли я с данните от отчетите?

В.л. Х.: Проверила съм дали и как са заверени, съобразно спазването на Закона за счетоводството, балансите и отчети за приходи и разходи в тези години, но заверката на дипломираните експерт-счетоводители е достатъчен критерий за експертиза и независимост и спазване на закона. Това е тяхната цел.

Адв. Ц. към в.л. Х.: Следващият ми въпрос е следният: Има ли непубликувани в срок отчети в Търговския регистър или публикувани ли са такива с голямо закъснение? Установихте ли, че одитите са публикувани с голямо закъснение, като ще Ви дам следните данни: отчет за 2009 г., защото Вие казвате, че счетоводството било водено редовно, за 2009 г. – обявен през 2012 г.; 2010 е обявен през 2012 г.; за 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г. са публикувани едва на 17.01.2019 г. За 2018 г. е обявен отчета 2020 г. За 2019 г. е обявен на същата дата 08.10.2020 г. След като са по този начин представени отчетите, съответно те са регистрирани и публикувани, може ли изобщо да приемете, че счетоводството се води редовно и нормално?

В.л. Х.: Те са публикувани и периодът на публикуване не е критерий относно редовността и последователността на отчетите. Да, забелязах дали някои от вас са публикувани.

Адв. Ц. към в.л. Х.: За неговата редовност може ли да съдите по това?

В.л. Х.: Редовността на счетоводството не кореспондира с датата на публикуване в Търговския регистър.

4

Адв. Ц. към в.л. Х.: Каква форма на счетоводството води дружеството и е водило през процесния период?

В.л. Х.: Няма промяна в счетоводната политика на дружеството за целия период и за периода, когато е заверявано от дипломирани експертсчетоводители и впоследствие няма промяна в неговата счетоводна политика.

Адв. Ц. към в.л. Х.: Аз за промяна не Ви питам, нито за промяна на промяната. Питам Ви каква е формата на счетоводството, която води дружеството и е водило през процесния период? Първото, което в тази връзка искам да Ви питам: счетоводството водено ли е аналитично? Например отразяване на отчетна стойност на земи и сгради и други дълготрайни материални активи към датата на придобИ.е, а това е 31.08.1995 г. и отразяването им по счетоводни сметки. Налице ли е аналитична информация по видовете дълготрайни материални активи, от които може да се извлече информация за всеки един от осчетоводените дълготрайни материални активи, за придобИ.ето им по видове, земя сгради и прочие?

В.л. Х.: В отговора си по точка 2 относно придобИ.ето на активите, в първоначалното записване съм записала, че е на база последната оборотна ведомост на дружеството-продавач, тоест оборотната ведомост на дружеството продавач е встъпителна, оборотна за дружеството-купувач и активите са заведени по този начин.

Адв. Ц. към в.л. Х.: За встъпителност казахте. Аз Ви питах дали е водено аналитично това счетоводство. Разбрахме първата стъпка как е направена. Говорим за периода от 31.08.1995 г. до този момент.

В.л. Х.: Периодът е извън нормативните изисквания на Закона за счетоводството. За съхраняване на първични счетоводни документи Вие знаете, че 10 години е срокът.

Адв. Ц. към в.л. Х.: В периода, в който Вие приемате, че това е допустимо според Закона за счетоводството, водени ли е аналитично това счетоводство?

В.л. Х.: За периода, който съм обследвала и специално за 2018 г. съм видяла абсолютно аналитично водене на счетоводството, но съгласно Закона за счетоводството, отново казвам, 10 години е срокът за съхраняване на първични счетоводни документи. Няма как да изисквате извън този срок да се 5 анализират първични счетоводни документи, да се съхраняват.

Адв. Ц. към в.л. Х.: Аз ви питам от там нататък как е, защото има друго заключение по този въпрос. Вашето виждане какво е? Така ли да разбирам Вашия отговор, че счетоводството е водено аналитично?

В.л. Х.: Отговарям, че за периода 2018 г. е водено аналитично и отговорих, че за този период, за който ме питате - август 1995 г. няма как, не се съхраняват първични документи. Няма и по закон изискване да бъдат съхранявани, за да може да се отговори дали е водено… Адв. Ц. към в.л. Х.: Нали има отчети там? Нали има и одиторски авторитети, на които лягате?

В.л. Х.: Говорим за аналитичност. Аналитичното водене и заверките от дипломирани експерт-счетоводители на…те заверяват годишните отчети – баланс и ОПР.

Адв. Ц. към в.л. Х.: А по видовете дълготрайни материални активи има ли водено счетоводство? Даже Вие по един от тях определяте нулева стойност, което е изключително странно. Счетоводството водено ли е аналитично?

В.л. Х.: За 2018 г. съм проверила всяка една партида и на място, но адвокат Ц. задава въпрос за 1995 г. и аз обяснявам, че за 1995 г. по закон не се съхраняват…

Адв. Ц. към в.л. Х.: Да разбираме ли, че само за 2018 г. казвате, че счетоводството е било водено аналитично?

В.л. Х.: Проверяваните от мен документи обхващат този период, който е 10 години назад. От 2018 г. съм проверявала.

Адв. Ц. към в.л. Х.: В този период има ли аналитична информация по видове дълготрайни материални активи?

В.л. Х.: Част от тях са приложени по експертизата като приложения.

Адв. Ц. към в.л. Х.: А за останалите имате ли представа дали има аналитична информация?

В.л. Х.: В кои приложения не намирате данни?

Адв. Ц. към в.л. Х.: Вие казахте преди малко точно това, че по част от тях има приложения. Сега се мъчите да ме объркате и ми задавате въпроси.

6

Отговорете на моя въпрос. Има ли аналитичност в счетоводството?