Определение № 17412 от 08.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17412 гр. София, 08.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от М. ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20251110148816 по описа за 2025 година

С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил кумулативно обективно съединени осъдителни искове срещу „Вектор Пропътри Груп“ ЕООД, евентуално срещу “Йеттел България“ ЕАД, както следва:

- с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 797,40 лева - представляваща стойността, с която се е обогатил без основание в размер на цената на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект, находящ се в гр. София, ул. „Акад.

Борис Стефанов“, № 20, вх. Б, магазин, за периода от 01.10.2022г. – 28.02.2023г.;

-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 277,36 лева – представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 797,40 лева в размер на законната лихва за периода 01.12.2022г. – 13.10.2025г.;

-с правно основание чл. 59 от ЗЗД за сумата от 11,30 лева – представляващо стойността, с която се е обогатил без основание в размер на цената на извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се намира топлоснабден имот – в гр. София, ул. „Акад. Борис Стефанов“, № 20, вх. Б, магазин, за периода 01.10.2022г. – 28.02.2023г.

-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 3,95 лева – представляваща обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 11,30 лева за периода 01.12.2022г. – 13.10.2025г.

Ищецът твърди, че ответникът се е обогатил неоснователно с доставена топлинна енергия за имот в гр. София, ул. „Акад. Борис Стефанов“, № 20, вх. Б, магазин.

С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Техем Сървисис” ЕООД като трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства, съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното, привличането на трето лице – помагач следва да бъде допуснато. Основателно е и искането за задължаването му да представи изброени в исковата молба документи.

Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети.

В законоустановения срок не е бил депозиран отговор от ответниците.

Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира че исканията за допускане на съдебно-техническа и на съдебно-счетоводна експертиза са основателни, поради което същите следва да бъдат уважени. Следва да постави служебно и въпрос на вещото лице по допуснатата ССчЕ: Да посочи и отделно размера на вземанията за главници и лихви за периода: 01.10.2022г./начална дата/ до 01.12.2022г. и за периода: от 01.12.2022г. до 1

28.02.2023г./крайна дата/, като съобрази съответните начални и крайни дати на претенциите за лихви.

Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.

59, ал. 1 от ЗЗД – че между ищеца и ответника не е сключван договор за потребление на топлинна енергия за стопански нужди, като въпреки това ответникът е потребявал топлинни услуги доставяни от ищцовото дружество в собствения си недвижим имот и със стойността на които се е обогатил неоснователно, вкл. и със спестената цена за извършвано дялово разпределение в етажната собственост, където се намира процесният имот, а по иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД също и настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.

Ответникът следва да докаже възраженията си

/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно наличие на обстоятелства, изключващи задължението.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем Сървисис” ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в обстоятелствената част на исковата молба, при депозит в размер от 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице М. Т., на което да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в обстоятелствената част на исковата молба и на поставения допълнителен въпрос от съда при депозит в размер от 200 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Л. Б., на което да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.06.2026г. от 10,10 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и препис от отговора.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2

3