Решение № 60 от 13.05.2024, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 60 гр. Свиленград, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.ова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20245620200236 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24-0351-000059 от 22.02.2024 година на ВПД Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, с което на С. А. Р. с ЕГН ********** от град ***********************************************, със съдебен адрес: град Свиленград, *** б, област Хасково, чрез адвокат И. Д., за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания „Глоба” в размер на 1 000 лв. и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС)” за срок от 12 месеца, като на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети 12 контролни точки.

Жалбоподателят С. А. Р. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил неправилен и незаконосъобразен - издаден в нарушение на процесуалните правила и в противоречие с материалния закон, както и липсвали 1 субективният и обективният елементи от състава на нарушението и наказанията били несправедливи. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят С. А. Р. , се явява.

За него се явява адвокат И. Д., който пледира за отмяна на обжалвания акт, тъй като била налице крайна необходимост и тъй като случаят бил маловажен. Представен е Списък на разноските. Процесуалният представител представя и Писмена защита, в която подробно аргументира тезата си за отмяна на обжалвания акт.

В съдебната фаза се ангажират гласни доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на процесното НП (въззиваемата страна) - ВПД Началникът на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, редовно призован, не се явява и не изпраща представител .

От Съда се иска да потвърди обжалваното НП.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 03.02.2024 година около 01.40 часа в град Свиленград, област Хасково, по булевард „България”, С. Р. управлява в посока хотел „Централ” лек автомобил марка „Ауди”, модел А 3 с държавен регистрационен номер ********** – негова собственост (видно от Справката от АИС - КАТ), когато е спрян за проверка от полицейски служители – свидетелите Б. П. Б. и Г. М. Д.

(служители на РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, изпълняващи служебните си задължения като автопатрул, заедно с още един техен колега).

В автомобила пътува и свидетелят К.А.Ч. Полицейските служители решават, че следва да тестват С. Р. за наличие на алкохол в кръвта, тъй като е заявил, че е употребил такъв. Свидетелят Б. разяснява на жалбоподателя правата и процедурата във връзка с ползването на техническо средство, респ.

2 възможността да даде кръвна проба и/или да бъде тестван с доказателствен анализатор за установяване наличие, респ. липса на алкохол в кръвта му.

Жалбоподателят е изпробван за алкохол в 01.45 часа от свидетеля Б. с техническо средство „Дрегер” 7510 (съгласно Заповед № 8121з329/22.03.2022 година) с инвентарен (фабричен) № ARPL 0559 (, преминал успешно проверка за техническа изправност (тариране на техническото средство) и в срока на годност видно от Протокол с рег.№ 3286р-47153 от 19.09.2023 година), който отчита 0.90 промила алкохол (в този смисъл е и Разпечатката от техническото средство). С резултата от пробата и показанието на апарата жалбоподателят е запознат. Издаден е и Талон за медицинско изследване № 082119, който е връчен в 02.00 часа, като Р. заявява, че отказва кръвна проба. В дадения срок (до 02.45 часа) Р. не се явява в Центъра за спешна медицинска помощ – филиал Свиленград, за да му бъде взета кръвна проба. В този смисъл е и Справката от Дневника на ОДЧ на РУ – Свиленград, касаеща въпросния интервал от време. В съдебно заседание свидетелите – полицейски служители, уточняват, че ако лицето се беше явило за вземане на кръвна проба, щяха да бъдат уведомени чрез ОДЧ при РУ – Свиленград и да присъстват.

На посочената дата, предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Б. П. Б. – „Младши автоконтрольор”, ІІ степен в звено „Пътен контрол”, група „Охранителна полиция”, в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП), съставя на служебния таблет против жалбоподателя Р. и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) със серия GA и с бланков № 678446. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетеля Г. М. Д.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с управление на МПС след употреба на алкохол, както и на обстоятелствата по извършването и открИ.ето му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбите на чл. 5, ал. 3, т. 1, предложение първо от ЗДвП, която вписва за нарушена. АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя нарушителя С. Р., който сочи, че няма възражения против констатациите, което е вписано в съответната графа на АУАН.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

3

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, В П Д Началникът на Група „Охранителна полиция” в РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, издава процесното НП № 24-0351-000059 на 22.02.2024 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации , изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 5, а л . 3, т. 1 от ЗДвП и нала г а на жалбоподателя С. Р. административно наказание „Глоба” в размер на 1 000 лв. и административно наказание „Лишаване от право за управлява МПС” за срок от 12 месеца, както и са отнети 12 контролни точки. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 20.03.2024 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана, както и от информацията, съдържаща се в Справката за нарушител/водач. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на ВПД Началника н а Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (Николай Анастасов Анастасов) да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР, вземайки предвид факта, че Б.

П. Б. заема длъжността „Младши автоконтрольор”, ІІ степен, в звено „Пътен контрол”, група „Охранителна полиция”, в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково и от Писмо с рег.№ 351000-2180 от 29.03.2024 година (неоспорено от страните по делото, поради което не е необходимо да се представя цитираната в него Заповед), видно от което Николай Анастасов Анастасов е назначен на длъжността „ВПД Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт - Заповед.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която е отбелязано че Р. е санкциониран и за други нарушения на ЗДвП с влезли в сила НП и Електронни фишове.

По делото бе допуснато и изслушано в процесуалното качество на 4 свидетел лицето К.А.Ч., която установи пред настоящия Съдебен състав, че била в бар „Мерит”, където бил е жалбоподателят, и около 01.00 часа на 03.02.2024 година й станало лошо и имало чувството, че ще припадне, тъй като не била приела лекарствата си за анемия, поради което помолила да я отведе до дома й, за да приеме лекарствата си. Жалбоподателят първоначално отказал, тъй като бил употребил алкохол, но в последствие се съгласил, тъй като му била приятелка. Управлявайки автомобила си я завел до дома й, за да си вземе лекарствата, но на връщане към бара, се наложило да изтегли пари от банкомат, когато били спрени от полицейския автопатрул.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебното заседание, проведено на 16.04.2024 година свидетели – Б. П. Б. и Г. М. Д.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Б. П. Б. и Г. М. Д., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява свидетелите да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелски показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград при ОДМВР - Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от

5

Административнонаказателната преписка

(АНП). В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че свидетелят по Акта – Д., е и свидетел, присъствал при извършването на проверката и установяването на нарушението. Ето защо, според Съда показанията на всички свидетели – полицейски служители, не са и не се считат за насочени към прикрИ.е на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установеният факт на управление на МПС след употреба на алкохол. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Съдът дава вяра и другите налични в кориците на делото писмени документи, тъй като не са в противоречие с тези доказателства, който се кредитират.

Частично с доверие се оцениха от Съда, показанията на свидетеля К. А.а Ч. – приятелка на жалбоподателя – и допусната до разпит в съдебното производство по искане на последния. Същите се възприемат единствено в частта на твърденията, които не се опровергават от кредитираните показания на другите разпитани свидетели (Б. П. Б. и Г. М. Д.) и от писмените доказателствени средства по делото. С подобна еднозначност те се очертават, конкретно за обстоятелствата на съвместното им пътуване с жалбоподателя, спирането им за проверка от полицейските органи и извършването на проверка на жалбоподателя за употреба на алкохол. В останалата им част и по-специално, досежно изложената фактологическа версия относно това, че се наложило да я заведе до дома й, за да си приеме лекарствата, тъй като й станало лошо в бара, показанията на свидетеля К. Ч. не се кредитират, тъй като звучат нелогично и в противоречие с нормалната човешка логика. Поради това, Съдът не ги кредитира с доверие в обсъжданата им част, считайки ги тенденциозни и неправдоподобни, така и поради близките й отношения и фактът, че 6 жалбоподателят й е приятел, от тук и пряката й заинтересованост от изхода на делото. За конкретно посочените факти, установими са явни противоречия с нормалната човешка логика – не звучи логично след като й е станало „много, много лоша” и има чувството, че ще припадне да не бъде отведена до Центъра за спешна медицинска помощ – филиал Свиленград, а в дома й, не звучи логично да забравиш да се вземеш лекарства предвид здравословното си състояние, с което си наясно, не звучи логично след като в бар ти е станало лошо веднага след като си приел лекарствата да тръгнеш да се връщаш отново в бара, тъй като там е шумно и задимено, без дори да изчакаш да подействат приетите лекарства. Доколкото показанията на свидетеля Ч. сериозно се компрометират в контекста на обсъдените нелогични действия, наред с отчитане на обстоятелството за нейната заинтересованост от изхода на спора, дават достатъчно основание на Съда да счита същите за недостоверни и предубедени, ориентирани към прикрИ.е на обективната истина по делото. Ето защо, Съдът не цени с доверие и отказа да кредитира показанията на свидетеля К. Ч. в тази им част, поради което ги изключи от доказателственото обсъждане и не ползва при формиране на фактическите и правните си изводи.