Протокол № 36 от 24.02.2023, Районен съд - Чепеларе

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Чепеларе, 22.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20225450100116 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът В. К. П., редовно призован, се явява лично и с процесуалният си представител адв. К. Г., надлежно упълномощен по делото.

Ответникът И. К. П., редовно призован, се явява лично и с процесуалния си представител адв. Т. Д., надлежно упълномощена по делото.

Вещото лице и. А. А., редовно призован, налице.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Също да се даде ход.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Адв. Г.: Разпитът на свидетелите е допуснат при режим на довеждане за ищеца, които водим. От справката в електронното досие на делото се вижда, че е постъпила молба от процесуалния представител на ответника за промяна на режима на един от свидетелите. Поради тази причина моля разпита на свидетелите да се извърши в едно съдебно заседание. Не възразявам да се пристъпи към изслушване на вещото лице по депозираната по делото Съдебно-техническа експертиза.

Адв. Д.: Госпожо Председател, поддържам молбата, депозирана на 20.02.2023 г., с която единият от нашите допуснати 3 свидетели, да бъде призован за разпит в съдебно заседание, като моля, също както колегата каза, разпитът на всички свидетели да се извърши в едно съдебно заседание. Не възразяваме да се изслуша вещото лице.

Съдът докладва постъпило по делото заключение от и. А. по допусната Съдебно-техническа експертиза с вх. № 460 от 14.02.2023 г.

1

С оглед изразеното становище от процесуалните представители на страните, Съдът намира че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице, депозирало заключението.

Съдът сне самоличността на вещото лице. и. А А., 57 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Съдът напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице инж. А.: Поддържам депозираното заключение. Където съм записал в заключението си на стр. 3, абз. 3 отдолу-нагоре, става въпрос за сгради с № 2 – стопанска сграда, сграда № 4 – стара къща и стопанска сграда над него - плевнята и т. нар. дърварник - три са сградите. На стр. 4, абз. 2 отгоре-надолу, в края на изречението става въпрос за сграда с идентификатор *** това е стопанска сграда, плевня – второто ниво. Техническа грешка е. Видно от документите стопанската сграда е нанесена в плановете към 1978 година, но компетентен орган не е преценил, че трябва да се нанесе на тази карта и дървената барака. За дървената барака знам, че съществува от Плана от 1978 г. Аз казах, че стопанската сграда е нанесена в Плана от 1978 година. Дворното място има вертикална планировка, има 7 (седем) броя нива на терена, които са заложени на снимковия материал. Снимката на Приложение № 1 към заключението съм отбелязал, след като ми е предоставена от ответната страна в денят на огледа. Смятах че това много добре изяснява на практика и го приложих. Не мога да разбера как се е появила тази дървена барака. Дървената барака е на север от къщата. Тази снимка прецених, че е направена след 1970 година, защото на входната врата на новата къща пишеше дата на застрояване – 1970 година, а тази порта е и за двете сгради. Аз не съм казал, че това е специално знание, но това е факт, че двете сгради съществуват през 1973 година,са налице. Влязох в сграда № 4. Ответникът ми отключи. Не съм поканил ищеца да присъства на огледа, защото имах 2 (два) работни дни за изработване на заключението. Отидох звънях и ответникът излезе. Аз звънях, когато пътувах вече. Звънях на адвокатите някой да ми осигури достъп. Сграда № 4 това е стара къща.

Влязох на първия етаж, на втория етаж, трети етаж. Направих оглед и направих своето заключение, че е негодна и опасна за обитаване. Камъните, които са паднали са на изток от двора и са видими и в момента. Камъните са от падналата източна паднала стена (Вещото лице показва на снимката Приложение № 3 от заключението). Камъните са паднали от третия етаж (Приложение № 2). Вътре, въпреки че беше по-опасно да се направи обстоен оглед, имаше някои строителни материали -дъски, някой и друг дървен труп имаше. Имаше по-скоро съдове, които да обират течовете, които показват събарянето на сградата. Абсолютно е възможно да се направи ремонт на Сграда № 4. Сградата, която е процесната барака има укрепващ и стабилизиращ ефект в момента по отношение на стабилността на тази сграда, 2 защото трябва да се ремонтира. Единствената възможна посока за разрушаване на Сграда № 4 е на изток. Именно поради това укрепване на север е запазило северната страна. Трябва да се направи ремонт на покрива на сградата. Единствения безопасен подход е от север, както съм посочил от тази дървена барака. Ремонтът трябва да започне от покрива. Не са започнали и четирите стени да се разрушават. За да се пристъпи към ремонт, трябва прецизно и обстойно да се пристъпи, да се подготви и да се огледа какъв ремонт ще се прави. В момента най-компрометирана е източната стена.

Стените, която се намира между Сграда № 2 и бивша Сграда № 5 не са компрометирани стените, заради тази конструкция, която е направена.

На вещото лице инж. Билкин А. следва да се издаде РКО за сумата 300 лева, която е внесена, а на страните да се разпредели по равно да довнесат още по 30 лева за извършената експертиза като възнаграждение за вещото лице.

Адв. Г. : Нямам въпроси към вещото лице, може да се освободи вещото лице.

Адв. Д.: Аз нямам въпроси. Да се освободи вещото лице. Уважаема госпожо Председател, аз моля да приемете заключението на вещото лице като пълно и компетентно изготвено такова.

Адв. Г.: Да се приеме заключението на вещото лице. Оспорвам изводите на вещото лице. Съдът ще преценява заедно с другите събрани по делото доказателства.

Предвид изразеното становище от процесуалните представители на страните, Съдът намира че следва да приеме и приобщи към доказателствения материал по делото изготвената и изслушана в днешно съдебно заседание Съдебно-техническа експертиза на и. А..

Ето защо Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и приобщава към доказателствените материали по делото изслушаната в днешното съдебно заседание Съдебно-техническа експертиза с вх. № 460 от 14.02.2023 година, изготвена от вещо лице и. А..

Указва на страните в едноседмичен срок, считано от днес да представи доказателства за довнесен депозит за СТЕ в размер на по 30 лева всяка една от тях.

Указва на страните, че в случай на непредставяне на доказателства за довнесен депозит в срок, Съдът ще издаде Изпълнителен лист за горните суми.

Съдът докладва постъпило по делото Писмо с вх. № 430 от 10.02.2023 г. от Община – Чепеларе, с което се представя заверено копие от подадената от В. П. данъчна декларация по чл. 14 от ЗМДТ с входящ номер на Община Чепеларе № 91613/11.08.1998 г. за имот с административен адрес: гр.

Чепеларе, ***, като към писмото е приложена и въпросната данъчна 3 декларация.

Съдът докладва постъпило по делото Писмо с вх. № 534 от 21.02.2023 година от Община – Чепеларе, с което във връзка с искането отправено към Общината от Съда се представят: заверени копия по следните преписки: преписка образувана по Жалба с вх. № 94-00-813 от 12.05.2022 година, преписка образувана по Молба с вх. № 94-00-255 от 20.02.2019 година, преписка образувана по Жалба с вх. № 94-В-282(1) от 14.01.2016 година.

Адв. Г.: Да се приемат.

Адв. Д.: Също да се приемат.

С оглед изразеното становище от процесуалните представители на страните, Съдът намира, че следва да се приеме и приобщи към доказателствата по делото представените с Писмо с изх. № 11-03-10-001 от 10.02.2023 година Данъчна декларация на В. К. П. от 11.08.1998 г., както и представените с Писмо с изх. № 11-03-9-001 от 21.02. 2023 г. три броя преписки.

Ето защо Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и приобщава към доказателствата по делото заверено копие от подадената от В. П. данъчна декларация по чл. 14 от ЗМДТ с входящ номер на Община Чепеларе № 91613/11.08.1998 г. за имот с административен адрес: гр. Чепеларе, ***, както и 3 (три) броя преписки с входящи номера, както следва: преписка образувана по Жалба с вх. № 94-00-813 от 12.05.2022 г., преписка образувана по Молба с вх. № 94-00-255 от 20.02.2019 г., преписка образувана по Жалба с вх. № 94-В-282(1) от 14.01.2016 г.

Съдът докладва постъпила по делото Молба с вх. № 531 от 20.02.2023 г. от ответника, чрез процесуалния му представител, с която се моли Съда за промяна на режима, при който ще се разпитва един от допуснатите на страната свидетел, като от режим на довеждане, същият да бъде променен в режим на призоваване. В молбата е посочено името на свидетеля и адрес за призоваване. Със същата молба е направено и доказателствено искане да бъдат изискани от Община – Чепеларе документите по извършване и отчитане на извършените работи по Споразумение от 26.07.2001 г. – Проект „Красива България“, сключено между Община – Чепеларе и И. П..

Адв. Г. : За да се допусне това доказателствено искане, страната трябва да докаже, че след първото по делото съдебно заседание узнава факти, за които страната е участвала в договорни отношения. Ако няма доказателства, които да са ясни и категорични, искането е направено несвоевременно от страната. Няма как да твърди, че сега научава за извършените и отчетени строително-монтажни работи.

Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, както съм посочила и в молбата си, и сега подробно ще разясня: По настоящото дело ни бяха допуснати 3 души свидетели, като още в предходно съдебно заседание 4 заявихме, че за единия от тях можем да помолим за промяна на режима – при призоваване, предвид необходимостта да разпитваме служител на Община – Чепеларе. Този служител е инж. Трифон Пальонгов. При проведен разговор от моя доверител с инж. Пальонгов, с който той го е помолил да дойде за свидетел именно по повод изпълнените строително-монтажни работи по този Проект „Красива България“, по който са извършени подобренията, инж.

Пальонгов е отказал да дойде и да свидетелства доброволно и е казал просто да не го занимава и да не му губи времето. Той си имал достатъчно работа.

Казал е също така в този разговор, че в Общината в момента се съхраняват документи по този проект във връзка с отчитането на извършените работи по проекта. Вярно е, че моят доверител е страна по договора, но той не разполага с всички документи по отчитане, касае се за проекта, по който в крайна сметка окончателната документация по отчитането е останала в Община – Чепеларе. След като е узнал от този разговор, че и в монета тези документи са налични там, всъщност в тази връзка правим доказателственото искане тези документи да се изискат сега. Колкото до твърдението ни, че ние сме узнали сега, че се съхраняват в Община – Чепеларе по отчитането дотолкова доколкото Общината е контролен орган по този проект, то това наше твърдение ще бъде потвърдено от самия свидетел инж. Пальонгов, който ще разкаже за този разговор пред Съда и смятам, че няма да отрече, че е казал на И. П., че всички документи и понастоящем се съхраняват в Община – Чепеларе, като изрично му е казал обаче, че не може да му ги даде и трябва Съда да ги изиска. Само така могат да ги изпратят. В тази връзка съм направила доказателствено искане в този процесуален момент. По този начин соча, че ще докаже момента на узнаването за съхраняването на тези доказателства от Община – Чепеларе, чрез разпита на свидетеля. Служебно известно е на Съда, че след узнаване на тези обстоятелства своевременно в първото съдебно заседание по другото водено дело, макар и с друга страна, съм направила веднага доказателственото искане своевременно. Ние знаем, че е извършвал строително-монтажните работи моят доверител лично, не само строителната фирма, която е пращана. Доверителят ми е знаел за извършването, знаел е за подписване на документи, даже сме приложили част от тях, тези с които разполага моят доверител, но не всички документи по отчитане на извършените работи и по извършване на работите са останали и са при моя доверител, т.е. голяма част от документацията се съхранява в Община-Чепеларе и в момента, която че е налична. Ние всъщност не знаем, че все още ги съхраняват. При разговор с инж. Пальонгов, той му е казал, че в момента все още ги пазят. Госпожо Председател, факт е, аз заявявам към кой момент ние сме узнали, че документацията е налична, като казвам по какъв начин ще установя. Оставям на преценката на Съда. На моя доверител му е предадено, че инж. Пальонгов се е занимавал с тази дейност към онзи момент.