Определение № 19079 от 21.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19079 гр. София, 21.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20261110108445 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „ЗК Лев Инс“ АД, с която е предявен срещу „ЗАД Алианц България“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ ЗЗД за сумата от 410.10 евро, представляваща неплатена част от регресна претенция за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски във връзка с ПТП от 09.04.2021 г., в гр. София, за вреди върху л.а. „БМВ Х5“, рег. № ***, застрахован по застраховка "Каско" при ищеца, и л.а. „Фолксваген“ с рег. № ****, със сключена застраховка "Гражданска отговорност" при ответника, ведно със законна лихва от датата на подаването на исковата молба /30.03.2026 г./ до окончателното изплащане на вземането.

Твърди се в исковата молба, че на 09.04.2021г., в гр. София на бул.

Царица Йоана, попътно се движели два автомобила - л.а. БМВ Х5, с рег. № ***, застрахован по имуществена застраховка „Каско" при ЗК ЛЕВ ИНС АД, полица №93002010046028, валидна към посочената дата, и лек автомобил Фолксваген с рег. № ***, с активна застраховка „Гражданска отговорност” към 09.04.2021г в „ЗАД Алианц България". Твърди се, че след като водачът на л.а. БМВ X5 предприел маневра за спиране поради червена сигнализация на светофарната уредба, водачът на л.а. Фолксваген, поради неспазване на необходимата дистанция, застигнал и ударил л.а. БМВ Х5, с което нанесъл имуществени щети върху долен заден капак, задна броня и заден ляв рефлектор.

Твърди се, че във връзка с причинените щети по л.а. „БМВ“ при ищеца е образувана ликвидационна преписка, в рамките на която са били установени вредите.

Твърди се, че в съответствие с установените по вид и степен щети, по силата на сключения застрахователен договор, ищецът изплатил обезщетение 1 от 1978.22 лева на 02.07.2021 г., равняващи се на 1011.45 евро, като реализирал и ликвидационни разноски в размер на 6.67 евро.

Поддържа се, че за Фолксваген“ с рег. № ****, е била сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" при ответника, с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП, поради което, на основание чл. 411 КЗ, ищецът е придобил регресно вземане срещу последния за възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски за определянето му.

Твърди, че е предявил регресната си претенция с покана до ответника, като ответното погасило задължението до размера на сумата от 609 евро.

За остатъка от претенцията в размер на 410 евро бил постановен отказ, предвид което моли за уважаване на предявения иск в посочения размер, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба.

Претендира разноски по делото.

С отговор в срока по чл. 131 ГПК ответникът „ЗАД Алианц България“ АД оспорва исковата претенция по основание и размер размер.

Сочи, че оспорва наличието на валидна към датата на ПТП имуществена застраховка "Каско", сключена между ищеца и собственика на увредения автомобил, с твърдения, че с неплащането от страна на застрахования собственик на четвъртата разсрочена вноска от премията, застрахователният договор е бил автоматично прекратен, поради което и не е обвързвал страните валидно към датата на процесното ПТП.

Не оспорва, че ищецът е извършил плащане в полза на увреденото лице, както и че до ответника е изпратена покана за репариране на изплатеното от ищеца обезщетение, вследствие на което е извършил частично плащане в размер на 609 евро, а за остатъка от прендираната сума постановил отказ.

Не оспорва изложения в исковата молба механизъм на ПТП, както и обстоятелството, че вината за настъпване на процесното ПТП е на застрахования при него водач на л.а. „Фолксваген“.

Оспорва размера на определеното от ищеца обезщетение, като счита същото за неоснователно завишено, тъй като ремонтът на увредения автомобил е извършен по-цени, неотговарящи на средните пазарни такива, след прилагане на коефициента, уреден в Методиката за уреждане на претенции за обезщетения на вреди, причинени на МПС.

Предвид изложеното, намира, че с извършеното доброволно извънсъдебно плащане е погасил пълния размер на действителните вреди, като моли за отхвърляне на предявените искове.

Претендира разноски.

По исковете:

Предявен е иск с правно основание чл. 411 КЗ.

На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните се разпределя както следва:

2

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже следните обстоятелства: 1 / сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП – за което обстоятелство не сочи доказателства; 2 / плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3/ отговорност по чл. 45 ЗЗД на прекия причинител на процесното ПТП за вредите, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; вината на извършителя се предполага; 4/ размерът на причинените вреди - в това число, наличието на основание за изплащане на застрахователно обезщетение над средните пазарни стойности; и 5/ сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното в отговора на исковата молба, следва да се обявят следните обстоятелства:

1 / извършено плащане от ищеца на застрахователно обезщетение в изпълнение на сключен застрахователен договор за застраховка „Каско“ в размер на 1978.22 лева;

2/ сключен договор при ответното застрахователно дружество за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" за л.а. „Фолксваген“ с рег. №**** валиден към датата на ПТП;

3/ настъпването на ПТП на 09.04.2021г., в гр. София на бул. Царица Йоана, по вина на водача на л.а. БМВ Х5, с рег. № ****, който, поради неспазване на необходимата дистанция, застигнал и ударил попътно движещия се пред него и извършващ маневра за спиране на червена светофарна уредба лек автомобил Фолксваген с рег. № ****, нанасяйки му имуществени щети върху долен заден капак, задна броня и заден ляв рефлектор;

4 / получаването на извънсъдебна покана от ответника за сумата от 1978.22 лева и 6.67 евро – ликвидационни разноски и извършването на доброволно плащане на сумата от 609 евро.

Спорни между страните са въпросите: били ли са обвързани ищецът и застрахованото при него лице от валиден договор по застраховка каско /с оглед твърдението на ответника, че не е била заплатена последната вноска по разсрочената застрахователна премия/, както и какъв е размерът на действителните вреди.

По доказателствените искания:

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи, които следва да се приемат като доказателства в 3 производството.

Искането на страните за допускане на САТЕ със задачи, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба следва да бъде уважено единствено по формулираните под т. 4 и т. 5 от доказателствените искания на исковата молба въпроси, както и по поставения от ответника с отговора на исковата молба въпрос, като по отношение на въпроса под т. 1-3 от исковата молба, искането следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят помалко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

Така мотивиран, на основание чл. 140, вр. с чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 18.06.2026 г. от 12:50 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът и с препис от отговора на исковата молба от ответника.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи.

ДОПУСКА изслушването на САТ Е със задачите, поставени от ищеца под т. 4 и т. 5 от доказателствените искания на исковата молба, както и о т ответника в отговора на същата, при депозит в размер на 210 евро, вносими от страните, в едноседмичен срок от съобщението, както следва:

140 евро от ищеца, и 70 евро от ответника.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й..

Вещото лице да се уведоми за поставената му задача.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на САТЕ по върпоси под т.1-т.3 от исковата молба.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът 4 медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5